Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 06 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда по гражданскому делу N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
С. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СМУП "..." по доверенности И. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагая, что решение суда по гражданскому делу N... не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец С.
В частной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное и возобновить производство по настоящему делу.
Полагает, что поскольку в ст. 318 ТК РФ по условиям выплаты среднемесячной заработной платы в связи с увольнением работника по сокращению численности или штата работников организации не содержится каких-либо ограничений, исключений и запретов, связанных с обращением уволенного работника в судебные инстанции с иском о восстановлении на работе, то предусмотренные указанной статьей средства должны быть выплачены независимо от того, подан работником иск о восстановлении на работе или нет.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата работников, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что рассмотрение его невозможно до рассмотрения другого гражданского дела N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельство увольнения истца по основанию сокращения штата работников имеет существенное значение для рассматриваемого спора, а результат рассмотрения гражданского дела N..., где сторонами являются те же лица, может повлечь изменение обязательств работодателя (ответчика) перед работником (истцом), если таковые возникли.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Судом установлено, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения требований о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу было рассмотрено по существу, но решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и направлением дела в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что основанием заявленных требований по настоящему делу является увольнение истца по сокращению штата работников, а также исходя из существа заявленных требований, в том числе и требования о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о восстановлении на работе, что в силу абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, вынесенное определение суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, гарантирует защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечивает реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение суда от 26 сентября 2012 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года заявленные исковые требования С. к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены.
На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-560/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-560/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 06 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда по гражданскому делу N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СМУП "..." по доверенности И. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагая, что решение суда по гражданскому делу N... не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец С.
В частной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное и возобновить производство по настоящему делу.
Полагает, что поскольку в ст. 318 ТК РФ по условиям выплаты среднемесячной заработной платы в связи с увольнением работника по сокращению численности или штата работников организации не содержится каких-либо ограничений, исключений и запретов, связанных с обращением уволенного работника в судебные инстанции с иском о восстановлении на работе, то предусмотренные указанной статьей средства должны быть выплачены независимо от того, подан работником иск о восстановлении на работе или нет.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата работников, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что рассмотрение его невозможно до рассмотрения другого гражданского дела N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельство увольнения истца по основанию сокращения штата работников имеет существенное значение для рассматриваемого спора, а результат рассмотрения гражданского дела N..., где сторонами являются те же лица, может повлечь изменение обязательств работодателя (ответчика) перед работником (истцом), если таковые возникли.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Судом установлено, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело N... по иску С. к СМУП "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения требований о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу было рассмотрено по существу, но решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и направлением дела в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что основанием заявленных требований по настоящему делу является увольнение истца по сокращению штата работников, а также исходя из существа заявленных требований, в том числе и требования о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о восстановлении на работе, что в силу абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, вынесенное определение суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, гарантирует защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечивает реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение суда от 26 сентября 2012 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года заявленные исковые требования С. к СМУП "..." о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка по третьей выплате при увольнении по сокращению штата, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднемесячного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены.
На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)