Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "Зеленый Бор" к С.Ю. о возмещении материального ущерба, встречному иску С.Ю. к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения,
с участием С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Зеленый Бор", Ш.А.В., В., Ш.А.П., просивших оставить решение суда без изменения,
ООО "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявленного в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. работала продавцом в магазине "Продукты" <адрес>, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку выручка в магазине необоснованно и резко упала, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причину образования недостачи С.Ю. объяснила тем, что давала товар в долг и брала для себя без оплаты. После проведенной инвентаризации от жителей деревни стали поступать жалобы на повышение цен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, в результате которой сумма недостачи увеличилась и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с С.Ю.
С.Ю. с иском согласилась частично, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратилась с самостоятельным иском к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ "за утрату доверия со стороны работодателя" на п. 3 ст. 77 ТК РФ, - "собственное желание", при этом пояснила, что действительно на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. давала товар в долг, часть которого возвращена, невозвращенная сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт, в котором она согласилась с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., она подписала ошибочно, прочитав сумму недостачи как <данные изъяты> руб.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05.04.2013 г. гражданское дело N 2-440/2013 по иску ООО "Зеленый Бор" к С.Ю. о возмещении материального ущерба и гражданское дело N 2-1006/2013 по иску С.Ю. к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения объединены в одно производство.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года постановлено: иск ООО "Зеленый Бор" удовлетворить частично. Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "Зеленый Бор" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. С.Ю. в иске к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения отказать.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, недостачу можно отнести к нормальному хозяйственному риску, инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зеленый Бор" полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. была принята на работу продавцом в магазин "Продукты" <адрес> (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый Бор" и С.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14). Приступая к работе ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. приняла товар на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 127).
По причине резкого снижения выручки в магазине "Продукты" д. <адрес> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту ревизии, подписанному членами комиссии и продавцом С.Ю., документальный товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактический товарный остаток составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 12). По объяснениям С.Ю. причиной недостачи явилось: передача товара покупателям без оплаты и то, что "брала товар для себя, не платив денег" (т. 1 л.д. 8).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая исковые требования ООО "Зеленый Бор", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основанный на совокупном анализе ст. 244 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", является правильным. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности С.Ю. не оспаривалась. Частично удовлетворяя требования ООО "Зеленый Бор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом доказана; оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Выводы суда подтверждаются актом, подписанным материально-ответственным лицом, содержащим документальный товарный остаток на начало инвентаризации и фактический товарный остаток, сумму недостачи, (т. 1 л.д. 12), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, расписками С.Ю., представленной в материалы дела тетрадью, в которой С.Ю. вела запись покупателей не оплативших товар, из содержания которой следует, что товар без оплаты передавался на значительные суммы, в частности ФИО1 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО2 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 на <данные изъяты> руб., ФИО4 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 146). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не предоставлено доказательств тому, на какую сумму С.Ю. брала товар для себя без оплаты.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание результаты второй инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлен факт недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 7, 108 - 123), так как акт недостачи С.Ю. не подписан, сумму товарного остатка товарно-материальных ценностей в магазине на ДД.ММ.ГГГГ и сумму фактического товарного остатка по результатам инвентаризации, а также размер недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С.Ю. не подтвердила (т. 1 л.д. 7).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причинами недостачи являлись ненадлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, магазин не охранялся в ночное время, в магазине отсутствует сигнализация, кроме того ответчик указывает на отсутствие акта о передаче полного комплекта ключей от вверенного магазина с товаром, на не проведение ежедневного учета товара, а также на возникновение недостачи в результате нормального хозяйственного риска.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается С.Ю. по данному делу, объективно ничем кроме ее показаний не подтверждены, причем С.Ю. заявила о них лишь после обращения ООО "Зеленый Бор" с иском в суд. В то же время согласно договору о полной материальной ответственности она была обязана вести учет материальных ценностей и предоставлять администрации оправдательные документы о движении и остатке ценностей, немедленно сообщать администрации о всех случаях хищения, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ценностей, хозяйственно относится к хранению и расходованию ценностей.
Ответчик, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставила в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись, с заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей посетителями магазина либо в ночное время, а также по иным вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, к работодателю, а также в правоохранительные органы не обращалась. Жалоб в адрес руководства ООО "Зеленый бор" относительно организации работы, порядка оформления документации, за инвентаризационный период не поступало.
С.Ю. в судебном заседании не отрицала, что официально ей не разрешали выдавать жителям <адрес> товары в долг (л.д. 149, т. 1), в письменных объяснениях также указала на то, что недостача образовалась в результате передачи товара в долг без разрешения начальства и приобретения товара для себя без оплаты (л.д. 8, т. 1), в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в частности представленные истцом тетради не являются инвентаризационными ведомостями (описями), так как не содержат обязательных реквизитов, из имеющихся в материалах дела документов не возможно определить товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющиеся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, истцом не представлено накладных из которых можно определить относятся они к приходным или к расходным документам, какой вес товара так как имеется весовой товар, не указаны закупочные и продажные цены, невозможно определить подлежит ли товар списанию по срокам годности, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены документы первичного учета о поступлении товара, подтверждающие право собственности на товар ООО "Зеленый Бор" не могут быть приняты во внимание, так как указанные нарушения, носят формальный характер, не могли привести к недействительности результатов инвентаризации, С.Ю. работала на условиях полной материальной ответственности, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ при пересчете материальных ценностей, участвовала в течение всего периода инвентаризации, что ответчиком не отрицается, с суммой недостачи согласилась. При проведении инвентаризации замечаний по порядку проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей не заявляла.
В силу статьи 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации С.Ю. не были оспорены.
Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами: результатами инвентаризации в магазине ООО "Зеленый Бор", объяснениями ответчика после проведения инвентаризации и в судебном заседании, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей, вследствие чего исковые требования ООО "Зеленый Бор" о взыскании с С.Ю. недостачи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая требования С.Ю. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаруженная по результатам инвентаризации недостача является основанием для утраты доверия к С.Ю. и основанием к увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В ходе проверки у С.Ю. были получены письменные объяснения по факту допущенных нарушений, которые в дальнейшем были приняты во внимание при решении вопроса о применении к ответчику дисциплинарного взыскания. Работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 193 ТК РФ; трудовые права С.Ю. в данном случае не нарушены. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции С.Ю., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5249/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5249/2013г.
Судья Устинова Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "Зеленый Бор" к С.Ю. о возмещении материального ущерба, встречному иску С.Ю. к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения,
с участием С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Зеленый Бор", Ш.А.В., В., Ш.А.П., просивших оставить решение суда без изменения,
установила:
ООО "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявленного в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. работала продавцом в магазине "Продукты" <адрес>, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку выручка в магазине необоснованно и резко упала, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причину образования недостачи С.Ю. объяснила тем, что давала товар в долг и брала для себя без оплаты. После проведенной инвентаризации от жителей деревни стали поступать жалобы на повышение цен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, в результате которой сумма недостачи увеличилась и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с С.Ю.
С.Ю. с иском согласилась частично, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратилась с самостоятельным иском к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ "за утрату доверия со стороны работодателя" на п. 3 ст. 77 ТК РФ, - "собственное желание", при этом пояснила, что действительно на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. давала товар в долг, часть которого возвращена, невозвращенная сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт, в котором она согласилась с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., она подписала ошибочно, прочитав сумму недостачи как <данные изъяты> руб.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05.04.2013 г. гражданское дело N 2-440/2013 по иску ООО "Зеленый Бор" к С.Ю. о возмещении материального ущерба и гражданское дело N 2-1006/2013 по иску С.Ю. к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения объединены в одно производство.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года постановлено: иск ООО "Зеленый Бор" удовлетворить частично. Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "Зеленый Бор" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. С.Ю. в иске к ООО "Зеленый Бор" об изменении формулировки увольнения отказать.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, недостачу можно отнести к нормальному хозяйственному риску, инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зеленый Бор" полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. была принята на работу продавцом в магазин "Продукты" <адрес> (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый Бор" и С.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14). Приступая к работе ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. приняла товар на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 127).
По причине резкого снижения выручки в магазине "Продукты" д. <адрес> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту ревизии, подписанному членами комиссии и продавцом С.Ю., документальный товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактический товарный остаток составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 12). По объяснениям С.Ю. причиной недостачи явилось: передача товара покупателям без оплаты и то, что "брала товар для себя, не платив денег" (т. 1 л.д. 8).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая исковые требования ООО "Зеленый Бор", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основанный на совокупном анализе ст. 244 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", является правильным. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности С.Ю. не оспаривалась. Частично удовлетворяя требования ООО "Зеленый Бор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом доказана; оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Выводы суда подтверждаются актом, подписанным материально-ответственным лицом, содержащим документальный товарный остаток на начало инвентаризации и фактический товарный остаток, сумму недостачи, (т. 1 л.д. 12), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, расписками С.Ю., представленной в материалы дела тетрадью, в которой С.Ю. вела запись покупателей не оплативших товар, из содержания которой следует, что товар без оплаты передавался на значительные суммы, в частности ФИО1 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО2 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 на <данные изъяты> руб., ФИО4 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 146). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не предоставлено доказательств тому, на какую сумму С.Ю. брала товар для себя без оплаты.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание результаты второй инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлен факт недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 7, 108 - 123), так как акт недостачи С.Ю. не подписан, сумму товарного остатка товарно-материальных ценностей в магазине на ДД.ММ.ГГГГ и сумму фактического товарного остатка по результатам инвентаризации, а также размер недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С.Ю. не подтвердила (т. 1 л.д. 7).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причинами недостачи являлись ненадлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, магазин не охранялся в ночное время, в магазине отсутствует сигнализация, кроме того ответчик указывает на отсутствие акта о передаче полного комплекта ключей от вверенного магазина с товаром, на не проведение ежедневного учета товара, а также на возникновение недостачи в результате нормального хозяйственного риска.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается С.Ю. по данному делу, объективно ничем кроме ее показаний не подтверждены, причем С.Ю. заявила о них лишь после обращения ООО "Зеленый Бор" с иском в суд. В то же время согласно договору о полной материальной ответственности она была обязана вести учет материальных ценностей и предоставлять администрации оправдательные документы о движении и остатке ценностей, немедленно сообщать администрации о всех случаях хищения, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ценностей, хозяйственно относится к хранению и расходованию ценностей.
Ответчик, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставила в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись, с заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей посетителями магазина либо в ночное время, а также по иным вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, к работодателю, а также в правоохранительные органы не обращалась. Жалоб в адрес руководства ООО "Зеленый бор" относительно организации работы, порядка оформления документации, за инвентаризационный период не поступало.
С.Ю. в судебном заседании не отрицала, что официально ей не разрешали выдавать жителям <адрес> товары в долг (л.д. 149, т. 1), в письменных объяснениях также указала на то, что недостача образовалась в результате передачи товара в долг без разрешения начальства и приобретения товара для себя без оплаты (л.д. 8, т. 1), в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в частности представленные истцом тетради не являются инвентаризационными ведомостями (описями), так как не содержат обязательных реквизитов, из имеющихся в материалах дела документов не возможно определить товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющиеся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, истцом не представлено накладных из которых можно определить относятся они к приходным или к расходным документам, какой вес товара так как имеется весовой товар, не указаны закупочные и продажные цены, невозможно определить подлежит ли товар списанию по срокам годности, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены документы первичного учета о поступлении товара, подтверждающие право собственности на товар ООО "Зеленый Бор" не могут быть приняты во внимание, так как указанные нарушения, носят формальный характер, не могли привести к недействительности результатов инвентаризации, С.Ю. работала на условиях полной материальной ответственности, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ при пересчете материальных ценностей, участвовала в течение всего периода инвентаризации, что ответчиком не отрицается, с суммой недостачи согласилась. При проведении инвентаризации замечаний по порядку проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей не заявляла.
В силу статьи 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации С.Ю. не были оспорены.
Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами: результатами инвентаризации в магазине ООО "Зеленый Бор", объяснениями ответчика после проведения инвентаризации и в судебном заседании, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей, вследствие чего исковые требования ООО "Зеленый Бор" о взыскании с С.Ю. недостачи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая требования С.Ю. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаруженная по результатам инвентаризации недостача является основанием для утраты доверия к С.Ю. и основанием к увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В ходе проверки у С.Ю. были получены письменные объяснения по факту допущенных нарушений, которые в дальнейшем были приняты во внимание при решении вопроса о применении к ответчику дисциплинарного взыскания. Работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 193 ТК РФ; трудовые права С.Ю. в данном случае не нарушены. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции С.Ю., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)