Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)13 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к автономному учреждению "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение (ФИО)1 с должности управляющего Центра лыжного спорта Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>".
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности управляющего Центра лыжного спорта Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>".
Взыскать с Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28354 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований об оплате вынужденного прогула отказать.
Взыскать с Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 1450 рублей 62 копейки.
Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ответчика (ФИО)7, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, для оформления апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд к ответчику АУ ХМАО - Югры "<данные изъяты> с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата), на должности управляющего Центром лыжного спорта.
(дата) трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель не ознакомил его с приказом о сокращении численности штата работников, не были соблюдены сроки уведомления и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности штата работников организации. При принятии решения об увольнении ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Считает, что ответчиком также нарушен порядок увольнения в части предложения истцу имеющихся вакансий, в связи с чем просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 449261 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)6, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АУ ХМАО - Югры <данные изъяты>" (ФИО)7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что довод истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении профсоюзной организации несостоятелен, поскольку профсоюзная организация была уведомлена более чем за два месяца, что подтверждается соответствующей перепиской. На момент увольнения (ФИО)1 вакантных должностей, на которые мог бы претендовать истец, не имелось, не имелось, за исключением тех, которые были ему предложены в ходе проведения мероприятий по сокращению. Довод о наличии у истца преимущественного права остаться на работе считает надуманным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ханты-Мансийским межрайонным прокурором 04 марта 2013 г. подано апелляционное представление на решение суда. Просит решение по делу отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что принятое решение не является обоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не полно и всесторонне исследовал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу. Указывает, что суд неверно посчитал об имеющемся нарушении работодателем ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, так как уведомление о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников было получено (ФИО)8, который является членом профсоюзной организации. Считает, что к показаниям свидетеля (ФИО)9 о не передаче (ФИО)8 уведомления необходимо относиться критически, так как должность (ФИО)9 так же попала под сокращение, в связи с чем он является заинтересованным лицом.
04 марта 2013 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013 года апелляционная жалобы ответчика была оставлена без движения, по причине отсутствия подтверждения полномочий представителя ответчика на подписание и подачу апелляционной жалобы и установлен срок до 26 марта 2013 года для устранения недостатков.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена, поскольку указанные в определении судьи Ханты-Мансийского суда от 07 марта 2013 г. недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленные сроки.
Ответчиком была подана частная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г., указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 26 марта 2013 г., и в этот же день 26 марта 2013 года ответчиком в целях исполнения определения от 07 марта 2013 года был представлен в суд оригинал доверенности, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, однако обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Кроме того, в материалах дела имелись заверенная копия доверенности представителя ответчика и оригинал доверенности, что судьей не было принято во внимание при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции 23 июля 2013 г. было вынесено апелляционное определение, согласно которому определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года, о возврате апелляционной жалобы ответчика, было отменено, гражданское дело было направлено в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - (ФИО)3 для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционного представления отдельно от апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3011/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3011/2013
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)13 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к автономному учреждению "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение (ФИО)1 с должности управляющего Центра лыжного спорта Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>".
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности управляющего Центра лыжного спорта Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>".
Взыскать с Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28354 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований об оплате вынужденного прогула отказать.
Взыскать с Автономного учреждения "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "<данные изъяты>" в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 1450 рублей 62 копейки.
Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ответчика (ФИО)7, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, для оформления апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд к ответчику АУ ХМАО - Югры "<данные изъяты> с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата), на должности управляющего Центром лыжного спорта.
(дата) трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель не ознакомил его с приказом о сокращении численности штата работников, не были соблюдены сроки уведомления и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности штата работников организации. При принятии решения об увольнении ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Считает, что ответчиком также нарушен порядок увольнения в части предложения истцу имеющихся вакансий, в связи с чем просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 449261 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)6, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АУ ХМАО - Югры <данные изъяты>" (ФИО)7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что довод истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении профсоюзной организации несостоятелен, поскольку профсоюзная организация была уведомлена более чем за два месяца, что подтверждается соответствующей перепиской. На момент увольнения (ФИО)1 вакантных должностей, на которые мог бы претендовать истец, не имелось, не имелось, за исключением тех, которые были ему предложены в ходе проведения мероприятий по сокращению. Довод о наличии у истца преимущественного права остаться на работе считает надуманным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ханты-Мансийским межрайонным прокурором 04 марта 2013 г. подано апелляционное представление на решение суда. Просит решение по делу отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что принятое решение не является обоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не полно и всесторонне исследовал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу. Указывает, что суд неверно посчитал об имеющемся нарушении работодателем ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, так как уведомление о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников было получено (ФИО)8, который является членом профсоюзной организации. Считает, что к показаниям свидетеля (ФИО)9 о не передаче (ФИО)8 уведомления необходимо относиться критически, так как должность (ФИО)9 так же попала под сокращение, в связи с чем он является заинтересованным лицом.
04 марта 2013 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2013 года апелляционная жалобы ответчика была оставлена без движения, по причине отсутствия подтверждения полномочий представителя ответчика на подписание и подачу апелляционной жалобы и установлен срок до 26 марта 2013 года для устранения недостатков.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена, поскольку указанные в определении судьи Ханты-Мансийского суда от 07 марта 2013 г. недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленные сроки.
Ответчиком была подана частная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 г., указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 26 марта 2013 г., и в этот же день 26 марта 2013 года ответчиком в целях исполнения определения от 07 марта 2013 года был представлен в суд оригинал доверенности, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, однако обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Кроме того, в материалах дела имелись заверенная копия доверенности представителя ответчика и оригинал доверенности, что судьей не было принято во внимание при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции 23 июля 2013 г. было вынесено апелляционное определение, согласно которому определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2013 года, о возврате апелляционной жалобы ответчика, было отменено, гражданское дело было направлено в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - (ФИО)3 для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционного представления отдельно от апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)