Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
О. обратился в суд с исками, которые 25.*.2013 года были объединены в одно производство, к ФКП "Росгосцирк", просил восстановить его на работе, отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об удержании денежных средств из его заработной платы, признать действия ответчика дискриминационными, взыскать оплату времени вынужденного прогула, удержанные из его заработной платы денежные средства, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом N 530-к 24.*.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N 49 от того же числа, было произведено удержание из его заработной платы в размере * руб., 26.*.2012 ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в части режима работы и оплаты труда, приказом N 16*к от 30.*.2013 года он был уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 06.*.2013 года, что истец считает незаконным, поскольку оснований для вынесения оспариваемых приказов и его увольнения у ответчика не имелось, действия ответчика, как указывает истец, носят дискриминационный характер, с графиком работы на январь 2013 г. он ознакомлен не был, был уведомлен о переходе на дневной график работы, в связи с чем 06.*.2013 года для него должен был быть выходным днем, кроме того, он был уволен в период своей временной нетрудоспособности.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, представитель ФКП "Росгосцирк" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ (том 2 л.д. 184).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., представителя ФКП "Росгосцирк" - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФПК "Росгосцирк" - "Гостиница Арена" по должности дежурного пожарно-сторожевой охраны, на условиях трудового договора, которыми ему был установлен сменный график работы: сутки через трое.
27.*.2012 года в соответствии с ст. 103 ТК РФ начальником отдела кадров был подготовлен и доведен до сведения дежурных пожарно-сторожевой охраны график смен на январь 2013 года, при этом О. график подписывать отказался, что нашло свое отражение в акте от 27.*.2012 года.
24.*.2012 года ответчиком был издан приказ N 46 "Об изменении определенных условий трудовых договоров дежурных пожарно-сторожевой охраны", в соответствии с которым изменялся режим труда и отдыха дежурных ПСО с посуточного дежурства на пятидневную рабочую неделю, приводились в соответствие со штатным расписанием размеры окладов, о чем истец был уведомлен в письменной форме и ему было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 от 26.*.2012 года к трудовому договору N 311 от 01.*.2009 г., с чем истец 24.*.2012 года выразил свое несогласие в письменных объяснениях.
При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в связи с отказом О. подписать дополнительное соглашение N 4 от 26.*.2012 года к трудовому договору об изменении условий его труда, в отношении него согласно ст. 74 ТК РФ продолжали действовать ранее утвержденные графики сменности.
Согласно графику сменности на январь 2013 года О. должен был работать в смену 06.01.2013 г., однако, в указанной день на работу не явился и в течение всей рабочей смены отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, докладными записками, табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом.
По факту отсутствия на работе 06.*.2013 г. от истца были затребованы объяснения, от предоставления которых он отказался, о чем 14.*.2013 г. был составлен соответствующий акт.
В период с 09.*.2013 года по 11.*.2013 года, с 15.*.2013 года по 18.*.2013 года О. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
30.*.2013 года ответчиком был издан приказ N 16-к об увольнении О. с 31.*.2013 года с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, основанием для которого послужили названные выше обстоятельства.
Согласно акту N * от 30.*.2013 года истец от ознакомления с данным приказом отказался.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительной причины, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию. При этом, суд также правомерно пришел к выводу о том, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены, и обоснованно исходил из того, что факт открытия истцом листка временной нетрудоспособности 31.*.2013 года не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ об увольнении истца был издан 30.*.2013 года, в этот же день был предъявлен истцу для ознакомления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, оспариваемые ответчиком приказы N *-к и N * были изданы 24.*.2012 года и 25.*.2012 года, соответственно, с исковыми требованиями в данной части истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. Как следует из материалов дела, исковое заявление с приведенными выше требованиями было направлено истцом почтой, согласно штампу почтового отделения связи 25.*.2013 г., что в силу положений ст. 14 ТК РФ, свидетельствует о правомерности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трехмесячный срок по оспариваемым приказам в данном случае на дату направления почтой указанного искового заявления в суд - 25.*.2013 г. также истек.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что применении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 17.*.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, что были нарушены сроки изготовления протоколов, а также, что был нарушен ход рассмотрения дела и иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 11-35695/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 11-35695/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О. обратился в суд с исками, которые 25.*.2013 года были объединены в одно производство, к ФКП "Росгосцирк", просил восстановить его на работе, отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об удержании денежных средств из его заработной платы, признать действия ответчика дискриминационными, взыскать оплату времени вынужденного прогула, удержанные из его заработной платы денежные средства, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом N 530-к 24.*.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N 49 от того же числа, было произведено удержание из его заработной платы в размере * руб., 26.*.2012 ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в части режима работы и оплаты труда, приказом N 16*к от 30.*.2013 года он был уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 06.*.2013 года, что истец считает незаконным, поскольку оснований для вынесения оспариваемых приказов и его увольнения у ответчика не имелось, действия ответчика, как указывает истец, носят дискриминационный характер, с графиком работы на январь 2013 г. он ознакомлен не был, был уведомлен о переходе на дневной график работы, в связи с чем 06.*.2013 года для него должен был быть выходным днем, кроме того, он был уволен в период своей временной нетрудоспособности.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, представитель ФКП "Росгосцирк" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ (том 2 л.д. 184).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., представителя ФКП "Росгосцирк" - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФПК "Росгосцирк" - "Гостиница Арена" по должности дежурного пожарно-сторожевой охраны, на условиях трудового договора, которыми ему был установлен сменный график работы: сутки через трое.
27.*.2012 года в соответствии с ст. 103 ТК РФ начальником отдела кадров был подготовлен и доведен до сведения дежурных пожарно-сторожевой охраны график смен на январь 2013 года, при этом О. график подписывать отказался, что нашло свое отражение в акте от 27.*.2012 года.
24.*.2012 года ответчиком был издан приказ N 46 "Об изменении определенных условий трудовых договоров дежурных пожарно-сторожевой охраны", в соответствии с которым изменялся режим труда и отдыха дежурных ПСО с посуточного дежурства на пятидневную рабочую неделю, приводились в соответствие со штатным расписанием размеры окладов, о чем истец был уведомлен в письменной форме и ему было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 от 26.*.2012 года к трудовому договору N 311 от 01.*.2009 г., с чем истец 24.*.2012 года выразил свое несогласие в письменных объяснениях.
При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в связи с отказом О. подписать дополнительное соглашение N 4 от 26.*.2012 года к трудовому договору об изменении условий его труда, в отношении него согласно ст. 74 ТК РФ продолжали действовать ранее утвержденные графики сменности.
Согласно графику сменности на январь 2013 года О. должен был работать в смену 06.01.2013 г., однако, в указанной день на работу не явился и в течение всей рабочей смены отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, докладными записками, табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом.
По факту отсутствия на работе 06.*.2013 г. от истца были затребованы объяснения, от предоставления которых он отказался, о чем 14.*.2013 г. был составлен соответствующий акт.
В период с 09.*.2013 года по 11.*.2013 года, с 15.*.2013 года по 18.*.2013 года О. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
30.*.2013 года ответчиком был издан приказ N 16-к об увольнении О. с 31.*.2013 года с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, основанием для которого послужили названные выше обстоятельства.
Согласно акту N * от 30.*.2013 года истец от ознакомления с данным приказом отказался.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительной причины, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию. При этом, суд также правомерно пришел к выводу о том, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены, и обоснованно исходил из того, что факт открытия истцом листка временной нетрудоспособности 31.*.2013 года не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ об увольнении истца был издан 30.*.2013 года, в этот же день был предъявлен истцу для ознакомления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, оспариваемые ответчиком приказы N *-к и N * были изданы 24.*.2012 года и 25.*.2012 года, соответственно, с исковыми требованиями в данной части истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. Как следует из материалов дела, исковое заявление с приведенными выше требованиями было направлено истцом почтой, согласно штампу почтового отделения связи 25.*.2013 г., что в силу положений ст. 14 ТК РФ, свидетельствует о правомерности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трехмесячный срок по оспариваемым приказам в данном случае на дату направления почтой указанного искового заявления в суд - 25.*.2013 г. также истек.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что применении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 17.*.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, что были нарушены сроки изготовления протоколов, а также, что был нарушен ход рассмотрения дела и иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)