Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Я.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Ш. указала, что с (Дата обезличена) она работает кладовщиком у индивидуального предпринимателя Е.. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в размере *** рублей, северная надбавка в размере ***% и районный коэффициент в размере ***%. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, расчетные листы не выдавались. (Дата обезличена) в результате несчастного случая на производстве она получила травму и до настоящего времени находится на лечении. Оплату по листку нетрудоспособности ей производили нерегулярно. В связи с этим ей пришлось обратиться в бухгалтерию, где ей были выданы две справки о доходах за (Дата обезличена), из которых следует, что заработная плата начислялась значительно ниже, чем предусмотрено трудовым договором. Ш. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Е. задолженность по заработной плате за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек; не выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; *** рублей, уплаченных за составление искового заявления; *** рублей расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Е. исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - Я. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Ш. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ш. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работала кладовщиком склада, уволена (Дата обезличена) по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора Ш. указала на необходимость работы на условиях неполного рабочего времени, в связи с уходом за ребенком-инвалидом, что подтверждается заявлением и трудовым договором (***).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о выплате работодателем заработной платы в полном размере в соответствии с отработанным временем.
Суд также установил, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Ш. была нетрудоспособна. Начисленное и фактически выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-451/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-451/13
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Я.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Ш. указала, что с (Дата обезличена) она работает кладовщиком у индивидуального предпринимателя Е.. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в размере *** рублей, северная надбавка в размере ***% и районный коэффициент в размере ***%. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, расчетные листы не выдавались. (Дата обезличена) в результате несчастного случая на производстве она получила травму и до настоящего времени находится на лечении. Оплату по листку нетрудоспособности ей производили нерегулярно. В связи с этим ей пришлось обратиться в бухгалтерию, где ей были выданы две справки о доходах за (Дата обезличена), из которых следует, что заработная плата начислялась значительно ниже, чем предусмотрено трудовым договором. Ш. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Е. задолженность по заработной плате за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек; не выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; *** рублей, уплаченных за составление искового заявления; *** рублей расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Е. исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - Я. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Ш. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ш. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работала кладовщиком склада, уволена (Дата обезличена) по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора Ш. указала на необходимость работы на условиях неполного рабочего времени, в связи с уходом за ребенком-инвалидом, что подтверждается заявлением и трудовым договором (***).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о выплате работодателем заработной платы в полном размере в соответствии с отработанным временем.
Суд также установил, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Ш. была нетрудоспособна. Начисленное и фактически выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)