Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Шадриной Л.Е., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 апреля 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ч. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года, которым по иску Индивидуального предпринимателя Х.Д. к Р., М. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Х.Д. к Р., М. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Х.Д. (далее ИП Х.Д.) обратился в суд с иском к Р., М. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 01.03.2012 г. между ним и Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Р. была принята на должность........... 01.04.2012 г. между ним и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, М. была принята на должность........... 10.01.2012 г. между ним и ИП К. был заключен договор возмездного оказания услуг предпринимательской деятельности, согласно которому, истец оказывал услуги реализации товара в магазине, принадлежащем ИП К. "..........". При этом помимо его работников, в магазине работали также и продавцы ИП К. В связи с этим со всеми работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 02.11.2012 г. в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товара, в результате которого установлена недостача в общей сумме ******** руб. ******** коп. ИП К. обратилась к нему с претензией о погашении ущерба, в связи с чем он был вынужден возместить ущерб, причиненный его работниками. Просил суд взыскать с Р. причиненный ущерб в сумме ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по госпошлине 1231,60 коп., взыскать с М. ущерб в сумме ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по госпошлине 592 руб. 16 коп.
Представитель ответчиков с иском не согласился, ссылаясь на то, договор о коллективной материальной ответственности между ИП Х.Д. и Р., М. не заключался.
Представитель третьего лица ИП К., не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суду пояснила, что ответчики выполняли свои трудовые функции в магазине, принадлежащем К. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключался с ИП К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку исковые требования должны были быть удовлетворены в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом N... от 01.03.2012 г. Р. принята на работу в магазин ИП Х.Д. в должности............... Приказом N... от 01.04.2012 г. М. принята на работу в магазин ИП Х.Д. продавцом. Трудовой договор расторгнут 27.06.2012 г. по собственному желанию. 10.01.2012 г. между ИП К. и ИП Х.Д. заключен договор возмездного оказания услуг N...., согласно которому ИП Х.Д. оказывал услуги по реализации товара в магазине "..........", принадлежащем ИП К. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей в магазине ".........." между ИП К. и.......... Р., М. заключен договор о коллективной материальной ответственности.
02.11.2012 г. в магазине ".........." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. 07.11.2012 г. ИП К. на имя ИП Х.Д. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его работниками в сумме ******** руб. ******** коп. Х.Д. выплатил К. денежные средства в сумме ******** руб. ******** коп. Считая, что ущерб третьему лицу причинен действиями его работников, ИП Х.Д. обратился в суд о взыскании суммы с ответчиков, которая выплачена им в счет возмещения ущерба. При этом, истец считает, что вред должен возмещаться работниками в полном размере в связи с тем, что ими был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. При этом, данная статья предусматривает, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между членами коллектива Х.В., Р., М. с одной стороны, и ИП К., которая не является работодателем ответчиков. Доказательства того, что договор о полной материальной ответственности заключался между ответчиками и ИП Х.Д. суду не представлены.
Таким образом, судом верно не усмотрено оснований для взыскания материального ущерба, учитывая, что с ответчиками не заключались договора о полной материальной ответственности, учитывая, что такое условие является обязательным для наступления материальной ответственности работника в полном размере (ст. 243 ч. 2 ТК РФ).
Истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ответчиками ущерба.
Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.
Ссылка представителя истца на необходимость применения при разрешении спора ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несостоятельна, поскольку условия, необходимые для возникновения обязательств, вытекающих вследствие причинения вреда, отсутствуют.
Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, а не как указал истец из гражданско-правовых отношений, связанных с причинением вреда.
Исходя из изложенного, положения главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1529/2013
Судья Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г. и Шадриной Л.Е., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 апреля 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ч. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года, которым по иску Индивидуального предпринимателя Х.Д. к Р., М. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Х.Д. к Р., М. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Х.Д. (далее ИП Х.Д.) обратился в суд с иском к Р., М. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 01.03.2012 г. между ним и Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Р. была принята на должность........... 01.04.2012 г. между ним и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, М. была принята на должность........... 10.01.2012 г. между ним и ИП К. был заключен договор возмездного оказания услуг предпринимательской деятельности, согласно которому, истец оказывал услуги реализации товара в магазине, принадлежащем ИП К. "..........". При этом помимо его работников, в магазине работали также и продавцы ИП К. В связи с этим со всеми работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 02.11.2012 г. в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товара, в результате которого установлена недостача в общей сумме ******** руб. ******** коп. ИП К. обратилась к нему с претензией о погашении ущерба, в связи с чем он был вынужден возместить ущерб, причиненный его работниками. Просил суд взыскать с Р. причиненный ущерб в сумме ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по госпошлине 1231,60 коп., взыскать с М. ущерб в сумме ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по госпошлине 592 руб. 16 коп.
Представитель ответчиков с иском не согласился, ссылаясь на то, договор о коллективной материальной ответственности между ИП Х.Д. и Р., М. не заключался.
Представитель третьего лица ИП К., не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суду пояснила, что ответчики выполняли свои трудовые функции в магазине, принадлежащем К. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключался с ИП К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку исковые требования должны были быть удовлетворены в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом N... от 01.03.2012 г. Р. принята на работу в магазин ИП Х.Д. в должности............... Приказом N... от 01.04.2012 г. М. принята на работу в магазин ИП Х.Д. продавцом. Трудовой договор расторгнут 27.06.2012 г. по собственному желанию. 10.01.2012 г. между ИП К. и ИП Х.Д. заключен договор возмездного оказания услуг N...., согласно которому ИП Х.Д. оказывал услуги по реализации товара в магазине "..........", принадлежащем ИП К. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей в магазине ".........." между ИП К. и.......... Р., М. заключен договор о коллективной материальной ответственности.
02.11.2012 г. в магазине ".........." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. 07.11.2012 г. ИП К. на имя ИП Х.Д. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его работниками в сумме ******** руб. ******** коп. Х.Д. выплатил К. денежные средства в сумме ******** руб. ******** коп. Считая, что ущерб третьему лицу причинен действиями его работников, ИП Х.Д. обратился в суд о взыскании суммы с ответчиков, которая выплачена им в счет возмещения ущерба. При этом, истец считает, что вред должен возмещаться работниками в полном размере в связи с тем, что ими был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. При этом, данная статья предусматривает, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между членами коллектива Х.В., Р., М. с одной стороны, и ИП К., которая не является работодателем ответчиков. Доказательства того, что договор о полной материальной ответственности заключался между ответчиками и ИП Х.Д. суду не представлены.
Таким образом, судом верно не усмотрено оснований для взыскания материального ущерба, учитывая, что с ответчиками не заключались договора о полной материальной ответственности, учитывая, что такое условие является обязательным для наступления материальной ответственности работника в полном размере (ст. 243 ч. 2 ТК РФ).
Истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ответчиками ущерба.
Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.
Ссылка представителя истца на необходимость применения при разрешении спора ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несостоятельна, поскольку условия, необходимые для возникновения обязательств, вытекающих вследствие причинения вреда, отсутствуют.
Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, а не как указал истец из гражданско-правовых отношений, связанных с причинением вреда.
Исходя из изложенного, положения главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)