Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Б.И.И.
на решение Старооскольского районного суда от 04 сентября 2012 года
по делу по иску Б.И.И. к ООО "Грибной дождь" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, больничных листов, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Б.И.И. - Б.И.П., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору от 29 сентября 2011 года Б.И.И. принят на работу в ООО "Грибной дождь" *** с окладом *** руб. С 02 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года истец находился на больничном, а с 02 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года отпуске. На основании приказа N 1 от 16 апреля 2012 года он уволен по собственному желанию. По истечении срока действия трудового договора и прекращения трудовых отношений работодателем не произведен полный расчет с Б.И.И.
Дело инициировано иском Б.И.И., который с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Грибной дождь" задолженность по заработной плате, оплате отпуска и больничных листов в сумме *** руб. *** коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в сумме *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате (заработная плата за сверхурочные часы и оплата отпуска) в сумме *** рублей *** копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца Б.И.П. поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика Н.А. и Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ООО "Грибной дождь" - Ч. просила отказать в удовлетворении иска, за исключением требований в сумме *** руб. *** коп., поскольку представитель ответчика Н.А. их признала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Грибной дождь" в пользу Б.И.И. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Б.И.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено, что истец на основании листков нетрудоспособности с 02.02.2012 г. по 07.03.2012 г. находился на больничном, согласно представленным актам и табелю учета рабочего времени 11.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 22.03.2012 г., 23.03.2012 г., 26.03.2012 г., 27.03.2012 г., 28.03.2012 г., 29.03.2012 г., 30.03.2012 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; приказом N 1-ОК от 16.04.2012 года "О наложении взыскания" уволен за прогул.
Как следует из пояснительной Б.И.И. от 21.03.2012 года, он отсутствовал на рабочем месте с 11 по 21 марта 2012 года по причине не вызова его работодателем, согласно заявлению Б.И.И. от 27.03.2012 года он просил работодателя устранить препятствия, связанные с выполнением условий трудового договора, а именно - доставка на рабочее место транспортом предприятия.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовом договором N 1 от 29.09.2011 г. не предусмотрена обязанность работодателя доставлять истца на работу транспортом предприятия. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Б.И.И. с 01.03.2012 г. по 07.03.2012 г. находился на больничном, а в период с 11.03.2012 г. по 20.03.12 г., с 22.03.12 г. по 30.03.12 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому заработная плата не подлежит взысканию за прогулы.
На основании положений ст. ст. 99, 152 ТК РФ суд правомерно отклонил требования Б.И.И. о взыскании доплаты за сверхурочную работу, так как им не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Свидетельские показания М. о работе вместе с истцом в ООО "Грибной дождь" сверхурочно, являются недопустимыми доказательствами и подлежат критической оценке, поскольку у него также возник конфликт по поводу оплаты труда с ответчиком и он заинтересован в исходе дела. Более того, показания истца и свидетеля М. противоречивы - Б. утверждает о продолжительности рабочего дня до 18 час., а свидетель - до 17 час.
Взысканный судом в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме *** руб. *** коп., суд исходил из того, что данная задолженность признана работодателем и подтверждена справкой ООО "Грибной дождь" от 23.04.2012 года N 2. Оспариваемый судебный акт также мотивирован тем, что Б.И.И. неоднократно получал заработную плату и отказывался от подписания платежного документа, что подтверждается актами N 1 от 31.10.2011 г., N 2 от 30.11.2011 г., N 3 от 30.12.2011 г., N 4 от 01.02.2012 г., N 5 от 11.03.2012 г., а также платежными ведомостями N 1 от 31.10.12 г., N 2 от 30.11.2011 г., N 1 от 30.12.2011 г., N 5 от 11.03.2012 г., N 3 от 30.03.2012 г.
При этом судом не принято во внимание, что указанные акты подписаны только заинтересованными лицами - генеральным директором Н. и учредителем М. без привлечения других работников и в силу ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. На недостоверный характер актов указывает также отсутствие в них существенной информации о размере полученной истцом суммы денежных средств.
Сам по себе факт своевременной и в полном объеме выплаты работодателем пенсионных и налоговых отчислений в отношении Б.И.И. не может бесспорно свидетельствовать о выплате заработной платы работнику.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты Б.И.И. заработной платы в полном объеме и об отсутствии задолженности, кроме той, которая признана ответчиком (*** руб. *** коп.).
Первоначально представленный истцом расчет задолженности за вычетом 13% налога за период с 1.10.2011 г. по 15.04.2012 г. в сумме *** руб. и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб. не может быть полностью принят в связи с необоснованным включением оплаты за прогулы без уважительных причин в период с 11.03.2012 г. по 20.03.12 г., с 22.03.12 г. по 30.03.12 г. в сумме *** руб. *** коп. и за выходной день 1 апреля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Следовательно, размер задолженности составит *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.) Соответственно за указанные периоды прогулов и 1 выходной день подлежит снижению размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до *** руб. (*** руб. - *** руб. *** коп.)
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, оплате отпускных и больничных до *** руб. *** коп. и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, отпускных и больничных до *** руб. *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Б.И.И. к ООО "Грибной дождь" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, больничных листов, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов и компенсации морального вреда в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпускных и больничных в сумме *** руб. *** коп., и процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных и больничных в сумме *** руб. *** коп. изменить, увеличив соответственно размер задолженности по заработной плате, отпускным и больничным до *** руб. *** коп., размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и больничных до *** руб. *** руб., увеличив общую сумму взыскания до ***руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3752
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3752
Судья Степкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Б.И.И.
на решение Старооскольского районного суда от 04 сентября 2012 года
по делу по иску Б.И.И. к ООО "Грибной дождь" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, больничных листов, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Б.И.И. - Б.И.П., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору от 29 сентября 2011 года Б.И.И. принят на работу в ООО "Грибной дождь" *** с окладом *** руб. С 02 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года истец находился на больничном, а с 02 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года отпуске. На основании приказа N 1 от 16 апреля 2012 года он уволен по собственному желанию. По истечении срока действия трудового договора и прекращения трудовых отношений работодателем не произведен полный расчет с Б.И.И.
Дело инициировано иском Б.И.И., который с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Грибной дождь" задолженность по заработной плате, оплате отпуска и больничных листов в сумме *** руб. *** коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в сумме *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате (заработная плата за сверхурочные часы и оплата отпуска) в сумме *** рублей *** копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца Б.И.П. поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика Н.А. и Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ООО "Грибной дождь" - Ч. просила отказать в удовлетворении иска, за исключением требований в сумме *** руб. *** коп., поскольку представитель ответчика Н.А. их признала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Грибной дождь" в пользу Б.И.И. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Б.И.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено, что истец на основании листков нетрудоспособности с 02.02.2012 г. по 07.03.2012 г. находился на больничном, согласно представленным актам и табелю учета рабочего времени 11.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 22.03.2012 г., 23.03.2012 г., 26.03.2012 г., 27.03.2012 г., 28.03.2012 г., 29.03.2012 г., 30.03.2012 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; приказом N 1-ОК от 16.04.2012 года "О наложении взыскания" уволен за прогул.
Как следует из пояснительной Б.И.И. от 21.03.2012 года, он отсутствовал на рабочем месте с 11 по 21 марта 2012 года по причине не вызова его работодателем, согласно заявлению Б.И.И. от 27.03.2012 года он просил работодателя устранить препятствия, связанные с выполнением условий трудового договора, а именно - доставка на рабочее место транспортом предприятия.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовом договором N 1 от 29.09.2011 г. не предусмотрена обязанность работодателя доставлять истца на работу транспортом предприятия. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Б.И.И. с 01.03.2012 г. по 07.03.2012 г. находился на больничном, а в период с 11.03.2012 г. по 20.03.12 г., с 22.03.12 г. по 30.03.12 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому заработная плата не подлежит взысканию за прогулы.
На основании положений ст. ст. 99, 152 ТК РФ суд правомерно отклонил требования Б.И.И. о взыскании доплаты за сверхурочную работу, так как им не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Свидетельские показания М. о работе вместе с истцом в ООО "Грибной дождь" сверхурочно, являются недопустимыми доказательствами и подлежат критической оценке, поскольку у него также возник конфликт по поводу оплаты труда с ответчиком и он заинтересован в исходе дела. Более того, показания истца и свидетеля М. противоречивы - Б. утверждает о продолжительности рабочего дня до 18 час., а свидетель - до 17 час.
Взысканный судом в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме *** руб. *** коп., суд исходил из того, что данная задолженность признана работодателем и подтверждена справкой ООО "Грибной дождь" от 23.04.2012 года N 2. Оспариваемый судебный акт также мотивирован тем, что Б.И.И. неоднократно получал заработную плату и отказывался от подписания платежного документа, что подтверждается актами N 1 от 31.10.2011 г., N 2 от 30.11.2011 г., N 3 от 30.12.2011 г., N 4 от 01.02.2012 г., N 5 от 11.03.2012 г., а также платежными ведомостями N 1 от 31.10.12 г., N 2 от 30.11.2011 г., N 1 от 30.12.2011 г., N 5 от 11.03.2012 г., N 3 от 30.03.2012 г.
При этом судом не принято во внимание, что указанные акты подписаны только заинтересованными лицами - генеральным директором Н. и учредителем М. без привлечения других работников и в силу ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. На недостоверный характер актов указывает также отсутствие в них существенной информации о размере полученной истцом суммы денежных средств.
Сам по себе факт своевременной и в полном объеме выплаты работодателем пенсионных и налоговых отчислений в отношении Б.И.И. не может бесспорно свидетельствовать о выплате заработной платы работнику.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты Б.И.И. заработной платы в полном объеме и об отсутствии задолженности, кроме той, которая признана ответчиком (*** руб. *** коп.).
Первоначально представленный истцом расчет задолженности за вычетом 13% налога за период с 1.10.2011 г. по 15.04.2012 г. в сумме *** руб. и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб. не может быть полностью принят в связи с необоснованным включением оплаты за прогулы без уважительных причин в период с 11.03.2012 г. по 20.03.12 г., с 22.03.12 г. по 30.03.12 г. в сумме *** руб. *** коп. и за выходной день 1 апреля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Следовательно, размер задолженности составит *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.) Соответственно за указанные периоды прогулов и 1 выходной день подлежит снижению размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до *** руб. (*** руб. - *** руб. *** коп.)
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, оплате отпускных и больничных до *** руб. *** коп. и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, отпускных и больничных до *** руб. *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Б.И.И. к ООО "Грибной дождь" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, больничных листов, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов и компенсации морального вреда в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпускных и больничных в сумме *** руб. *** коп., и процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных и больничных в сумме *** руб. *** коп. изменить, увеличив соответственно размер задолженности по заработной плате, отпускным и больничным до *** руб. *** коп., размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и больничных до *** руб. *** руб., увеличив общую сумму взыскания до ***руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)