Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакина Т.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Х. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УКС" М.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 21 декабря 2012 г. N 42 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру Х., о не выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за четвертый квартал 2012 г. и за 2012 г.
Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 27 декабря 2012 г. N 47 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру Х.
Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 28 декабря 2012 г. N 88 об увольнении с 09 января 2013 г. Х. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Х. восстановить на работе в должности ведущего инженера муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2013 года по 13 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3144 руб. 25 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2007 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего инженера. Приказом N 88 от 28 декабря 2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа работодатель указал на приказы N 42 от 21 декабря 2012 г., N 47 от 27 декабря 2012 г. и N 88 от 28 декабря 2012 г., экспертное заключение N 296-948Д по результатам проверки сметной стоимости объекта "Благоустройство дворовой территории жилого дома <адрес>, ответ ведущего инженера МКУ "УКС" Х. на экспертное заключение, протокол заседания комиссии N 2 от 25 декабря 2012 г. по результатам проверки реализации гранта Губернатора Красноярского края "Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>".
Ранее приказами N 42 от 21.12.2012 года и N 47 от 27.12.2012 года Х. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагала вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарные проступки она не совершала. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, не установлено, что нарушения имели место быть.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден в обоих случаях, вместо объяснительной по первому дисциплинарному проступку истицей была написана докладная записка. Истечение срока контракта до поручения истице задания на проектные работы не может оправдать ее бездействие, поскольку она являлась ведущим инженером на предприятии и корректировки проектно-сметной документации, изменение сроков договорных условий, их согласование с подрядчиком входило в ее должностные обязанности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Х., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 15 октября 2007 года Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего инженера.
Приказом N 42 от 21.12.2012 года Х. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой несвоевременное исполнение МКУ "УКС" обязательств по муниципальному контракту N 1/2012 от 12.05.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60<адрес>. В качестве основания указано на объяснительную Х. от 7 декабря 2012 года. С приказом истица была ознакомлена 21.12.2012 года.
Приказом N 47 от 27.12.2012 года Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с некачественным составлением технического задания, сметы и составления предписания N 1 от 03.12.2012 г. с содержанием необоснованного требования по объекту "Благоустройство территории и ремонт помещения <адрес> Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах" по контракту N 17/2012 от 19.10.2012 г. С приказом истица была ознакомлена 28.12.2012 года.
Приказом N 88 от 28 декабря 2012 года истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа работодатель указал приказы N 42 от 21 декабря 2012 г., N 47 от 27 декабря 2012 г., N 88 от 28 декабря 2012 г., экспертное заключение N 296-948Д по результатам проверки сметной стоимости объекта "Благоустройство дворовой территории жилого <адрес> ответ ведущего инженера МКУ "УКС" Х. на экспертное заключение, протокол заседания комиссии N 2 от 25 декабря 2012 г. по результатам проверки реализации гранта Губернатора Красноярского края "Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>". С приказом об увольнении Х. ознакомлена 28.12.2012 года.
Признавая незаконным приказ N 42 от 21 декабря 2012 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе не конкретизировано, какой проступок совершил работник, какие конкретно должностные обязанности истица исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на время совершения проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 1/2012 от 12 мая 2013 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, из материалов дела следует, что между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1/2012 от 12 мая 2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству <адрес>, согласно которому подрядчик обязался изготовить проектную документацию по выполнению проектно-изыскательских работ, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы. По условиям контракта срок выполнения работ определен с 12 мая 2012 года по 12 июня 2012 года. Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 06 августа 2012 года, составленному между подрядчиком и заказчиком, выполнение проектно-изыскательских работ по строительству <адрес> удовлетворяет условиям муниципального контракта, проектная документация в надлежащем порядке оформлена и передана муниципальному заказчику, работы выполнены качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.
После подписания акта сдачи-приемки работ N 1 от 6 августа 2012 года по приказу директора МКУ "УКС" от 13 августа 2012 года N 19-СК главный инженер Х. назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству <адрес>.
Таким образом, Х. была назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству <адрес> после истечения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, а также после принятия заказчиком - МКУ "УКС" уже выполненных подрядчиком - ООО "<данные изъяты> работ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 42 от 21 декабря 2012 года ввиду отсутствия вины работника в нарушении срока выполнения муниципального контракта, а также в связи с нарушением работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, которой не было предложено дать объяснения по факту нарушения срока выполнения контракта. Вместе с тем, в приказе об объявлении Х. выговора в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана объяснительная работника от 07.12.2012 г. при фактическом отсутствии таковой. В материалах дела имеется лишь докладная записка истицы от 07.12.2012 г. о неисполнении условий муниципального контракта со стороны подрядчика (т. 1 л.д. 6).
Удовлетворяя требования Х. о признании незаконным приказа N 47 от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не указано, какой дисциплинарный проступок совершила истица, какие должностные обязанности не исполнила, а также отсутствует указание на время совершения проступка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности недостаточно ограничиться ссылкой на некачественное составление главным инженером Х. технического задания и сметы, необходимо конкретизировать данную документацию, учитывая диапазон должностных обязанностей истицы, в том числе и составление технических заданий и смет по другим контрактам и договорам. Более того, данные сведения необходимы для решения вопроса о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, если в оспариваемом приказе речь идет о техническом задании и смете, составленными истицей в рамках муниципального контракта N 17/2012 по выполнению работ по объекту "Благоустройство территории и ремонт помещения <адрес>. Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах", то в материалах дела имеются данные о том, что и техническое задание, и локальный сметный расчет на начальном этапе были утверждены директором МКУ "УКС" и директором ООО <данные изъяты> без каких-либо возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил выявляющиеся в процессе исполнения муниципального контракта разночтения рабочими моментами, которые могут быть устранены без нанесения ущерба как интересам подрядчика, так и интересам заказчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа N 47 от 27.12 2012 года ввиду его ненадлежащего оформления, а также в связи с необоснованным возложением всей ответственности и вины за составление небезупречной по мнению ответчика технической документации на главного инженера Х., учитывая, что данная документация была проверена и утверждена непосредственным руководителем истицы, представителями заказчика и подрядчика.
Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца приказами N 42 от 21 декабря 2012 года и N 47 от 21 декабря 2012 года, признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Х. требований о признании незаконным ее увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности ведущего инженера, взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "УКС" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5025/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5025/13
Судья: Бурмакина Т.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Х. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УКС" М.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 21 декабря 2012 г. N 42 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру Х., о не выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за четвертый квартал 2012 г. и за 2012 г.
Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 27 декабря 2012 г. N 47 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру Х.
Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 28 декабря 2012 г. N 88 об увольнении с 09 января 2013 г. Х. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Х. восстановить на работе в должности ведущего инженера муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2013 года по 13 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3144 руб. 25 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2007 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего инженера. Приказом N 88 от 28 декабря 2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа работодатель указал на приказы N 42 от 21 декабря 2012 г., N 47 от 27 декабря 2012 г. и N 88 от 28 декабря 2012 г., экспертное заключение N 296-948Д по результатам проверки сметной стоимости объекта "Благоустройство дворовой территории жилого дома <адрес>, ответ ведущего инженера МКУ "УКС" Х. на экспертное заключение, протокол заседания комиссии N 2 от 25 декабря 2012 г. по результатам проверки реализации гранта Губернатора Красноярского края "Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>".
Ранее приказами N 42 от 21.12.2012 года и N 47 от 27.12.2012 года Х. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагала вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарные проступки она не совершала. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности, не установлено, что нарушения имели место быть.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден в обоих случаях, вместо объяснительной по первому дисциплинарному проступку истицей была написана докладная записка. Истечение срока контракта до поручения истице задания на проектные работы не может оправдать ее бездействие, поскольку она являлась ведущим инженером на предприятии и корректировки проектно-сметной документации, изменение сроков договорных условий, их согласование с подрядчиком входило в ее должностные обязанности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Х., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 15 октября 2007 года Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего инженера.
Приказом N 42 от 21.12.2012 года Х. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой несвоевременное исполнение МКУ "УКС" обязательств по муниципальному контракту N 1/2012 от 12.05.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60<адрес>. В качестве основания указано на объяснительную Х. от 7 декабря 2012 года. С приказом истица была ознакомлена 21.12.2012 года.
Приказом N 47 от 27.12.2012 года Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с некачественным составлением технического задания, сметы и составления предписания N 1 от 03.12.2012 г. с содержанием необоснованного требования по объекту "Благоустройство территории и ремонт помещения <адрес> Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах" по контракту N 17/2012 от 19.10.2012 г. С приказом истица была ознакомлена 28.12.2012 года.
Приказом N 88 от 28 декабря 2012 года истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа работодатель указал приказы N 42 от 21 декабря 2012 г., N 47 от 27 декабря 2012 г., N 88 от 28 декабря 2012 г., экспертное заключение N 296-948Д по результатам проверки сметной стоимости объекта "Благоустройство дворовой территории жилого <адрес> ответ ведущего инженера МКУ "УКС" Х. на экспертное заключение, протокол заседания комиссии N 2 от 25 декабря 2012 г. по результатам проверки реализации гранта Губернатора Красноярского края "Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>". С приказом об увольнении Х. ознакомлена 28.12.2012 года.
Признавая незаконным приказ N 42 от 21 декабря 2012 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе не конкретизировано, какой проступок совершил работник, какие конкретно должностные обязанности истица исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на время совершения проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 1/2012 от 12 мая 2013 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, из материалов дела следует, что между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1/2012 от 12 мая 2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству <адрес>, согласно которому подрядчик обязался изготовить проектную документацию по выполнению проектно-изыскательских работ, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы. По условиям контракта срок выполнения работ определен с 12 мая 2012 года по 12 июня 2012 года. Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 06 августа 2012 года, составленному между подрядчиком и заказчиком, выполнение проектно-изыскательских работ по строительству <адрес> удовлетворяет условиям муниципального контракта, проектная документация в надлежащем порядке оформлена и передана муниципальному заказчику, работы выполнены качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.
После подписания акта сдачи-приемки работ N 1 от 6 августа 2012 года по приказу директора МКУ "УКС" от 13 августа 2012 года N 19-СК главный инженер Х. назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству <адрес>.
Таким образом, Х. была назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству <адрес> после истечения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, а также после принятия заказчиком - МКУ "УКС" уже выполненных подрядчиком - ООО "<данные изъяты> работ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 42 от 21 декабря 2012 года ввиду отсутствия вины работника в нарушении срока выполнения муниципального контракта, а также в связи с нарушением работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, которой не было предложено дать объяснения по факту нарушения срока выполнения контракта. Вместе с тем, в приказе об объявлении Х. выговора в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана объяснительная работника от 07.12.2012 г. при фактическом отсутствии таковой. В материалах дела имеется лишь докладная записка истицы от 07.12.2012 г. о неисполнении условий муниципального контракта со стороны подрядчика (т. 1 л.д. 6).
Удовлетворяя требования Х. о признании незаконным приказа N 47 от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не указано, какой дисциплинарный проступок совершила истица, какие должностные обязанности не исполнила, а также отсутствует указание на время совершения проступка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности недостаточно ограничиться ссылкой на некачественное составление главным инженером Х. технического задания и сметы, необходимо конкретизировать данную документацию, учитывая диапазон должностных обязанностей истицы, в том числе и составление технических заданий и смет по другим контрактам и договорам. Более того, данные сведения необходимы для решения вопроса о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, если в оспариваемом приказе речь идет о техническом задании и смете, составленными истицей в рамках муниципального контракта N 17/2012 по выполнению работ по объекту "Благоустройство территории и ремонт помещения <адрес>. Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах", то в материалах дела имеются данные о том, что и техническое задание, и локальный сметный расчет на начальном этапе были утверждены директором МКУ "УКС" и директором ООО <данные изъяты> без каких-либо возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил выявляющиеся в процессе исполнения муниципального контракта разночтения рабочими моментами, которые могут быть устранены без нанесения ущерба как интересам подрядчика, так и интересам заказчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа N 47 от 27.12 2012 года ввиду его ненадлежащего оформления, а также в связи с необоснованным возложением всей ответственности и вины за составление небезупречной по мнению ответчика технической документации на главного инженера Х., учитывая, что данная документация была проверена и утверждена непосредственным руководителем истицы, представителями заказчика и подрядчика.
Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца приказами N 42 от 21 декабря 2012 года и N 47 от 21 декабря 2012 года, признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Х. требований о признании незаконным ее увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности ведущего инженера, взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "УКС" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)