Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве, поступившую в Московский городской суд 09 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о взыскании выходного пособия,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, постановлено:
Взыскать с муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве в пользу П. выходное пособие в размере среднемесячного заработка, в размере 23211 руб. 05 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В ходе судебного разбирательства на основании собранных по настоящему делу доказательств судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве и занимала.
П. уволена 10 июля 2012 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании, необходимого для замещения указанной должности).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что на день заключения трудового договора между сторонами П. имела среднее образование, диплома о среднем профессиональном образовании, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к, истец не имела.
Кроме того, из содержания данного решения также следует, что на день заключения трудового договора между сторонами ответчику было известно о том, что П. имела, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к специалисту 1 категории по организационным вопросам. Ложных сведений, касающихся данного вопроса, истец ответчику не предоставляла.
Однако трудовой договор с П. был заключен, и на протяжении более чем 2-х лет ответчик мер к устранению допущенных при заключении трудового договора нарушений не предпринимал, несмотря на представления, вынесенные в его адрес органами прокуратуры.
Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине истца, вследствие чего, на основании ч. 3 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации П. подлежит выплате выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец знала при заключении трудового договора о приеме на работу без наличия среднего профессионального образования, вместе с тем, продолжала работу, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку факт наличия вины работодателя в нарушении правил заключения трудового договора с П. установлен судом на основании правового анализа исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 4Г/3-8660/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 4г/3-8660/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве, поступившую в Московский городской суд 09 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о взыскании выходного пособия,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, постановлено:
Взыскать с муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве в пользу П. выходное пособие в размере среднемесячного заработка, в размере 23211 руб. 05 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В ходе судебного разбирательства на основании собранных по настоящему делу доказательств судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве и занимала.
П. уволена 10 июля 2012 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании, необходимого для замещения указанной должности).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что на день заключения трудового договора между сторонами П. имела среднее образование, диплома о среднем профессиональном образовании, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к, истец не имела.
Кроме того, из содержания данного решения также следует, что на день заключения трудового договора между сторонами ответчику было известно о том, что П. имела, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к специалисту 1 категории по организационным вопросам. Ложных сведений, касающихся данного вопроса, истец ответчику не предоставляла.
Однако трудовой договор с П. был заключен, и на протяжении более чем 2-х лет ответчик мер к устранению допущенных при заключении трудового договора нарушений не предпринимал, несмотря на представления, вынесенные в его адрес органами прокуратуры.
Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине истца, вследствие чего, на основании ч. 3 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации П. подлежит выплате выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец знала при заключении трудового договора о приеме на работу без наличия среднего профессионального образования, вместе с тем, продолжала работу, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку факт наличия вины работодателя в нарушении правил заключения трудового договора с П. установлен судом на основании правового анализа исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)