Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-116/13

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 4а-116/13


Заместитель председателя Архангельского областного суда
Кокунова В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу законного представителя кредитного потребительского кооператива граждан <...> Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, вынесенные в отношении кредитного потребительского кооператива граждан <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 06 сентября 2012 года кредитный потребительский кооператив граждан <...> (далее - КПКГ "ЦДП") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2012 года указанное постановление по жалобе КПКГ "ЦДП" отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 02 ноября 2012 года КПКГ "ЦДП" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года жалоба законного представителя КПКГ "ЦДП" Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 02 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения.
Законный представитель КПКГ "ЦДП" Е. в надзорной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что судьями дано неверное толкование норм антикоррупционного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и(или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ.
Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (далее - Перечень).
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Северодвинска проведена проверка исполнения КПКГ "ЦДП" законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности.
В результате проверки установлено, что бывший государственный служащий Д.В.Б., ранее замещавший должность судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по городу Северодвинску, отнесенную к разделу III Перечня "Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками", и уволенный с государственной службы 26 мая 2011 года на основании приказа руководителя УФССП России по Архангельской области от 12 мая 2011 года (л.д. 57), был принят на работу в КПКГ "ЦДП" на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 27 мая 2011 года (л.д. 26). Вместе с тем уведомление о заключении трудового договора между КПКГ "ЦДП" и Д.В.Б. в установленный Законом "О противодействии коррупции" 10-дневный срок в УФССП России по Архангельской области не поступило.
Таким образом, КПКГ "ЦДП" являясь работодателем, при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по городу Северодвинску Д.В.Б. допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность КПКГ "ЦДП" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым доказательства положены в основу принятых судебных решений.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Все доказательства оценены судьями в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что законный представитель КПКГ "ЦДП" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на 02 ноября 2012 года является несостоятельным, поскольку, как следует из почтовых уведомлений (л.д. 123 - 124), КПКГ "ЦДП" и законный представитель КПКГ "ЦДП" получили 26 октября и 30 октября 2012 года соответственно, извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Ссылка подателя жалобы, на то что, мировым судьей не был допрошен Д.В.Б. в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не влечет его отмену, поскольку каких-либо ходатайств о допросе Д.В.Б. в качестве свидетеля КПКГ "ЦДП" мировому судье в письменном виде не заявлял.
Довод жалобы о незаконности действий прокуратуры города Северодвинска по проведению проверки КПКГ "ЦДП" не может быть принят во внимание, так как проверка законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности проведена прокуратурой в соответствии с предоставленными ей п. 6 ст. 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" полномочиями.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что в действиях КПКГ "ЦДП" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как председатель правления КПКГ "ЦДП" свои служебные обязанности выполнял надлежащим образом, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не должностное.
Довод жалобы о том, что была нарушена подсудность при рассмотрении административного дела, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местонахождение КПКГ "ЦДП" согласно п. 1.2 Устава г. Северодвинск, ул. <...>, д. N <...>, подъезд <...>. Следовательно, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
Довод, указанный в дополнении к надзорной жалобе о том, что после совершения вмененного КПКГ "ЦДП" административного правонарушения Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ были внесены изменения в ч. 1, 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, что не было учтено судом при вынесении решения, является несостоятельным, поскольку изменение редакции закона не повлияло на квалификацию вмененного КПКГ "ЦДП" административного правонарушения.
Изложенный в дополнении к надзорной жалобе довод о том, что суды не указали в какой редакции статьи 19.29 КоАП РФ был привлечен КПКГ "ЦДП" к административной ответственности является несостоятельным, так как измененная Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ редакция ст. 19.29 КоАП РФ не повлияла на квалификацию вмененного КПКГ "ЦДП" административного правонарушения и размер наложенного административного штрафа. Принимая во внимание, что новая редакция ст. 19.29 КоАП РФ не смягчает и не отменяет административную ответственность за вмененное административное правонарушение, оснований для применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имелось. КПКГ "ЦДП" привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Иные доводы надзорной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судьями при рассмотрении данного дела, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты, мотивы их необоснованности подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.
Остальные доводы надзорной жалобы и дополнения к ней не могут служить поводом к отмене судебных постановлений и не опровергают наличие в действиях КПКГ "ЦДП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя кредитного потребительского кооператива граждан <...> Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)