Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
с участием прокурора Молчанова П.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истцов М., Г.З., Х.Д. - Х.Х. (доверенность на л.д. 18) на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 11 января 2012 г., которым
в удовлетворении иска ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО "М-Телеком" о признании незаконными приказов N 18/11 от 22 ноября 2011 г. и N 9 от 30 ноября 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
На ООО "М-Телеком" возложена обязанность выплатить заработную плату ФИО26, ФИО27, Х.Д. за ноябрь месяц до дня их увольнения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Г.З., М., Х.Д. - адвоката Абдусамадовой Л.А. (ордер N 21 от 25 апреля 2011 г.), просивших решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, возражения представителя ООО "М-Телеком" адвоката Джафарова Р.Б. (ордер от 04.04.2012 г.), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Г.З., М., Х.Д. работали в должности специалистов в ООО "М-Телеком" в офисе продаж и обслуживания МТС по ул. Дзержинского г. Махачкалы
Приказом N 18/11 от 22 ноября 2011 г. М. переведена в офис продаж и обслуживания, расположенного по ул. Коркмасова, д. 110 г. Махачкалы
Приказом N 17/11 от 22 ноября 2011 г. Г.З. также переведена в офис продаж и обслуживания, расположенный по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы.
Приказом от 22 ноября 2011 г. Х.Д. переведена в офис продаж и обслуживания по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы.
Приказами по ООО "М-Телеком" N 042/11 от 30 ноября 2011 г., за N 041/11-У от 30 ноября 2011 г., за N 043/11-У от 30 ноября 2011 г. соответственно М., Г.З., Х.Д. уволены с занимаемых ими должностей с 1 декабря 2011 г. по п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, истицы обратились в суд с исками о восстановлении на прежней работе специалистами в офисе продаж и обслуживания по ул. Дзержинского г. Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просили также взыскать невыплаченную заработную плату до дня их увольнения за ноябрь 2011 г. Свои требования мотивировали тем, что они были переведены в другой офис в отсутствие их письменного согласия, у них был график работы по ул. Дзержинского следующий: 3 дня работы, 2 дня отдыха, а по ул. Коркмасова, 110 их обязали работать целую рабочую неделю с двумя днями отдыха (суббота и воскресенье). Они не согласились с приказом о переводе, поэтому продолжали работать в офисе по ул. Дзержинского до конца ноября 2011 г., даже сдали кассиру 2 декабря 2011 г. деньги, после чего узнали, что они уволены с работы за совершение прогулов. Г.З. на день увольнения находилась на больничном листке, а М. находилась в состоянии беременности, поэтому они не могли быть уволены с работы по инициативе работодателя.
Судом иски объединены в одно производство и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истиц Х.Х., на заседании апелляционной инстанции М., Г.З., Х.Д., их представитель - адвокат Абдусамадова Л.А. просят решение суда отменить в части, принять новое решение о восстановлении истиц на прежней работе и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании жалобы указывают на то, что судом не принято во внимание, что прогул они не совершали, они продолжали работать в офисе продаж и обслуживания по ул. Дзержинского до 2 декабря 2011 г., сдали деньги, полученные в этом офисе от продаж. Г.З. был в суд представлен листок нетрудоспособности за период с 28 ноября по 7 декабря 2011 г., однако он не был учтен судом. Из справки из женской консультации N 4 усматривается, что М. находилась на день увольнения в состоянии беременности, суд и это обстоятельство не учел. С приказами об увольнении, а также о переводе на работу в другой офис их своевременно не ознакомили, работодателем согласие на их перемещение на другое рабочее место не получено.
В возражениях на жалобу представитель ООО "М-Телеком" Д. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из приказов от 22 ноября 2011 г. (л.д. 6, 16, 26) о переводе истиц в офис продаж по ул. Коркмасов, 110 усматривается, что они были перемещены работодателем на другое рабочее место (из офиса продаж и обслуживания, расположенного по ул. Дзержинского, в такой же офис по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы), расположенный на соседней улице, при этом условия трудового договора, график работы и их трудовые обязанности не изменились.
Согласно ст. 72.1 ч. 3 Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что согласия на перемещение истиц для работы в другой офис, расположенный по ул. Коркмасова, д. 110 г. Махачкалы, не требовалось.
Доводы жалобы о том, что имел место перевод истиц, а не перемещение, что письменного согласия на перевод истицы не давали, в результате перевода изменились существенные условия их труда, они вынуждены были бы работать полную рабочую неделю, а не как ранее по графику - 3 дня работают, 2 дня отдыхают, не убедительны. Судом установлено, что истицы были перемещены на другое рабочее место, офисы расположены на соседних улицах, трудовые функции истиц не изменились, подписать договора о полной материальной ответственности они отказались, о чем составлены акты (л.д. 49, 50, 54, 55, 60). Согласно трудовых договоров, заключенных до увольнения с истицами от 1 июля 2011 г. (л.д. 40, 43, 46), для них была установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня -8 часов, работа в выходные и праздничные дни только с соблюдением трудового законодательства, местом работы истиц указан - офис продаж ООО "М-Телеком". Указанные трудовые договора подписаны истицами, каких-либо замечаний и оговорок не имеют. Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что истицам был установлен график работы - 3 дня работы и два дня отдыха, и местом работы был указан офис продаж и обслуживания по ул. Дзержинского г. Махачкалы, что с перемещением их в другой офис были изменены существенные условия труда.
Согласно актам об отсутствии на работе от 24 ноября 2011 г., специалист Г.З. отсутствовала на рабочем месте в ОПиО по ул. Коркмасова, 110 без уважительных причин (л.д. 52), аналогичные акты составлены работодателем в отношении М. (л.д. 57) и Х.Д. (л.д. 58). От подписания актов истицы отказались, однако акты подписаны другими работниками М., У., А. В суде и на заседании апелляционной инстанции истицы не отрицали, что они не вышли на работу в офис по ул. Коркмасова, 110 с 23 ноября 2011 г. и в последующем. Из объяснений истиц, полученных до увольнения в соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ, следует, что причинами невыхода на работу в офис продаж по ул. Коркмасова, 110 ими указаны: нарушение условий труда, продолжение работы по ул. Дзержинского и отсутствие условий по ул. Дзержинского для совершения намаза (л.д. 69, 70, 71). Указанные объяснения подписаны всеми тремя истицами, при этом в них не указано о том, что невыход на работу связан с неприязненными отношениями, возникшими с руководителем офисов продаж ООО "М-Телеком" М. Допрошенная в качестве свидетеля М. факт неприязненных отношений также отрицала, поясняла, что отношения с истицами были служебными, перемещение их было обусловлено наличием большого количества клиентов в офисе продаж по ул. Коркмасова, 110 и желанием "подтянуть" в работе истиц, которые во время работы в офисе продаж по ул. Дзержинского допускали неоперативность, ошибки, что она делала только устные замечания, но приказами истицы наказаны не были. Изложенным опровергаются также доводы истиц и их представителя о том, что увольнение связано с неприязненными отношениями, возникшими с руководителем М..
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что факт прогула, совершенного истицами, установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.
Судом также установлено, что порядок увольнения М., Г.З. и Х.Д. соблюден: от них предварительно были получены объяснительные, в которых не были указаны уважительные причины не выхода на работу с 23 ноября 2011 г. в офис продаж по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы(л.д. 69 - 71), свидетель М. и свидетель У. (генеральный директор ООО "М-Телеком") подтвердили факт получения от истиц указанных объяснений; с приказами об увольнении с работы истицы были ознакомлены, на какие-либо преимущества и льготы, имеющиеся у истиц на день увольнения, которые запрещали бы работодателю по собственной инициативе увольнять истиц, не указывали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что о нахождении на больничном листке Г.Ф. должна была сообщить работодателю до издания приказа об увольнении от 22 ноября 2011 г., однако, как усматривается из материалов дела, листок нетрудоспособности Г.Д. был представлен лишь в суд первой инстанции(л.д. 73). Суд пришел к правильному выводу со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. (п. 23), что такие действия Г.Д. следует расценить как сокрытие работником временной нетрудоспособности на день увольнения, т.е. злоупотребление правом.
Доводы жалобы о том, что о своей нетрудоспособности Г.Д. заявляла до увольнения по телефону М. и все другие работники офиса знали о ее нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни на заседании апелляционной инстанции, так, свидетель М. отрицала это обстоятельство, так же как и генеральный директор У.., других доказательств Г.Д. в подтверждение своих доводов не было представлено.
К апелляционной жалобе М. приложила справку из женской консультации N 4 г. Махачкалы, согласно которой она имеет беременность 13 недель (л.д. 88). Однако указанная справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в суд первой инстанции истица о своей беременности не заявляла, справка суду первой инстанции представлена не была, ходатайств об истребовании этой справки истица также не заявляла, при таких обстоятельствах справка как доказательство по делу не может быть принята судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ).
Судом взыскана заработная плата в пользу истиц за ноябрь 2011 г. до дня их увольнения, апелляционная инстанция не усматривает в этом противоречия выводам суда о совершении истицами 23 ноября 2011 г. прогула, приказами от 30 ноября 2011 г. они были уволены с работы, исключая дни прогулов (с 23 ноября по 30 ноября 2011 г.), заработная плата должна быть взыскана в пользу истиц за август 2011 г.
Доводы истиц о том, что они продолжали работать до 2 декабря 2011 г. и сдали в этот день выручку от продаж, допустимыми доказательствами не подтверждены, эти обстоятельства отрицала свидетель М. и свидетель У.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Г.З., Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.05.2012 N 33-910
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-910
Судья Омарова М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
с участием прокурора Молчанова П.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истцов М., Г.З., Х.Д. - Х.Х. (доверенность на л.д. 18) на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 11 января 2012 г., которым
в удовлетворении иска ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО "М-Телеком" о признании незаконными приказов N 18/11 от 22 ноября 2011 г. и N 9 от 30 ноября 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
На ООО "М-Телеком" возложена обязанность выплатить заработную плату ФИО26, ФИО27, Х.Д. за ноябрь месяц до дня их увольнения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Г.З., М., Х.Д. - адвоката Абдусамадовой Л.А. (ордер N 21 от 25 апреля 2011 г.), просивших решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, возражения представителя ООО "М-Телеком" адвоката Джафарова Р.Б. (ордер от 04.04.2012 г.), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Г.З., М., Х.Д. работали в должности специалистов в ООО "М-Телеком" в офисе продаж и обслуживания МТС по ул. Дзержинского г. Махачкалы
Приказом N 18/11 от 22 ноября 2011 г. М. переведена в офис продаж и обслуживания, расположенного по ул. Коркмасова, д. 110 г. Махачкалы
Приказом N 17/11 от 22 ноября 2011 г. Г.З. также переведена в офис продаж и обслуживания, расположенный по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы.
Приказом от 22 ноября 2011 г. Х.Д. переведена в офис продаж и обслуживания по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы.
Приказами по ООО "М-Телеком" N 042/11 от 30 ноября 2011 г., за N 041/11-У от 30 ноября 2011 г., за N 043/11-У от 30 ноября 2011 г. соответственно М., Г.З., Х.Д. уволены с занимаемых ими должностей с 1 декабря 2011 г. по п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, истицы обратились в суд с исками о восстановлении на прежней работе специалистами в офисе продаж и обслуживания по ул. Дзержинского г. Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просили также взыскать невыплаченную заработную плату до дня их увольнения за ноябрь 2011 г. Свои требования мотивировали тем, что они были переведены в другой офис в отсутствие их письменного согласия, у них был график работы по ул. Дзержинского следующий: 3 дня работы, 2 дня отдыха, а по ул. Коркмасова, 110 их обязали работать целую рабочую неделю с двумя днями отдыха (суббота и воскресенье). Они не согласились с приказом о переводе, поэтому продолжали работать в офисе по ул. Дзержинского до конца ноября 2011 г., даже сдали кассиру 2 декабря 2011 г. деньги, после чего узнали, что они уволены с работы за совершение прогулов. Г.З. на день увольнения находилась на больничном листке, а М. находилась в состоянии беременности, поэтому они не могли быть уволены с работы по инициативе работодателя.
Судом иски объединены в одно производство и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истиц Х.Х., на заседании апелляционной инстанции М., Г.З., Х.Д., их представитель - адвокат Абдусамадова Л.А. просят решение суда отменить в части, принять новое решение о восстановлении истиц на прежней работе и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании жалобы указывают на то, что судом не принято во внимание, что прогул они не совершали, они продолжали работать в офисе продаж и обслуживания по ул. Дзержинского до 2 декабря 2011 г., сдали деньги, полученные в этом офисе от продаж. Г.З. был в суд представлен листок нетрудоспособности за период с 28 ноября по 7 декабря 2011 г., однако он не был учтен судом. Из справки из женской консультации N 4 усматривается, что М. находилась на день увольнения в состоянии беременности, суд и это обстоятельство не учел. С приказами об увольнении, а также о переводе на работу в другой офис их своевременно не ознакомили, работодателем согласие на их перемещение на другое рабочее место не получено.
В возражениях на жалобу представитель ООО "М-Телеком" Д. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из приказов от 22 ноября 2011 г. (л.д. 6, 16, 26) о переводе истиц в офис продаж по ул. Коркмасов, 110 усматривается, что они были перемещены работодателем на другое рабочее место (из офиса продаж и обслуживания, расположенного по ул. Дзержинского, в такой же офис по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы), расположенный на соседней улице, при этом условия трудового договора, график работы и их трудовые обязанности не изменились.
Согласно ст. 72.1 ч. 3 Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что согласия на перемещение истиц для работы в другой офис, расположенный по ул. Коркмасова, д. 110 г. Махачкалы, не требовалось.
Доводы жалобы о том, что имел место перевод истиц, а не перемещение, что письменного согласия на перевод истицы не давали, в результате перевода изменились существенные условия их труда, они вынуждены были бы работать полную рабочую неделю, а не как ранее по графику - 3 дня работают, 2 дня отдыхают, не убедительны. Судом установлено, что истицы были перемещены на другое рабочее место, офисы расположены на соседних улицах, трудовые функции истиц не изменились, подписать договора о полной материальной ответственности они отказались, о чем составлены акты (л.д. 49, 50, 54, 55, 60). Согласно трудовых договоров, заключенных до увольнения с истицами от 1 июля 2011 г. (л.д. 40, 43, 46), для них была установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня -8 часов, работа в выходные и праздничные дни только с соблюдением трудового законодательства, местом работы истиц указан - офис продаж ООО "М-Телеком". Указанные трудовые договора подписаны истицами, каких-либо замечаний и оговорок не имеют. Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что истицам был установлен график работы - 3 дня работы и два дня отдыха, и местом работы был указан офис продаж и обслуживания по ул. Дзержинского г. Махачкалы, что с перемещением их в другой офис были изменены существенные условия труда.
Согласно актам об отсутствии на работе от 24 ноября 2011 г., специалист Г.З. отсутствовала на рабочем месте в ОПиО по ул. Коркмасова, 110 без уважительных причин (л.д. 52), аналогичные акты составлены работодателем в отношении М. (л.д. 57) и Х.Д. (л.д. 58). От подписания актов истицы отказались, однако акты подписаны другими работниками М., У., А. В суде и на заседании апелляционной инстанции истицы не отрицали, что они не вышли на работу в офис по ул. Коркмасова, 110 с 23 ноября 2011 г. и в последующем. Из объяснений истиц, полученных до увольнения в соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ, следует, что причинами невыхода на работу в офис продаж по ул. Коркмасова, 110 ими указаны: нарушение условий труда, продолжение работы по ул. Дзержинского и отсутствие условий по ул. Дзержинского для совершения намаза (л.д. 69, 70, 71). Указанные объяснения подписаны всеми тремя истицами, при этом в них не указано о том, что невыход на работу связан с неприязненными отношениями, возникшими с руководителем офисов продаж ООО "М-Телеком" М. Допрошенная в качестве свидетеля М. факт неприязненных отношений также отрицала, поясняла, что отношения с истицами были служебными, перемещение их было обусловлено наличием большого количества клиентов в офисе продаж по ул. Коркмасова, 110 и желанием "подтянуть" в работе истиц, которые во время работы в офисе продаж по ул. Дзержинского допускали неоперативность, ошибки, что она делала только устные замечания, но приказами истицы наказаны не были. Изложенным опровергаются также доводы истиц и их представителя о том, что увольнение связано с неприязненными отношениями, возникшими с руководителем М..
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что факт прогула, совершенного истицами, установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.
Судом также установлено, что порядок увольнения М., Г.З. и Х.Д. соблюден: от них предварительно были получены объяснительные, в которых не были указаны уважительные причины не выхода на работу с 23 ноября 2011 г. в офис продаж по ул. Коркмасова, 110 г. Махачкалы(л.д. 69 - 71), свидетель М. и свидетель У. (генеральный директор ООО "М-Телеком") подтвердили факт получения от истиц указанных объяснений; с приказами об увольнении с работы истицы были ознакомлены, на какие-либо преимущества и льготы, имеющиеся у истиц на день увольнения, которые запрещали бы работодателю по собственной инициативе увольнять истиц, не указывали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что о нахождении на больничном листке Г.Ф. должна была сообщить работодателю до издания приказа об увольнении от 22 ноября 2011 г., однако, как усматривается из материалов дела, листок нетрудоспособности Г.Д. был представлен лишь в суд первой инстанции(л.д. 73). Суд пришел к правильному выводу со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. (п. 23), что такие действия Г.Д. следует расценить как сокрытие работником временной нетрудоспособности на день увольнения, т.е. злоупотребление правом.
Доводы жалобы о том, что о своей нетрудоспособности Г.Д. заявляла до увольнения по телефону М. и все другие работники офиса знали о ее нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни на заседании апелляционной инстанции, так, свидетель М. отрицала это обстоятельство, так же как и генеральный директор У.., других доказательств Г.Д. в подтверждение своих доводов не было представлено.
К апелляционной жалобе М. приложила справку из женской консультации N 4 г. Махачкалы, согласно которой она имеет беременность 13 недель (л.д. 88). Однако указанная справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в суд первой инстанции истица о своей беременности не заявляла, справка суду первой инстанции представлена не была, ходатайств об истребовании этой справки истица также не заявляла, при таких обстоятельствах справка как доказательство по делу не может быть принята судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ).
Судом взыскана заработная плата в пользу истиц за ноябрь 2011 г. до дня их увольнения, апелляционная инстанция не усматривает в этом противоречия выводам суда о совершении истицами 23 ноября 2011 г. прогула, приказами от 30 ноября 2011 г. они были уволены с работы, исключая дни прогулов (с 23 ноября по 30 ноября 2011 г.), заработная плата должна быть взыскана в пользу истиц за август 2011 г.
Доводы истиц о том, что они продолжали работать до 2 декабря 2011 г. и сдали в этот день выручку от продаж, допустимыми доказательствами не подтверждены, эти обстоятельства отрицала свидетель М. и свидетель У.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Г.З., Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)