Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Шушкевич О.В., Аброськиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к садоводческому некоммерческому товариществу сад "Земляничный" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Н., представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу сад "Земляничный" (далее по тексту - СНТ сад "Земляничный") о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор в должности электрика с выполнением обязанностей ответственного за электрохозяйство, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что приходно-расходной сметой СНТ сад "Земляничный" на 2013 г. утверждена должность электрика, 09 апреля 2013 года истец предлагал ответчику свою кандидатуру на эту должность, 09 апреля 2013 г. на заявление истца председатель СНТ наложил визу об отказе с причиной отказа - электрохозяйство обслуживает ООО "Лотор". Истец полагает, что это не соответствует действительности и согласно "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей" каждое юридическое лицо обязано иметь аттестованного ответственного за электрохозяйство и ремонтный персонал. Считает, что ответчик своими противоправными действиями нарушает его конституционное право на труд, необоснованно отказывает ему в приеме на работу, причиняя тем самым моральный вред.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Ш. поддержали исковые требования.
Представители ответчика СНТ сад "Земляничный" - М., Г. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в штатном расписании должность электрика отсутствует, а в приходно-расходной смете на 2013 г. предусмотрены только расходы на ведение электрохозяйства. Все работы по обеспечению электроснабжения СНТ сад "Земляничный" выполняются ООО "Лотор" на основании договора N 22 от 23 апреля 2009 г. Те работы, которые не предусмотрены объемом договора, выполняются по отдельным заявкам за отдельную плату, что предусмотрено п. 3.1 договора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указав на то, что показания представителя ответчика непоследовательны и противоречивы, ответчиком представлены подложные документы, по которым необходимо назначить экспертизу, судом необоснованно отклонялись ходатайства истца и его представителя об истребовании у ответчика документов, о привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзора и в качестве свидетеля ООО "Лотор" и необоснованно был снят вопрос истца представителю ответчика о том, кто назначил М. ответственным за электрохозяйство, ответчиком затягивалось рассмотрение данного дела; суд не применил статью 543 Гражданского кодекса РФ и ПТЭЭП, суд необоснованно не вынес частное определение по фактам нарушения законности при эксплуатации электрических установок в СНТ сад "Земляничный".
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, а также представитель ответчика М. извещен телефонограммой, представители ответчика в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.
Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, из недоказанности дискриминации в отношении истца, отсутствия нарушения трудовых прав Н.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 г. Н. обратился с заявлением на имя председателя СНТ сад "Земляничный" о приеме на работу на должность ****.
Председателем СНТ сад "Земляничный" М. на заявление истца наложена виза о том, что работу по электрической части выполняет ООО "Лотор" (л.д. 6).
Кроме того, ответчиком суду представлены документы, подтверждающие отсутствие вакансии электрика в садоводческом товариществе и договорные отношения с обслуживающей организацией по выполнению электрохозяйственных работ, а именно: копия сметы на 2013 год, принятой на общем собрании 27 марта 2013 года (л.д. 105), договора N 22 на техническое обслуживание, ремонт и наладку электрических сетей от 23 апреля 2009 г., заключенного между ООО "Лотор" и ответчиком (л.д. 106 - 107), актов выполненных ООО "Лотор" работ от 30 апреля 2013 г., от 31 мая 2013 г. (л.д. 108), штатного расписания основных работников СНТ сад "Земляничный", утвержденного на общем собрании садоводов от 02 июня 2013 года (л.д. 110).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о необоснованном отказе ответчиком истцу в приеме на работу.
Довод жалобы истца о подложности сметы (л.д. 105), ничем не подтвержден, данных, опровергающих изложенные в смете сведения, не представлены суду.
Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2013 года отклонено.
Доводы жалобы истца о непоследовательности и противоречивости показаний представителя ответчика о том, что истца нельзя принимать на работу по состоянию здоровья и из-за недисциплинированности (л.д. 112 оборот), о том, что на заседании правления сада 13 апреля 2013 года был утвержден ответственный за электрохозяйство М., а истцу отказано в приеме на работу без указания причин, не являются основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что должность ответственного за электрохозяйство и должность электрика, на которую претендовал истец, являются идентичными, суду не представлено; ответчик ссылался в судебном заседании суда первой инстанции и на то, что в штате сада отсутствовала должность электрика; причина отказа в приеме на работу истцу была указана на его заявлении от 09 апреля 2013 года, в связи с чем противоречий и непоследовательности в позиции ответчика не усматривается.
Доводы жалобы об утверждении на общем собрании 27 марта 2013 года должности электрика с зарплатой **** рублей, о фальсификации сметы (л.д. 105) не состоятельны, так как указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе истца на противоречие по смете (пункты 3, 8, 11) стоимости выполненных ООО "Лотор" работ стоимости работ, указанных в договоре с ООО "Лотор"(л.д. 106), не состоятельна, так как указанная смета предусматривает расходы садоводческого товарищества на 2013 год, в то время как договор на л.д. 106 от 23 апреля 2006 года предусматривает стоимость услуг ООО "Лотор" на момент подписания договора, в связи с чем противоречий сведений сметы договору не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца и его представителя об истребовании у ответчика документов: Устава, приложений N 1 и 2 к договору с ООО "Лотор", протокола общего собрания от 27 марта 2013 года, решения собрания об утверждении сметы на 2013 года с подписью электрика, должностной инструкции электрика, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что отказ истца в приеме на работу носит дискриминационный характер, был связан с его качествами, не относящимися к деловым, материалы дела не содержат.
Кроме того, копия Устава ответчика имеется в деле (л.д. 67 - 89), необходимость в приобщении остальных документов не обоснована истцом, сведения о наличии у ответчика должностной инструкции электрика, решения общего собрания с подписью электрика, отсутствуют.
Доводы жалобы о затягивании ответчиком разбирательства, о необоснованном снятии судом вопрос истца представителю ответчика о том, кто назначил М. ответственным за электрохозяйство, о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзора и в качестве свидетеля ООО "Лотор", не состоятельны, так как сведения о назначении М. содержатся в протоколе заседания правления от 13 апреля 2013 года (л.д. 90), решение по настоящему делу на права и обязанности указанных юридических лиц не влияет и поэтому предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось. О допросе конкретного работника ООО "Лотор" в качестве свидетеля в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, истец суду не заявлял.
Довод жалобы о проведении ответчиком внеочередных собраний от 02 июня 2013 года и от 08 июня 2013 года, которыми изменено штатное расписание, и о не предоставлении этих документов суду, не является основанием к отмене решения суда, так как штатное расписание садоводческого товарищества на 2013 год представлено суду, о том, каким образом указанные документы могли повлиять на выводы суда в решении, истцом не указано.
Довод жалобы о том, что суд не применил статью 543 Гражданского кодекса РФ и ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), суд необоснованно не вынес частное определение по фактам нарушения законности при эксплуатации электрических установок в СНТ сад "Земляничный", не состоятелен, так как указанные нормы права регулируют обязанности абонентов по содержанию и эксплуатации электросетей и к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком по факту отказа в приеме на работу не подлежат применению. Вынесение частных определений в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью суда не является. Кроме того, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что по договору с ООО "Лотор" ответчик не имеет счета в банке, смета (л.д. 105) только расходная, хотя должна быть приходно-расходной, не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении об отсутствии необоснованного отказа в приеме истца на работу и отсутствии факта нарушения его прав действиями ответчика.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9111/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-9111/2013
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Шушкевич О.В., Аброськиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к садоводческому некоммерческому товариществу сад "Земляничный" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Н., представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу сад "Земляничный" (далее по тексту - СНТ сад "Земляничный") о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор в должности электрика с выполнением обязанностей ответственного за электрохозяйство, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что приходно-расходной сметой СНТ сад "Земляничный" на 2013 г. утверждена должность электрика, 09 апреля 2013 года истец предлагал ответчику свою кандидатуру на эту должность, 09 апреля 2013 г. на заявление истца председатель СНТ наложил визу об отказе с причиной отказа - электрохозяйство обслуживает ООО "Лотор". Истец полагает, что это не соответствует действительности и согласно "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей" каждое юридическое лицо обязано иметь аттестованного ответственного за электрохозяйство и ремонтный персонал. Считает, что ответчик своими противоправными действиями нарушает его конституционное право на труд, необоснованно отказывает ему в приеме на работу, причиняя тем самым моральный вред.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Ш. поддержали исковые требования.
Представители ответчика СНТ сад "Земляничный" - М., Г. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в штатном расписании должность электрика отсутствует, а в приходно-расходной смете на 2013 г. предусмотрены только расходы на ведение электрохозяйства. Все работы по обеспечению электроснабжения СНТ сад "Земляничный" выполняются ООО "Лотор" на основании договора N 22 от 23 апреля 2009 г. Те работы, которые не предусмотрены объемом договора, выполняются по отдельным заявкам за отдельную плату, что предусмотрено п. 3.1 договора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указав на то, что показания представителя ответчика непоследовательны и противоречивы, ответчиком представлены подложные документы, по которым необходимо назначить экспертизу, судом необоснованно отклонялись ходатайства истца и его представителя об истребовании у ответчика документов, о привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзора и в качестве свидетеля ООО "Лотор" и необоснованно был снят вопрос истца представителю ответчика о том, кто назначил М. ответственным за электрохозяйство, ответчиком затягивалось рассмотрение данного дела; суд не применил статью 543 Гражданского кодекса РФ и ПТЭЭП, суд необоснованно не вынес частное определение по фактам нарушения законности при эксплуатации электрических установок в СНТ сад "Земляничный".
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, а также представитель ответчика М. извещен телефонограммой, представители ответчика в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.
Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, из недоказанности дискриминации в отношении истца, отсутствия нарушения трудовых прав Н.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 г. Н. обратился с заявлением на имя председателя СНТ сад "Земляничный" о приеме на работу на должность ****.
Председателем СНТ сад "Земляничный" М. на заявление истца наложена виза о том, что работу по электрической части выполняет ООО "Лотор" (л.д. 6).
Кроме того, ответчиком суду представлены документы, подтверждающие отсутствие вакансии электрика в садоводческом товариществе и договорные отношения с обслуживающей организацией по выполнению электрохозяйственных работ, а именно: копия сметы на 2013 год, принятой на общем собрании 27 марта 2013 года (л.д. 105), договора N 22 на техническое обслуживание, ремонт и наладку электрических сетей от 23 апреля 2009 г., заключенного между ООО "Лотор" и ответчиком (л.д. 106 - 107), актов выполненных ООО "Лотор" работ от 30 апреля 2013 г., от 31 мая 2013 г. (л.д. 108), штатного расписания основных работников СНТ сад "Земляничный", утвержденного на общем собрании садоводов от 02 июня 2013 года (л.д. 110).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о необоснованном отказе ответчиком истцу в приеме на работу.
Довод жалобы истца о подложности сметы (л.д. 105), ничем не подтвержден, данных, опровергающих изложенные в смете сведения, не представлены суду.
Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2013 года отклонено.
Доводы жалобы истца о непоследовательности и противоречивости показаний представителя ответчика о том, что истца нельзя принимать на работу по состоянию здоровья и из-за недисциплинированности (л.д. 112 оборот), о том, что на заседании правления сада 13 апреля 2013 года был утвержден ответственный за электрохозяйство М., а истцу отказано в приеме на работу без указания причин, не являются основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что должность ответственного за электрохозяйство и должность электрика, на которую претендовал истец, являются идентичными, суду не представлено; ответчик ссылался в судебном заседании суда первой инстанции и на то, что в штате сада отсутствовала должность электрика; причина отказа в приеме на работу истцу была указана на его заявлении от 09 апреля 2013 года, в связи с чем противоречий и непоследовательности в позиции ответчика не усматривается.
Доводы жалобы об утверждении на общем собрании 27 марта 2013 года должности электрика с зарплатой **** рублей, о фальсификации сметы (л.д. 105) не состоятельны, так как указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе истца на противоречие по смете (пункты 3, 8, 11) стоимости выполненных ООО "Лотор" работ стоимости работ, указанных в договоре с ООО "Лотор"(л.д. 106), не состоятельна, так как указанная смета предусматривает расходы садоводческого товарищества на 2013 год, в то время как договор на л.д. 106 от 23 апреля 2006 года предусматривает стоимость услуг ООО "Лотор" на момент подписания договора, в связи с чем противоречий сведений сметы договору не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца и его представителя об истребовании у ответчика документов: Устава, приложений N 1 и 2 к договору с ООО "Лотор", протокола общего собрания от 27 марта 2013 года, решения собрания об утверждении сметы на 2013 года с подписью электрика, должностной инструкции электрика, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что отказ истца в приеме на работу носит дискриминационный характер, был связан с его качествами, не относящимися к деловым, материалы дела не содержат.
Кроме того, копия Устава ответчика имеется в деле (л.д. 67 - 89), необходимость в приобщении остальных документов не обоснована истцом, сведения о наличии у ответчика должностной инструкции электрика, решения общего собрания с подписью электрика, отсутствуют.
Доводы жалобы о затягивании ответчиком разбирательства, о необоснованном снятии судом вопрос истца представителю ответчика о том, кто назначил М. ответственным за электрохозяйство, о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзора и в качестве свидетеля ООО "Лотор", не состоятельны, так как сведения о назначении М. содержатся в протоколе заседания правления от 13 апреля 2013 года (л.д. 90), решение по настоящему делу на права и обязанности указанных юридических лиц не влияет и поэтому предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось. О допросе конкретного работника ООО "Лотор" в качестве свидетеля в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, истец суду не заявлял.
Довод жалобы о проведении ответчиком внеочередных собраний от 02 июня 2013 года и от 08 июня 2013 года, которыми изменено штатное расписание, и о не предоставлении этих документов суду, не является основанием к отмене решения суда, так как штатное расписание садоводческого товарищества на 2013 год представлено суду, о том, каким образом указанные документы могли повлиять на выводы суда в решении, истцом не указано.
Довод жалобы о том, что суд не применил статью 543 Гражданского кодекса РФ и ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), суд необоснованно не вынес частное определение по фактам нарушения законности при эксплуатации электрических установок в СНТ сад "Земляничный", не состоятелен, так как указанные нормы права регулируют обязанности абонентов по содержанию и эксплуатации электросетей и к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком по факту отказа в приеме на работу не подлежат применению. Вынесение частных определений в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью суда не является. Кроме того, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что по договору с ООО "Лотор" ответчик не имеет счета в банке, смета (л.д. 105) только расходная, хотя должна быть приходно-расходной, не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении об отсутствии необоснованного отказа в приеме истца на работу и отсутствии факта нарушения его прав действиями ответчика.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)