Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья М.М. Бобров
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 февраля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к СПК " о признании недействительным решения общего собрания СПК, восстановлении его в занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение К. из сельскохозяйственного производственного кооператива " за прогул, а также решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении К. за прогул, - незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения К. с должности сельскохозяйственного производственного кооператива ", на увольнение по истечении срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива " в пользу К. денежные средства в сумме рублей в качестве компенсации морального вреда, и рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива " в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) " о признании недействительным решения общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме руб., а также руб. в счет возмещения расходов по подготовке иска в суд. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал СПК ". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК, где был избран новым СПК П. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК ему сообщили об этом. Не желая конфликтов, он написал заявление об освобождении его от должности СПК по собственному желанию, и, считая, что должность СПК одновременно не могут занимать два человека, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. При увольнении ему не были выданы документы о его увольнении и не произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили за прогул на основании решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о его увольнении за прогул незаконным, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов СПК, а именно, он как член СПК не был уведомлен о его проведении, общее собрание не имело кворума, кроме того, до применения к нему дисциплинарного взыскания, от него не было истребовано объяснение. Поскольку в последний день его работы с ним не был произведен расчет и ему не были выданы документы об увольнении, полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Неправомерным наложением дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред, поскольку он, работая 33 года в должности СПК " и не имея за это время никаких дисциплинарных взысканий, был уволен за прогул, которого на самом деле не было, что доставило ему нравственные переживания. Кроме того, при подготовке настоящего иска в суд он обратился за юридической помощью, за что уплатил руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании К. свои требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива " П. и Б. с исковыми требованиями согласились частично. Указали на свое согласие изменить формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что суд необоснованно применил положения частей 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал выполнять обязанности СПК и после этой даты, а, следовательно, трудовой договор в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Признавая увольнение за прогул незаконным, суд должен был восстановить его в прежней должности, о чем он и ставил вопрос в своем исковом заявлении, а не изменять формулировку увольнения. Суд, установив, что он состоял в трудовых отношениях с СПК " до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В жалобе также выражается несогласие с выводом суда о том, что им не заявлялось требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. Из текста искового заявления видно, что он выражал несогласие с суммой задолженности по заработной плате, указанной работодателем в соответствующей справке, просил запросить у ответчика сведения по расчету задолженности и начислить на нее компенсацию за нарушение сроков выплаты. Кроме того, применив зачетные схемы по долгам между работодателем и работником, суд вышел за пределы своей компетенции. Удержание из заработной платы возможно только в определенных законодателем случаях.
Старшим помощником Кашинского межрайонного прокурора поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается, что решение суда является законным, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.
В заседание суда кассационной инстанции истец К., представитель СПК ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., считающей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " К. был избран СПК ", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Общим собранием рабочих и служащих СПК " от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении СПК К. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом по СПК " N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен из указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Признавая решение общего собрания членов СПК " от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение К. из СПК " за прогул незаконными, суд исходил из того, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения истца, поскольку от него не было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении норм материального права и не оспаривается кассатором.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда.
Вместе с тем, отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признавая необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и дату увольнения на день вынесения решения, суд, руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, сослался на то, что на момент рассмотрения дела судом срок действия заключенного с К. трудового договора, согласно которому он занимал должность СПК ", истек.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями) и Устава сельскохозяйственного производственного кооператива ". Кроме того, приведенная выше норма трудового права применяется в случаях, когда незаконное увольнение имело место в период действия срочного трудового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 26 указанного выше Федерального закона от 08 декабря 1995 г., пунктом 4.7.2 Устава СПК " кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок 5 лет; кооператива является членом правления кооператива и.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " К. был избран СПК ", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять обязанности сельскохозяйственного производственного кооператива.
Решением общего собрания рабочих и служащих СПК " от ДД.ММ.ГГГГ и.о. СПК избран ФИО18
После избрания кооператива другого лица истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент увольнения истца, по истечении срока действия срочного трудового договора трудовые правоотношения между К. и ответчиком фактически продолжались более 5 месяцев только в связи с тем, что на указанную должность не было избрано другое лицо, после избрания которого истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Федерального закона и Устава, по мнению судебной коллегии, исключается вынесение решения о восстановлении К. на работе в связи с тем, что на должность СПК в настоящее время избрано другое лицо, а не в связи с истечением срока трудового договора, как об этом указал суд в оспариваемом судебном акте, и К., вопреки доводам кассационной жалобы, не может настаивать на продолжении трудовых отношений при наличии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию в связи с избранием на должность кооператива другого лица.
При этом, исходя из сходности правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с которыми, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части изменения формулировки основания прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора подлежит изменению на увольнение истца с должности сельскохозяйственного производственного кооператива " по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, день рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что решение об увольнении по указанному основанию, несмотря на заявление истца, работодателем не принималось, а истец, уволенный по порочащему основанию, препятствовавшему трудоустройству, в ином случае подлежал бы восстановлению на работе.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав К. при его увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, его увольнение признано незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых кассатором не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу. При этом суд руководствовался положениями абзаца 4 статьи 234 и частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данные положения закона предусматривают возможность сохранения за работником среднего заработка за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в его трудовой книжке, препятствовала ему в поступлении на другую работу.
В рамках рассматриваемого же дела истцом были заявлены требования о признании его увольнения незаконным и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
Требования К. о признании увольнения незаконным были удовлетворены, были изменены формулировка основания увольнения и дата увольнения на день вынесения решения. При таких обстоятельствах суд должен был применить положения абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае незаконного увольнения принимает решение о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, суд исходил из того, что ответчиком оспаривается наличие перед истцом задолженности по заработной плате, требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлено. Кроме того, К. считается уволенным из СПК " с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у работодателя возникает обязанность произвести с ним расчет при увольнении.
Из просительной части искового заявления действительно следует, что К. просил суд взыскать в его пользу только денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении.
Между тем, из текста искового заявления видно, что истец указывает о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, который в день увольнения не выплатил ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, отпускные и компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ. Просил истребовать у работодателя расчет причитающихся ему выплат, выражая несогласие с суммой задолженности, указанной СПК " в справке от ДД.ММ.ГГГГ
В данной ситуации суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был уточнить у истца с какими действиями ответчика он связывает нарушение своих трудовых прав, разъяснить истцу содержание статьи 12 Гражданского кодекса РФ о возможности защиты нарушенного права способами, не противоречащими закону, предложить изменить исковые требования с тем, чтобы привести их в соответствие с действительной целью обращения К. в суд по указанным требованиям.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить период вынужденного прогула, на основании представленных работодателем сведений о начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных дней в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, произвести соответствующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить истцу изменить (уточнить) заявленные им требования, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в части изменения формулировки основания увольнения К. с должности сельскохозяйственного производственного кооператива " на увольнение по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат при увольнении отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-516
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-516
судья М.М. Бобров
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 февраля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к СПК " о признании недействительным решения общего собрания СПК, восстановлении его в занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение К. из сельскохозяйственного производственного кооператива " за прогул, а также решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении К. за прогул, - незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения К. с должности сельскохозяйственного производственного кооператива ", на увольнение по истечении срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива " в пользу К. денежные средства в сумме рублей в качестве компенсации морального вреда, и рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива " в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) " о признании недействительным решения общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме руб., а также руб. в счет возмещения расходов по подготовке иска в суд. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал СПК ". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК, где был избран новым СПК П. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК ему сообщили об этом. Не желая конфликтов, он написал заявление об освобождении его от должности СПК по собственному желанию, и, считая, что должность СПК одновременно не могут занимать два человека, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. При увольнении ему не были выданы документы о его увольнении и не произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили за прогул на основании решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о его увольнении за прогул незаконным, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов СПК, а именно, он как член СПК не был уведомлен о его проведении, общее собрание не имело кворума, кроме того, до применения к нему дисциплинарного взыскания, от него не было истребовано объяснение. Поскольку в последний день его работы с ним не был произведен расчет и ему не были выданы документы об увольнении, полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Неправомерным наложением дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред, поскольку он, работая 33 года в должности СПК " и не имея за это время никаких дисциплинарных взысканий, был уволен за прогул, которого на самом деле не было, что доставило ему нравственные переживания. Кроме того, при подготовке настоящего иска в суд он обратился за юридической помощью, за что уплатил руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании К. свои требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива " П. и Б. с исковыми требованиями согласились частично. Указали на свое согласие изменить формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что суд необоснованно применил положения частей 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал выполнять обязанности СПК и после этой даты, а, следовательно, трудовой договор в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Признавая увольнение за прогул незаконным, суд должен был восстановить его в прежней должности, о чем он и ставил вопрос в своем исковом заявлении, а не изменять формулировку увольнения. Суд, установив, что он состоял в трудовых отношениях с СПК " до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В жалобе также выражается несогласие с выводом суда о том, что им не заявлялось требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. Из текста искового заявления видно, что он выражал несогласие с суммой задолженности по заработной плате, указанной работодателем в соответствующей справке, просил запросить у ответчика сведения по расчету задолженности и начислить на нее компенсацию за нарушение сроков выплаты. Кроме того, применив зачетные схемы по долгам между работодателем и работником, суд вышел за пределы своей компетенции. Удержание из заработной платы возможно только в определенных законодателем случаях.
Старшим помощником Кашинского межрайонного прокурора поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается, что решение суда является законным, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.
В заседание суда кассационной инстанции истец К., представитель СПК ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., считающей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " К. был избран СПК ", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Общим собранием рабочих и служащих СПК " от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении СПК К. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом по СПК " N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен из указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Признавая решение общего собрания членов СПК " от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение К. из СПК " за прогул незаконными, суд исходил из того, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения истца, поскольку от него не было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении норм материального права и не оспаривается кассатором.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда.
Вместе с тем, отказывая К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признавая необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и дату увольнения на день вынесения решения, суд, руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, сослался на то, что на момент рассмотрения дела судом срок действия заключенного с К. трудового договора, согласно которому он занимал должность СПК ", истек.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями) и Устава сельскохозяйственного производственного кооператива ". Кроме того, приведенная выше норма трудового права применяется в случаях, когда незаконное увольнение имело место в период действия срочного трудового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 26 указанного выше Федерального закона от 08 декабря 1995 г., пунктом 4.7.2 Устава СПК " кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок 5 лет; кооператива является членом правления кооператива и.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " К. был избран СПК ", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять обязанности сельскохозяйственного производственного кооператива.
Решением общего собрания рабочих и служащих СПК " от ДД.ММ.ГГГГ и.о. СПК избран ФИО18
После избрания кооператива другого лица истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент увольнения истца, по истечении срока действия срочного трудового договора трудовые правоотношения между К. и ответчиком фактически продолжались более 5 месяцев только в связи с тем, что на указанную должность не было избрано другое лицо, после избрания которого истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Федерального закона и Устава, по мнению судебной коллегии, исключается вынесение решения о восстановлении К. на работе в связи с тем, что на должность СПК в настоящее время избрано другое лицо, а не в связи с истечением срока трудового договора, как об этом указал суд в оспариваемом судебном акте, и К., вопреки доводам кассационной жалобы, не может настаивать на продолжении трудовых отношений при наличии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию в связи с избранием на должность кооператива другого лица.
При этом, исходя из сходности правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с которыми, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части изменения формулировки основания прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора подлежит изменению на увольнение истца с должности сельскохозяйственного производственного кооператива " по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, день рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что решение об увольнении по указанному основанию, несмотря на заявление истца, работодателем не принималось, а истец, уволенный по порочащему основанию, препятствовавшему трудоустройству, в ином случае подлежал бы восстановлению на работе.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав К. при его увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, его увольнение признано незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых кассатором не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу. При этом суд руководствовался положениями абзаца 4 статьи 234 и частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данные положения закона предусматривают возможность сохранения за работником среднего заработка за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, указанная в его трудовой книжке, препятствовала ему в поступлении на другую работу.
В рамках рассматриваемого же дела истцом были заявлены требования о признании его увольнения незаконным и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
Требования К. о признании увольнения незаконным были удовлетворены, были изменены формулировка основания увольнения и дата увольнения на день вынесения решения. При таких обстоятельствах суд должен был применить положения абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае незаконного увольнения принимает решение о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, суд исходил из того, что ответчиком оспаривается наличие перед истцом задолженности по заработной плате, требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлено. Кроме того, К. считается уволенным из СПК " с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у работодателя возникает обязанность произвести с ним расчет при увольнении.
Из просительной части искового заявления действительно следует, что К. просил суд взыскать в его пользу только денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении.
Между тем, из текста искового заявления видно, что истец указывает о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, который в день увольнения не выплатил ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, отпускные и компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ. Просил истребовать у работодателя расчет причитающихся ему выплат, выражая несогласие с суммой задолженности, указанной СПК " в справке от ДД.ММ.ГГГГ
В данной ситуации суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был уточнить у истца с какими действиями ответчика он связывает нарушение своих трудовых прав, разъяснить истцу содержание статьи 12 Гражданского кодекса РФ о возможности защиты нарушенного права способами, не противоречащими закону, предложить изменить исковые требования с тем, чтобы привести их в соответствие с действительной целью обращения К. в суд по указанным требованиям.
Решение суда, постановленное без учета действующих норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить период вынужденного прогула, на основании представленных работодателем сведений о начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных дней в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, произвести соответствующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить истцу изменить (уточнить) заявленные им требования, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в части изменения формулировки основания увольнения К. с должности сельскохозяйственного производственного кооператива " на увольнение по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат при увольнении отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)