Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре М.М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <...> по <...> работал в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом от <...> был уволен с занимаемой должности, однако трудовая книжка ему выдана не была. Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> на ответчика была возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Однако, до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан, в связи с чем он просит суд взыскать денежные средства за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала? просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года исковые требования М.И. удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск М.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УФССП по Краснодарскому краю по доверенности А., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворены исковые требования М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> также удовлетворены в части исковые требования М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с Приказом Минфина РФ от <...> "О трудовых книжках" и Постановлением Минтруда РФ от <...> "Об утверждении инструкции по заполнению трудовой книжки", с подтверждающими трудовой стаж документами.
Суд установил, что дубликат трудовой книжки до настоящего времени истцу не выдан.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора норма ст. 84.1 Трудового кодекса РФ содержит аналогичное положение, при этом согласно ч. 6 указанной нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Кроме того, в материалах дела имеются копии запросов ответчика, адресованных как руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО, так и руководителям организаций, в которых истец ранее работал, однако такие запросы направлены ответчиком руководителям организаций <...>, то есть за шесть дней до разрешения спора по существу по иску М.И. к УФССП по Краснодарскому краю о восстановлении трудовой книжки, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться и компенсации морального вреда и более девяти месяцев со дня увольнения истца, а руководителю УФССП по Ямало-Ненецкому АО запрос направлен <...>.
При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные запросы не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки.
Принимая во внимание дату увольнения М.И. (<...>), дату разрешения спора по существу, а также то, что представителем ответчика рассчитанная истцом сумма в размере <...> рублей оспорена не была, суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. Право на указанную компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд правильно учел дату, с которой истец был уволен, даты обращений ответчика с запросами и общий период невыдачи дубликата трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10108/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-10108/13
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре М.М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <...> по <...> работал в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом от <...> был уволен с занимаемой должности, однако трудовая книжка ему выдана не была. Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> на ответчика была возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Однако, до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан, в связи с чем он просит суд взыскать денежные средства за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала? просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года исковые требования М.И. удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск М.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УФССП по Краснодарскому краю по доверенности А., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворены исковые требования М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> также удовлетворены в части исковые требования М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с Приказом Минфина РФ от <...> "О трудовых книжках" и Постановлением Минтруда РФ от <...> "Об утверждении инструкции по заполнению трудовой книжки", с подтверждающими трудовой стаж документами.
Суд установил, что дубликат трудовой книжки до настоящего времени истцу не выдан.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора норма ст. 84.1 Трудового кодекса РФ содержит аналогичное положение, при этом согласно ч. 6 указанной нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Кроме того, в материалах дела имеются копии запросов ответчика, адресованных как руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО, так и руководителям организаций, в которых истец ранее работал, однако такие запросы направлены ответчиком руководителям организаций <...>, то есть за шесть дней до разрешения спора по существу по иску М.И. к УФССП по Краснодарскому краю о восстановлении трудовой книжки, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться и компенсации морального вреда и более девяти месяцев со дня увольнения истца, а руководителю УФССП по Ямало-Ненецкому АО запрос направлен <...>.
При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные запросы не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки.
Принимая во внимание дату увольнения М.И. (<...>), дату разрешения спора по существу, а также то, что представителем ответчика рассчитанная истцом сумма в размере <...> рублей оспорена не была, суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. Право на указанную компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд правильно учел дату, с которой истец был уволен, даты обращений ответчика с запросами и общий период невыдачи дубликата трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)