Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Ч. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России по Московской области "Щелковское" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ГУ МВД РФ по Московской области ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения ГУ МВД РФ по Московской области, которое принимало решение об увольнении Ч..
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.
В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и отсутствуют основания, предусмотренные законом для передачи дела на рассмотрение другого суда.
При этом суд принял во внимание, что истец Ч. предъявил исковые требования к двум ответчикам - ГУ МВД РФ по Московской области, организации принявшей решение о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, и к МУ МВД РФ по Московской области "Щелковское" - организации являющейся непосредственным местом исполнения Ч. служебных обязанностей, и в которой он получал денежное довольствие. Последний ответчик находится на территории входящей в юрисдикцию Щелковского городского суда.
Также суд учитывал, что Ч. занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Щелковское", и непосредственным местом исполнения им служебных обязанностей является МУ МВД РФ по Московской области "Щелковское", расположенное в г. Щелково Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии исковых требований к МУ МВД РФ по Московской области "Щелковское" не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что с указанного ответчика истец просит взыскать оплату вынужденного прогула.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5598/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5598/2013
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Ч. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России по Московской области "Щелковское" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ГУ МВД РФ по Московской области ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения ГУ МВД РФ по Московской области, которое принимало решение об увольнении Ч..
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.
В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и отсутствуют основания, предусмотренные законом для передачи дела на рассмотрение другого суда.
При этом суд принял во внимание, что истец Ч. предъявил исковые требования к двум ответчикам - ГУ МВД РФ по Московской области, организации принявшей решение о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, и к МУ МВД РФ по Московской области "Щелковское" - организации являющейся непосредственным местом исполнения Ч. служебных обязанностей, и в которой он получал денежное довольствие. Последний ответчик находится на территории входящей в юрисдикцию Щелковского городского суда.
Также суд учитывал, что Ч. занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Щелковское", и непосредственным местом исполнения им служебных обязанностей является МУ МВД РФ по Московской области "Щелковское", расположенное в г. Щелково Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии исковых требований к МУ МВД РФ по Московской области "Щелковское" не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что с указанного ответчика истец просит взыскать оплату вынужденного прогула.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)