Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Т.Г.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску И.Е.П. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице отдела МВД России по городу Норильску об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.Е.П.,
на решение Норильского городского суда от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е.П. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице отдела МВД России по городу Норильску об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.Е.П. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице отдела МВД России по городу Норильску об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 апреля 2006 г. он проходил службу в качестве сотрудника отдела МВД России по г. Норильску, с 10 марта 2009 г. был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМ N 14 УВД по городу Норильску. Приказом от 21 января 2013 г. N 28 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 11 января 2013 г. и приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" от 21 января 2013 г. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка. 30 декабря 2012 г. по окончании дежурства он возвращался домой и в подъезде, где он проживал, с соседями и подростками, распивавшими в подъезде спиртные напитки, произошел конфликт, который закончился его избиением. Прибывшие на место происшествия полицейские вызвали его непосредственных руководителей. 31 декабря 2012 г. он был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения и наличия телесных повреждений. Приказом от 10 января 2013 г. в связи с проведением служебной проверки, проводимой по обстоятельствам произошедшего конфликта, он был отозван из очередного отпуска, предоставленного ему в соответствии с графиком. По результатам проверки 21 января 2013 г. он был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом об увольнении. В этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью о прекращении службы в органах МВД России. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, его вина в произошедшем конфликте отсутствует, а в результате служебной проверки не установлено, что он совершил какие-либо действия, порочащие образ сотрудника МВД, т.к. он, как сотрудник полиции, пытался пресечь неправомерные действия лиц, нарушавших в подъезде общественный порядок. В этой связи он, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от 21 января 2013 г. N 28 л/с об увольнении, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 января 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание И.Е.П., его представитель Б., представитель отдела МВД России по городу Норильску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что И.Е.П. проходил службу в отделе МВД России по городу Норильску в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних 2 ГОМ УВД города Норильска в звании лейтенанта милиции. С <дата> он был переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска 2 ГОМ УВД г. Норильска. Приказом N л/с от <дата> истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N Отдела МВД России по городу Норильску с <дата> <дата> с истцом заключен контракт на неопределенный срок. Приказом N л/с от <дата> И.Е.П. в соответствии с графиком отпусков была предоставлена первая часть очередного отпуска с 17 января по <дата> Приказом N л/с от <дата> в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по отрицательным основаниям был отменен пункт приказа N л/с от <дата> в части предоставления первой части основного отпуска за 2013 г. И.Е.П. Приказом N л/с от <дата> И.Е.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения внеочередной аттестации. Приказом Отдела МВД по городу Норильску от <дата> N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата> Основанием для увольнения истца явились заключение служебной проверки от <дата> Nдсп, приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" от <дата>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П и в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. За несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, сотрудник органа внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения И.Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Данный вывод подтверждается заключением служебной проверки по факту недостойного поведения в быту старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 1 Отдела МВД России по городу Норильску капитана полиции И.Е.П. от <дата> Nдсп, из которого следует, что 30 декабря 2012 г. в 22 часа 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Норильску с телефонного номера от гр-ки ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что по подъезду бегает мужчина с предметом, похожим на оружие. По прибытии по указанному адресу наряда сотрудников полиции было установлено, что данным мужчиной являлся ст. оперуполномоченный ОУР Отдела полиции N 1 Отдела МВД капитан полиции И.Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств было установлено, что 30 декабря 2012 г. около 22 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО18 и ФИО10 зашли в подъезд <адрес>. Между 3 и 4 этажами увидели И.Е.П., который направил на них предмет, похожий на пистолет, при этом выражался грубой нецензурной бранью, кричал, несколько раз нажимал на курок. Несовершеннолетние выбежали из подъезда, позвонили ФИО11 Затем ФИО18 поднялся на 5 этаж указанного подъезда к ФИО11 и уже вместе с ним спустились на 4 этаж. В этот момент из <адрес> вышел И.Е.П. с кухонным ножом в руках. ФИО11 выхватил нож из рук И.Е.Г. и выбросил его на лестничную площадку, после чего между ними завязалась драка. В тот же день в дежурную часть Отдела МВД от ФИО11 поступило заявление о привлечении к административной ответственности гражданина И.Е.П., который 30 декабря 2012 г. около 22 часов 30 минут в подъезде <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, вел себя грубо, агрессивно. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие в действиях И.Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако И.Е.П. не был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, поскольку является сотрудником ОВД, имеющим специальное звание и подлежащим ответственности в соответствии с дисциплинарным уставом. 09 января 2013 г. в отношении И.Е.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Служебной проверкой с достоверностью был установлен как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N 1230 от 31 декабря 2012 г. о нахождении И.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения, так и факт его недостойного и аморального поведения в быту, в том числе то обстоятельство, что другим участникам конфликта стало известно, что дебошир и хулиган является сотрудником полиции, который вел себя дерзко и вызывающе, что является обстоятельством, порочащим честь сотрудника полиции.
Также факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили агрессивное поведение истца в отношении несовершеннолетних и нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, несовместимые с высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел, учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел.
Судом исследовались доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он был уволен в период отпуска, и обоснованно были отвергнуты, т.к. из материалов дела видно и судом было установлено, что приказом от 10 января 2013 г. N 3 л/с был отменен пункт приказа от 19 декабря 2012 г. N 620 л/с в части предоставления И.Е.П. первой части основного отпуска за 2013 год "в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних де по отрицательным основаниям в соответствии с ч. 11 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. указанным приказом истцу был отменен отпуск, он из отпуска не отзывался и период отпуска у него на момент его увольнения не наступил. В этой связи увольнение И.Е.П. произведено не в период нахождения в отпуске, в связи с чем указанное истцом нарушение порядка увольнения ответчиком не допущено.
Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. В соответствии с положениями Инструкции о проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, на основании заявления ФИО11 о фактах недостойного поведения И.Е.П., в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой от И.Е.П. было истребовано письменное объяснение и с заключением которой он был ознакомлен. При проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140 и изданным на его основе приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2012 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края", а также в соответствии с изданным в Отделе МВД России по городу Норильску приказом от 05 апреля 2012 г. N 275 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в Отделе МВД России по городу Норильску". Судом обоснованно отклонены доводы истца о необъективности сделанных в заключение служебной проверки выводов, т.к. они опровергаются выводами, установленными старшим следователем следственного отдела по городу Норильску Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю ФИО16, которой постановлением от 11 февраля 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 119 УК РФ, поскольку не установление в действиях истца признаков указанных составов преступлений не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.
Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд правильно указал в решении, что примененное к И.Е.П. взыскание в виде увольнения со службы соразмерно тяжести совершенного проступка, несмотря на прежнее поведение истца, его отношение к службе, наличие 16 поощрений за весь период службы. Поскольку увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 21 января 2013 г. N 28 об увольнении истца, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Кроме того, поскольку действиями (бездействием) ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. При этом, необоснованны доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом не добыто допустимых доказательств того, что истец нарушил служебную дисциплину и допустил грубое нарушение служебной дисциплины во внеслужебное время, тогда как перечень грубых нарушений, в соответствии со ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является исчерпывающим, и не содержит тех нарушений, на которые указывает ответчик как на совершенные им, т.к. в соответствии с приказом от 21 января 2013 г. N 28 л/с истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, а ссылка в п. 1 приказа от 21 января 2013 г. N 27 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" на грубое нарушение служебной дисциплины не является основанием для признания увольнения незаконным. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4835
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4835
Судья: Соловьева Т.Г.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску И.Е.П. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице отдела МВД России по городу Норильску об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.Е.П.,
на решение Норильского городского суда от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е.П. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице отдела МВД России по городу Норильску об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.Е.П. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице отдела МВД России по городу Норильску об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 апреля 2006 г. он проходил службу в качестве сотрудника отдела МВД России по г. Норильску, с 10 марта 2009 г. был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМ N 14 УВД по городу Норильску. Приказом от 21 января 2013 г. N 28 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 11 января 2013 г. и приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" от 21 января 2013 г. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка. 30 декабря 2012 г. по окончании дежурства он возвращался домой и в подъезде, где он проживал, с соседями и подростками, распивавшими в подъезде спиртные напитки, произошел конфликт, который закончился его избиением. Прибывшие на место происшествия полицейские вызвали его непосредственных руководителей. 31 декабря 2012 г. он был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения и наличия телесных повреждений. Приказом от 10 января 2013 г. в связи с проведением служебной проверки, проводимой по обстоятельствам произошедшего конфликта, он был отозван из очередного отпуска, предоставленного ему в соответствии с графиком. По результатам проверки 21 января 2013 г. он был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом об увольнении. В этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью о прекращении службы в органах МВД России. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, его вина в произошедшем конфликте отсутствует, а в результате служебной проверки не установлено, что он совершил какие-либо действия, порочащие образ сотрудника МВД, т.к. он, как сотрудник полиции, пытался пресечь неправомерные действия лиц, нарушавших в подъезде общественный порядок. В этой связи он, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от 21 января 2013 г. N 28 л/с об увольнении, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 января 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание И.Е.П., его представитель Б., представитель отдела МВД России по городу Норильску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что И.Е.П. проходил службу в отделе МВД России по городу Норильску в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних 2 ГОМ УВД города Норильска в звании лейтенанта милиции. С <дата> он был переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска 2 ГОМ УВД г. Норильска. Приказом N л/с от <дата> истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N Отдела МВД России по городу Норильску с <дата> <дата> с истцом заключен контракт на неопределенный срок. Приказом N л/с от <дата> И.Е.П. в соответствии с графиком отпусков была предоставлена первая часть очередного отпуска с 17 января по <дата> Приказом N л/с от <дата> в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по отрицательным основаниям был отменен пункт приказа N л/с от <дата> в части предоставления первой части основного отпуска за 2013 г. И.Е.П. Приказом N л/с от <дата> И.Е.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения внеочередной аттестации. Приказом Отдела МВД по городу Норильску от <дата> N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата> Основанием для увольнения истца явились заключение служебной проверки от <дата> Nдсп, приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" от <дата>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П и в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. За несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, сотрудник органа внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения И.Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Данный вывод подтверждается заключением служебной проверки по факту недостойного поведения в быту старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 1 Отдела МВД России по городу Норильску капитана полиции И.Е.П. от <дата> Nдсп, из которого следует, что 30 декабря 2012 г. в 22 часа 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Норильску с телефонного номера от гр-ки ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что по подъезду бегает мужчина с предметом, похожим на оружие. По прибытии по указанному адресу наряда сотрудников полиции было установлено, что данным мужчиной являлся ст. оперуполномоченный ОУР Отдела полиции N 1 Отдела МВД капитан полиции И.Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств было установлено, что 30 декабря 2012 г. около 22 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО18 и ФИО10 зашли в подъезд <адрес>. Между 3 и 4 этажами увидели И.Е.П., который направил на них предмет, похожий на пистолет, при этом выражался грубой нецензурной бранью, кричал, несколько раз нажимал на курок. Несовершеннолетние выбежали из подъезда, позвонили ФИО11 Затем ФИО18 поднялся на 5 этаж указанного подъезда к ФИО11 и уже вместе с ним спустились на 4 этаж. В этот момент из <адрес> вышел И.Е.П. с кухонным ножом в руках. ФИО11 выхватил нож из рук И.Е.Г. и выбросил его на лестничную площадку, после чего между ними завязалась драка. В тот же день в дежурную часть Отдела МВД от ФИО11 поступило заявление о привлечении к административной ответственности гражданина И.Е.П., который 30 декабря 2012 г. около 22 часов 30 минут в подъезде <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, вел себя грубо, агрессивно. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие в действиях И.Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако И.Е.П. не был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, поскольку является сотрудником ОВД, имеющим специальное звание и подлежащим ответственности в соответствии с дисциплинарным уставом. 09 января 2013 г. в отношении И.Е.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Служебной проверкой с достоверностью был установлен как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N 1230 от 31 декабря 2012 г. о нахождении И.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения, так и факт его недостойного и аморального поведения в быту, в том числе то обстоятельство, что другим участникам конфликта стало известно, что дебошир и хулиган является сотрудником полиции, который вел себя дерзко и вызывающе, что является обстоятельством, порочащим честь сотрудника полиции.
Также факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили агрессивное поведение истца в отношении несовершеннолетних и нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом были совершены действия, несовместимые с высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел, учитывая особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел.
Судом исследовались доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он был уволен в период отпуска, и обоснованно были отвергнуты, т.к. из материалов дела видно и судом было установлено, что приказом от 10 января 2013 г. N 3 л/с был отменен пункт приказа от 19 декабря 2012 г. N 620 л/с в части предоставления И.Е.П. первой части основного отпуска за 2013 год "в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних де по отрицательным основаниям в соответствии с ч. 11 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. указанным приказом истцу был отменен отпуск, он из отпуска не отзывался и период отпуска у него на момент его увольнения не наступил. В этой связи увольнение И.Е.П. произведено не в период нахождения в отпуске, в связи с чем указанное истцом нарушение порядка увольнения ответчиком не допущено.
Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. В соответствии с положениями Инструкции о проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, на основании заявления ФИО11 о фактах недостойного поведения И.Е.П., в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой от И.Е.П. было истребовано письменное объяснение и с заключением которой он был ознакомлен. При проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140 и изданным на его основе приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2012 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края", а также в соответствии с изданным в Отделе МВД России по городу Норильску приказом от 05 апреля 2012 г. N 275 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в Отделе МВД России по городу Норильску". Судом обоснованно отклонены доводы истца о необъективности сделанных в заключение служебной проверки выводов, т.к. они опровергаются выводами, установленными старшим следователем следственного отдела по городу Норильску Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю ФИО16, которой постановлением от 11 февраля 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 119 УК РФ, поскольку не установление в действиях истца признаков указанных составов преступлений не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.
Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд правильно указал в решении, что примененное к И.Е.П. взыскание в виде увольнения со службы соразмерно тяжести совершенного проступка, несмотря на прежнее поведение истца, его отношение к службе, наличие 16 поощрений за весь период службы. Поскольку увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 21 января 2013 г. N 28 об увольнении истца, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Кроме того, поскольку действиями (бездействием) ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. При этом, необоснованны доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом не добыто допустимых доказательств того, что истец нарушил служебную дисциплину и допустил грубое нарушение служебной дисциплины во внеслужебное время, тогда как перечень грубых нарушений, в соответствии со ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является исчерпывающим, и не содержит тех нарушений, на которые указывает ответчик как на совершенные им, т.к. в соответствии с приказом от 21 января 2013 г. N 28 л/с истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, а ссылка в п. 1 приказа от 21 января 2013 г. N 27 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" на грубое нарушение служебной дисциплины не является основанием для признания увольнения незаконным. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)