Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Стельмах О.Ю., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года по иску П. к Администрации г. Челябинска о признании факта дискриминации, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения П. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, с учетом уточнений, о признании факта дискриминации в связи с невыдачей трудовой книжки, о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с законодательством, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что 01.08.2008 г. была уволена с должности заведующей МДОУ N 106 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по распоряжению Главы города Челябинска от 01.08.2008 г. с нарушением порядка увольнения, поскольку в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, находившаяся в тот момент в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с невыдачей трудовой книжки она была лишена возможности трудиться.
Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д. 51, 91, 92). Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Представитель третьего лица Управления по делам образования г. Челябинска К., действующая на основании доверенности (л.д. 33) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований,
поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 20), в котором указано, что обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод П. не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истица узнала 01.08.2008 г. - при получении приказа об увольнении от 01.08.2008 г. N 69-к, распоряжения Главы г. Челябинска от 01.08.2008 г. N 2904.
Определением суда от 20 марта 2012 года производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с законодательством прекращено.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку невыдача трудовой книжки в день увольнения является нарушением процедуры увольнения. Полномочия по осуществлению увольнения истца незаконно были возложены на Управление по делам образования, не являющееся работодателем истца. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о дискриминации истца. Кроме того, судом не учтено Постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., согласно которому положения п. 2 ст. 278 ТК РФ выступают во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ликвидации организации и виновных действий со стороны истца, не производилось.
Представители Администрации г. Челябинска, Управления по делам образования г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, распоряжением Главы г. Челябинска от 01.08.2008 г., П. освобождена от занимаемой должности заведующей МДОУ N 106 г. Челябинска на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с истицей прекращен на основании приказа Управления по делам образования г. Челябинска N 69-к от 01.08.2008 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 73). При этом трудовая книжка в день увольнения П. не была выдана в связи с ее изъятием 17.01.2007 г. сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Челябинска, и приобщением к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истицы, 17.08.2011 г. трудовая книжка была возвращена в МДОУ N 450 (правопреемник МДОУ N 106) и получена истицей 26 января 2012 года (л.д. 36 - 37).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешены требования П. к Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий Администрации г. Челябинска, в удовлетворении указанных требований П. отказано (л.д. 98 - 102, 103 - 104, 120 - 121). При рассмотрении указанных гражданских дел суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истицы, кроме того, судом установлено, что трудовая книжка не была выдана П. в день увольнения по причинам, не зависящим от работодателя, что не препятствовало проведению процедуры увольнения в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 а) статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Таких различий, исключений или предпочтений в отношении П. не допущено.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и
должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что невыдача трудовой книжки в день увольнения является нарушением процедуры увольнения.
При рассмотрении гражданских дел по искам П. к Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий Администрации г. Челябинска, судами рассматривался вопрос о законности ее увольнения, давалась оценка действиям работодателя по соблюдению порядка и основания увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что невыдача трудовой книжки в день увольнения является нарушением процедуры увольнения и наличии в действиях ответчика признаков дискриминации не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение принципа правовой определенности, направлены по существу, на пересмотр состоявшихся в отношении П. судебных постановлений незаконным способом.
Ссылка в жалобе на то, что полномочия по осуществлению увольнения истца были незаконно возложены на Управление по делам образования, не являющееся работодателем, не влияет на правильность выводов суда, поскольку издание Главой г. Челябинска распоряжения об освобождении П. от должности и поручении начальнику Управления по делам образования оформить расторжение трудового договора с истицей, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, произведено в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом г. Челябинска, Положением о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и Положением об Управлении по делам образования г. Челябинска.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. является несостоятельной, поскольку изложенная в указанном постановлении правовая позиция Конституционного Суда РФ касается взаимосвязанных нормативных положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, и не может быть применена к рассматриваемому спору.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6080/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 11-6080/2012
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Стельмах О.Ю., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года по иску П. к Администрации г. Челябинска о признании факта дискриминации, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения П. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, с учетом уточнений, о признании факта дискриминации в связи с невыдачей трудовой книжки, о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с законодательством, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что 01.08.2008 г. была уволена с должности заведующей МДОУ N 106 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по распоряжению Главы города Челябинска от 01.08.2008 г. с нарушением порядка увольнения, поскольку в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, находившаяся в тот момент в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с невыдачей трудовой книжки она была лишена возможности трудиться.
Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д. 51, 91, 92). Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Представитель третьего лица Управления по делам образования г. Челябинска К., действующая на основании доверенности (л.д. 33) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований,
поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 20), в котором указано, что обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод П. не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истица узнала 01.08.2008 г. - при получении приказа об увольнении от 01.08.2008 г. N 69-к, распоряжения Главы г. Челябинска от 01.08.2008 г. N 2904.
Определением суда от 20 марта 2012 года производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести увольнение в соответствии с законодательством прекращено.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку невыдача трудовой книжки в день увольнения является нарушением процедуры увольнения. Полномочия по осуществлению увольнения истца незаконно были возложены на Управление по делам образования, не являющееся работодателем истца. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о дискриминации истца. Кроме того, судом не учтено Постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., согласно которому положения п. 2 ст. 278 ТК РФ выступают во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ликвидации организации и виновных действий со стороны истца, не производилось.
Представители Администрации г. Челябинска, Управления по делам образования г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, распоряжением Главы г. Челябинска от 01.08.2008 г., П. освобождена от занимаемой должности заведующей МДОУ N 106 г. Челябинска на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с истицей прекращен на основании приказа Управления по делам образования г. Челябинска N 69-к от 01.08.2008 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 73). При этом трудовая книжка в день увольнения П. не была выдана в связи с ее изъятием 17.01.2007 г. сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Челябинска, и приобщением к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истицы, 17.08.2011 г. трудовая книжка была возвращена в МДОУ N 450 (правопреемник МДОУ N 106) и получена истицей 26 января 2012 года (л.д. 36 - 37).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешены требования П. к Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий Администрации г. Челябинска, в удовлетворении указанных требований П. отказано (л.д. 98 - 102, 103 - 104, 120 - 121). При рассмотрении указанных гражданских дел суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истицы, кроме того, судом установлено, что трудовая книжка не была выдана П. в день увольнения по причинам, не зависящим от работодателя, что не препятствовало проведению процедуры увольнения в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 а) статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Таких различий, исключений или предпочтений в отношении П. не допущено.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и
должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что невыдача трудовой книжки в день увольнения является нарушением процедуры увольнения.
При рассмотрении гражданских дел по искам П. к Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий Администрации г. Челябинска, судами рассматривался вопрос о законности ее увольнения, давалась оценка действиям работодателя по соблюдению порядка и основания увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что невыдача трудовой книжки в день увольнения является нарушением процедуры увольнения и наличии в действиях ответчика признаков дискриминации не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение принципа правовой определенности, направлены по существу, на пересмотр состоявшихся в отношении П. судебных постановлений незаконным способом.
Ссылка в жалобе на то, что полномочия по осуществлению увольнения истца были незаконно возложены на Управление по делам образования, не являющееся работодателем, не влияет на правильность выводов суда, поскольку издание Главой г. Челябинска распоряжения об освобождении П. от должности и поручении начальнику Управления по делам образования оформить расторжение трудового договора с истицей, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, произведено в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом г. Челябинска, Положением о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и Положением об Управлении по делам образования г. Челябинска.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. является несостоятельной, поскольку изложенная в указанном постановлении правовая позиция Конституционного Суда РФ касается взаимосвязанных нормативных положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, и не может быть применена к рассматриваемому спору.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)