Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФМС по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63-1364/2013 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428), при участии третьего лица: Жуманазарова Э.Х., г. Ессентуки,
о признании незаконным и отмене постановления N 111227 от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи за составление заявления в размере 1000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Реммастер": Мишакова С.В. по доверенности от 22.07.2013, Смертина А.В. по доверенности от 10.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реммастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 111227 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жуманазаров Э.Х.
Решением суда от 10.06.2013 требования Общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт наличия заключенного трудового договора с иностранным гражданином, без непосредственного допуска к выполнению работ, не является привлечением этого гражданина к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением данного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан Жуманазарова Элдора Хасановича о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности.
На основании докладной записки о неуведомлении Обществом о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 N 6/89 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении (т. 1 л.д. 25).
В адрес Общества 18.01.2013 была направлена информация N 6/465 (т. 1 л.д. 26) о том, что по результатам проверки установлен факт нарушения требований приказа от 28.06.2010 N 147 Федеральной миграционной службы России, с указанием места и времени для дачи объяснений по делу и составления протоколов по делу об административном правонарушении.
22.01.2013 в присутствии руководителя Общества, с учетом его письменных объяснений от 22.01.2013 Управлением составлен протокол NN 111227/107.
Определением от 28.01.2013 Управление назначило дату и место рассмотрения дела об административных правонарушениях на 01.02.2013 на 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 57).
01.02.2013 Управлением в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 111227, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Основанием для признания Общества виновным в названном правонарушении явилось неуведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Жуманазарова Э.Х. (разрешение на работу N 120001541, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012 б/н).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 (действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.
В примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административное производство по спорным постановлениям ограничилось докладной запиской о наличии заявлений иностранных граждан о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, опросом руководителя общества.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названных выше граждан к трудовой деятельности, административный орган у Общества не истребовал, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом не исполнена установленная нормами Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность. Из материалов дела не усматривается, что имелось событие вмененного административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлениям иностранных граждан о продлении срока миграционного учета. Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, в указанных Управлением заявлениях о продлении срока миграционного учета отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, нет указаний на время, дату, период проведения работ, а также отсутствуют сведения об объекте и виде работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют) (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем основания для назначения наказания выше минимального (250000 руб.) Управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод Управления в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу Общества 1000 рублей судебных издержек, так как Управление не может являться ответчиком по данному требованию, отклоняется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
Стороной по делу о привлечении Общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1364/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А63-1364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФМС по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63-1364/2013 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019159) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428), при участии третьего лица: Жуманазарова Э.Х., г. Ессентуки,
о признании незаконным и отмене постановления N 111227 от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи за составление заявления в размере 1000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Реммастер": Мишакова С.В. по доверенности от 22.07.2013, Смертина А.В. по доверенности от 10.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реммастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 111227 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жуманазаров Э.Х.
Решением суда от 10.06.2013 требования Общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт наличия заключенного трудового договора с иностранным гражданином, без непосредственного допуска к выполнению работ, не является привлечением этого гражданина к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением данного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления 03.04.2012 года поступило заявление от гражданина Республики Узбекистан Жуманазарова Элдора Хасановича о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки в связи с осуществлением трудовой деятельности.
На основании докладной записки о неуведомлении Обществом о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности руководителем Управления было вынесено распоряжение от 21.12.2012 N 6/89 о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Распоряжение вручено 24.12.2012 руководителю Общества, о чем имеется подпись на распоряжении (т. 1 л.д. 25).
В адрес Общества 18.01.2013 была направлена информация N 6/465 (т. 1 л.д. 26) о том, что по результатам проверки установлен факт нарушения требований приказа от 28.06.2010 N 147 Федеральной миграционной службы России, с указанием места и времени для дачи объяснений по делу и составления протоколов по делу об административном правонарушении.
22.01.2013 в присутствии руководителя Общества, с учетом его письменных объяснений от 22.01.2013 Управлением составлен протокол NN 111227/107.
Определением от 28.01.2013 Управление назначило дату и место рассмотрения дела об административных правонарушениях на 01.02.2013 на 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 57).
01.02.2013 Управлением в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 111227, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Основанием для признания Общества виновным в названном правонарушении явилось неуведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Жуманазарова Э.Х. (разрешение на работу N 120001541, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012 б/н).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 (действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11 по делу N А40-82952/10-79-451.
В примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административное производство по спорным постановлениям ограничилось докладной запиской о наличии заявлений иностранных граждан о продлении сроков миграционного учета и отсутствии уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, опросом руководителя общества.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названных выше граждан к трудовой деятельности, административный орган у Общества не истребовал, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом не исполнена установленная нормами Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность. Из материалов дела не усматривается, что имелось событие вмененного административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлениям иностранных граждан о продлении срока миграционного учета. Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, в указанных Управлением заявлениях о продлении срока миграционного учета отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, нет указаний на время, дату, период проведения работ, а также отсутствуют сведения об объекте и виде работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют) (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем основания для назначения наказания выше минимального (250000 руб.) Управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод Управления в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу Общества 1000 рублей судебных издержек, так как Управление не может являться ответчиком по данному требованию, отклоняется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
Стороной по делу о привлечении Общества к административной ответственности являлся орган государственной власти.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)