Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года по иску К.О. к МУП "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, о выплате премии, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к МУП "Р" о признании приказа N 35-к от 6 августа 2012 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на работе в должности начальника производственных цехов; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 150 669,13 руб.; о признании приказа N 301 от 21 июня 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальной оплаты за июнь 2012 года на 100% незаконным; о начислении и выплате ежемесячной премии за июнь 2012 года в размере 130% от оклада на момент увольнения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда исковые требования К.О. удовлетворены частично. Приказ директора МУП "Р" N 301 от 21 июня 2012 года "О дисциплинарном взыскании" в части привлечения К.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальной оплаты за июнь 2012 года на 100% признан незаконным и отменен. МУП "Р" обязано начислить и выплатить К.О. ежемесячную премию за июнь 2012 года в размере 130% от оклада по должности начальника производственных цехов, установленного на июнь 2012 года. С МУП "Р" в пользу К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула К.О. отказано.
С решением суда не согласна К.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и в отмененной части принять новое решение, указывает, что правовым основанием увольнения К.О. является приказ N 265 от 5 июня 2012 года, в котором отсутствует какое-либо указание на утвержденное новое штатное расписание, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; с приказом N 265 от 5 июня 2012 года К.О. не ознакомлена, работодатель не довел до сведения истца о сокращении занимаемой должности начальника производственных цехов с 6 августа 2012 года; при увольнении К.О. была нарушена процедура получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
Выслушав объяснения представителя К.О. - Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Л.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с 22 августа 1983 года по 6 августа 2012 года К.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 декабря 2000 года - в должности начальника производственных цехов, являлась членом первичной профсоюзной организации в МУП "Р".
Трудовые отношения прекращены на основании приказа N 35-к от 6 августа 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами трудового законодательства обоснованно пришел к выводу о законности увольнения К.О. по сокращению штата работников организации.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Приказом N 265 от 5 июня 2012 года "О сокращении штата" из штатного расписания МУП "Р" с 6 августа 2012 года исключена должность начальника производственных цехов.
Приказом N 268 от 5 июня 2012 года утверждено новое штатное расписание, подтверждающее фактическое сокращение штата работников организации с 6 августа 2012 года.
При проведении процедуры увольнения К.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования ст. ст. 81, 82, 180, 371, 373 ТК РФ ответчиком не нарушены.
Уведомление о сокращении штата, об исключении из штатного расписания должности начальника производственных цехов с 6 августа 2012 года работодателем было направлено председателю профсоюзного комитета, в территориальный орган занятости населения 5 июня 2012 года.
Согласие профсоюзного комитета на проведение мероприятий по сокращению штата работников с 6 августа 2012 года получено.
О предстоящем увольнении по сокращению штата К.О. уведомлена 5 июня 2012 года под роспись.
Вакантные должности согласно уведомлениям от 5 июня 2012 года и от 1 августа 2012 года К.О. предлагались, от предложенных вакантных должностей истица отказалась в письменной форме 6 августа 2012 года.
Согласие по вопросу увольнения К.О. по сокращению штата работников профсоюзный комитет выразил 23 июня 2012 года, направив мотивированное мнение работодателю.
Увольнение К.О. по сокращению штата работников произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и с соблюдением установленного двухмесячного срока для уведомления о предстоящем увольнении.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата работников судебная коллегия признает не состоятельными, опровергающимися представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что в качестве правового основания увольнения указан приказ N 265 от 5 июня 2012 года "О сокращении штата", в котором отсутствует указание на утвержденное новое штатное расписание, не состоятельны, поскольку в данном приказе имеется указание на исключение с 6 августа 2012 года из штатного расписания МУП "Р" должности начальника производственных цехов; новое штатное расписание утверждено в этот же день 5 июня 2012 года приказом N 268.
Не состоятельны и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о мероприятиях по сокращению численности штата работников в связи с не ознакомлением истца с приказом N 265 от 5 июня 2012 года, так как в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N 265 от 5 июня 2012 года истцу было вручено лично 5 июня 2012 года.
Доводы жалобы о нарушении процедуры получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации необоснованны и опровергаются материалами дела, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 373 ТК РФ не содержат в качестве обязательного условия для признания заседания профкома правомочным приглашение и участие в указанном заседании лица, в отношении которого поставлен вопрос о получении согласия профсоюзной организации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе, и об истребовании документов, подтверждающих полномочия делегатов для участия в отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации "Р" 1 ноября 2011 года; об истребовании списка лиц, фактически присутствующих на общем собрании членов первичной профсоюзной организации 1 ноября 2011 года с подписями работников, которые непосредственно участвовали на данном общем собрании, списка членов первичной профсоюзной организации на момент проведения общего собрания 1 ноября 2011 года и списка делегатов, участвовавших в отчетно-выборной конференции профсоюзной организации 1 ноября 2011 года, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-391
Судья: Земскова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года по иску К.О. к МУП "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, о выплате премии, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к МУП "Р" о признании приказа N 35-к от 6 августа 2012 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на работе в должности начальника производственных цехов; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 150 669,13 руб.; о признании приказа N 301 от 21 июня 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальной оплаты за июнь 2012 года на 100% незаконным; о начислении и выплате ежемесячной премии за июнь 2012 года в размере 130% от оклада на момент увольнения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда исковые требования К.О. удовлетворены частично. Приказ директора МУП "Р" N 301 от 21 июня 2012 года "О дисциплинарном взыскании" в части привлечения К.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальной оплаты за июнь 2012 года на 100% признан незаконным и отменен. МУП "Р" обязано начислить и выплатить К.О. ежемесячную премию за июнь 2012 года в размере 130% от оклада по должности начальника производственных цехов, установленного на июнь 2012 года. С МУП "Р" в пользу К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула К.О. отказано.
С решением суда не согласна К.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и в отмененной части принять новое решение, указывает, что правовым основанием увольнения К.О. является приказ N 265 от 5 июня 2012 года, в котором отсутствует какое-либо указание на утвержденное новое штатное расписание, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; с приказом N 265 от 5 июня 2012 года К.О. не ознакомлена, работодатель не довел до сведения истца о сокращении занимаемой должности начальника производственных цехов с 6 августа 2012 года; при увольнении К.О. была нарушена процедура получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
Выслушав объяснения представителя К.О. - Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Л.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с 22 августа 1983 года по 6 августа 2012 года К.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 декабря 2000 года - в должности начальника производственных цехов, являлась членом первичной профсоюзной организации в МУП "Р".
Трудовые отношения прекращены на основании приказа N 35-к от 6 августа 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами трудового законодательства обоснованно пришел к выводу о законности увольнения К.О. по сокращению штата работников организации.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Приказом N 265 от 5 июня 2012 года "О сокращении штата" из штатного расписания МУП "Р" с 6 августа 2012 года исключена должность начальника производственных цехов.
Приказом N 268 от 5 июня 2012 года утверждено новое штатное расписание, подтверждающее фактическое сокращение штата работников организации с 6 августа 2012 года.
При проведении процедуры увольнения К.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования ст. ст. 81, 82, 180, 371, 373 ТК РФ ответчиком не нарушены.
Уведомление о сокращении штата, об исключении из штатного расписания должности начальника производственных цехов с 6 августа 2012 года работодателем было направлено председателю профсоюзного комитета, в территориальный орган занятости населения 5 июня 2012 года.
Согласие профсоюзного комитета на проведение мероприятий по сокращению штата работников с 6 августа 2012 года получено.
О предстоящем увольнении по сокращению штата К.О. уведомлена 5 июня 2012 года под роспись.
Вакантные должности согласно уведомлениям от 5 июня 2012 года и от 1 августа 2012 года К.О. предлагались, от предложенных вакантных должностей истица отказалась в письменной форме 6 августа 2012 года.
Согласие по вопросу увольнения К.О. по сокращению штата работников профсоюзный комитет выразил 23 июня 2012 года, направив мотивированное мнение работодателю.
Увольнение К.О. по сокращению штата работников произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и с соблюдением установленного двухмесячного срока для уведомления о предстоящем увольнении.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата работников судебная коллегия признает не состоятельными, опровергающимися представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что в качестве правового основания увольнения указан приказ N 265 от 5 июня 2012 года "О сокращении штата", в котором отсутствует указание на утвержденное новое штатное расписание, не состоятельны, поскольку в данном приказе имеется указание на исключение с 6 августа 2012 года из штатного расписания МУП "Р" должности начальника производственных цехов; новое штатное расписание утверждено в этот же день 5 июня 2012 года приказом N 268.
Не состоятельны и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о мероприятиях по сокращению численности штата работников в связи с не ознакомлением истца с приказом N 265 от 5 июня 2012 года, так как в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N 265 от 5 июня 2012 года истцу было вручено лично 5 июня 2012 года.
Доводы жалобы о нарушении процедуры получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации необоснованны и опровергаются материалами дела, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 373 ТК РФ не содержат в качестве обязательного условия для признания заседания профкома правомочным приглашение и участие в указанном заседании лица, в отношении которого поставлен вопрос о получении согласия профсоюзной организации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе, и об истребовании документов, подтверждающих полномочия делегатов для участия в отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации "Р" 1 ноября 2011 года; об истребовании списка лиц, фактически присутствующих на общем собрании членов первичной профсоюзной организации 1 ноября 2011 года с подписями работников, которые непосредственно участвовали на данном общем собрании, списка членов первичной профсоюзной организации на момент проведения общего собрания 1 ноября 2011 года и списка делегатов, участвовавших в отчетно-выборной конференции профсоюзной организации 1 ноября 2011 года, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)