Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по заявлению К.А.И. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе К.А.И.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление истца К.А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ СОШ N 143 в пользу К.А.И. в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 1200 рублей - за составление доверенности, всего 6200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года его исковые требования к МБОУ СОШ N 143 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В его пользу с МБОУ СОШ N 143 было взыскано пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда в общей сумме 3 073 руб. 77 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым приказ об увольнении был признан незаконным, он был восстановлен на работе и с МБОУ СОШ N 143, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Для защиты нарушенных прав он был вынужден воспользоваться помощью представителя, услуги которого были оплачены в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 1200 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе К.А.И. просит определение изменить. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении расходов по участию представителя со ссылкой на частичное удовлетворение предъявленных им требований. Считает, что понесенные им расходы по участию представителя отвечают принципу разумности и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованно и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд предъявил к ответчику требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года исковые требования К.А.И., предъявленные к МБОУ СОШ N 143, удовлетворены частично. С МБОУ СОШ N 143 в пользу К.А.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 073 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 3 073 рубля 77 копеек. В остальной части предъявленных требований истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к МБОУ СОШ N 143 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято новое решение. Приказ об увольнении истца N 281 от 25.11.2011 года МБОУ СОШ N 143 об увольнении К.А.Н. 15.11.2011 г. по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе с 16.11.2011 г. в МБОУ СОШ N 143 сторожем (на 0,8 ставки). В пользу К.А.И. с МБОУ СОШ N 143 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50 869 рублей 70 копеек. Решение суда в части взыскания с МБОУ СОШ N 143 в пользу К.А.Н. пособия по временной нетрудоспособности изменено, взысканная сумма увеличена до 3456 рублей 42 копеек. Кроме того, увеличена государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 2029 рублей 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ СОШ N 143 - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела К.А.И. понес судебные расходы в сумме 13 000 рублей, связанные с оплатой услуг его представителя по доверенности Л., что подтверждено договором на оказание услуг по представительству в суде от 05.03.2012 года, квитанциями от 15.03.2012 года. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 200 рублей на оформление доверенности на Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей подтверждены документально, также как и расходы, понесенные на оформление полномочий представителя Л. в сумме 1200 рублей, приняв во внимание степень сложности дела, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения таких расходов. Уменьшая сумму расходов по участию представителя суд обосновал свой вывод тем, что требования истца были удовлетворены частично. Указанный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда были удовлетворены в полном объеме. Ошибка, допущенная истцом в расчете пособия по временной нетрудоспособности, не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения расходов на представителя более чем на половину от фактически понесенных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы истца на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года изменить. Взыскать с МБОУ СОШ N 13 в пользу К.А.И. в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя - 1200 рублей, а всего взыскать 14200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4677/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4677/2013
Судья: Мороз С.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по заявлению К.А.И. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе К.А.И.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление истца К.А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ СОШ N 143 в пользу К.А.И. в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 1200 рублей - за составление доверенности, всего 6200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года его исковые требования к МБОУ СОШ N 143 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В его пользу с МБОУ СОШ N 143 было взыскано пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда в общей сумме 3 073 руб. 77 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым приказ об увольнении был признан незаконным, он был восстановлен на работе и с МБОУ СОШ N 143, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Для защиты нарушенных прав он был вынужден воспользоваться помощью представителя, услуги которого были оплачены в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 1200 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе К.А.И. просит определение изменить. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении расходов по участию представителя со ссылкой на частичное удовлетворение предъявленных им требований. Считает, что понесенные им расходы по участию представителя отвечают принципу разумности и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованно и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд предъявил к ответчику требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года исковые требования К.А.И., предъявленные к МБОУ СОШ N 143, удовлетворены частично. С МБОУ СОШ N 143 в пользу К.А.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 073 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 3 073 рубля 77 копеек. В остальной части предъявленных требований истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к МБОУ СОШ N 143 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято новое решение. Приказ об увольнении истца N 281 от 25.11.2011 года МБОУ СОШ N 143 об увольнении К.А.Н. 15.11.2011 г. по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе с 16.11.2011 г. в МБОУ СОШ N 143 сторожем (на 0,8 ставки). В пользу К.А.И. с МБОУ СОШ N 143 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50 869 рублей 70 копеек. Решение суда в части взыскания с МБОУ СОШ N 143 в пользу К.А.Н. пособия по временной нетрудоспособности изменено, взысканная сумма увеличена до 3456 рублей 42 копеек. Кроме того, увеличена государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 2029 рублей 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ СОШ N 143 - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела К.А.И. понес судебные расходы в сумме 13 000 рублей, связанные с оплатой услуг его представителя по доверенности Л., что подтверждено договором на оказание услуг по представительству в суде от 05.03.2012 года, квитанциями от 15.03.2012 года. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 200 рублей на оформление доверенности на Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей подтверждены документально, также как и расходы, понесенные на оформление полномочий представителя Л. в сумме 1200 рублей, приняв во внимание степень сложности дела, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения таких расходов. Уменьшая сумму расходов по участию представителя суд обосновал свой вывод тем, что требования истца были удовлетворены частично. Указанный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда были удовлетворены в полном объеме. Ошибка, допущенная истцом в расчете пособия по временной нетрудоспособности, не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения расходов на представителя более чем на половину от фактически понесенных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы истца на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года изменить. Взыскать с МБОУ СОШ N 13 в пользу К.А.И. в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя - 1200 рублей, а всего взыскать 14200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)