Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 04.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Р. обратилась в суд с иском к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 18.11.2005 г. работала директором ГОУ СОШ N 864 ЮЗАО г. Москвы. 29.06.2012 г. Начальником управления Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и об увольнении работника. По утверждению истца никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе по вопросу использования полученного школой гранта Мэра г. Москвы, она не допускала, оснований для расторжения с ней трудового договора у работодателя не имелось. Просила учесть, что ей не выплачены денежные средства, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением, а также несвоевременно выдана трудовая книжка.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. в удовлетворении требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что 18.11.2005 г. между Р. и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ГОУ СОШ N 864 на должность директора на неопределенный срок (в редакции дополнительных соглашений).
29.06.2012 г. приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы истец уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 3.9.10 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы начальник Управления в соответствии с трудовым законодательством заключает, изменяет, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 29.06.2012 г., однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлена надпись на приказе и акт об отказе от подписи об ознакомлении в приказе.
Согласно акта от 29.06.2012 г. истец отказалась в день увольнения получать трудовую книжку.
Трудовая книжка истцом получена 02.07.2012 г.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку увольнение Р. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "Об образовании", Положением о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом также учтено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Верным является вывод суда о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, расторжение с Р. трудового договора произведено по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Ссылка истца на то, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, основана на неправильном толковании действующего трудового законодательства.
Иные перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/1-3360
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/1-3360
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 04.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 18.11.2005 г. работала директором ГОУ СОШ N 864 ЮЗАО г. Москвы. 29.06.2012 г. Начальником управления Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и об увольнении работника. По утверждению истца никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе по вопросу использования полученного школой гранта Мэра г. Москвы, она не допускала, оснований для расторжения с ней трудового договора у работодателя не имелось. Просила учесть, что ей не выплачены денежные средства, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением, а также несвоевременно выдана трудовая книжка.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. в удовлетворении требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что 18.11.2005 г. между Р. и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ГОУ СОШ N 864 на должность директора на неопределенный срок (в редакции дополнительных соглашений).
29.06.2012 г. приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы истец уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 3.9.10 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы начальник Управления в соответствии с трудовым законодательством заключает, изменяет, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 29.06.2012 г., однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлена надпись на приказе и акт об отказе от подписи об ознакомлении в приказе.
Согласно акта от 29.06.2012 г. истец отказалась в день увольнения получать трудовую книжку.
Трудовая книжка истцом получена 02.07.2012 г.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку увольнение Р. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "Об образовании", Положением о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом также учтено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Верным является вывод суда о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, расторжение с Р. трудового договора произведено по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Ссылка истца на то, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, основана на неправильном толковании действующего трудового законодательства.
Иные перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)