Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-353/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района "Поддержка" об устранении дискриминации труда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Н., ее представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района "Поддержка", просив обязать устранить дискриминацию в оплате труда за труд равной ценности, ввести в штатное расписание социально-реабилитационного отделения должность педагога дополнительного образования - "Ручной труд. Швейное дело" с переводом истца на эту должность, привести в соответствие должностную инструкцию педагога дополнительного образования "Ручной труд. Швейное дело" на основании единого Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики работников образования", взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района "Поддержка" от <дата> N <...>-к истец Н. принята на работу в должности инструктора по труду социально-реабилитационного отделения с <дата>, согласно личному заявлению о приеме на работу.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Поддержка" и Н. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с п. 1 которого работник Н. принимается на работу в социально-реабилитационное отделение в должности инструктора по труду.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.
Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При рассмотрении дела было установлено, что Н. выполняет работу, предусмотренную трудовым договором, имеет продолжительность рабочего дня, не превышающую установленную норму, получает установленную договором заработную плату, поощряется по итогам работы.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца о дискриминации ее трудовых прав работодателем по признаку оплаты труда, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Поскольку судом не установлено наличия соглашения между Н. и работодателем на перевод истца на работу в должности, изменения выполняемой ей трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что изменение штатного расписания организации и издание приказов являются исключительным правом работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разработка организационной структуры предприятия является правом работодателя, внесение в нее соответствующих изменений и дополнений осуществляется работодателем с учетом экономической целесообразности, особенностей организации производственных процессов, необходимости их специализации и кооперирования, разделения сфер деятельности и взаимодействия между структурными подразделениями, в связи с чем, работодатель вправе вносить изменения в штатное расписание в любое время.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7679/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7679/2013
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-353/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района "Поддержка" об устранении дискриминации труда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Н., ее представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района "Поддержка", просив обязать устранить дискриминацию в оплате труда за труд равной ценности, ввести в штатное расписание социально-реабилитационного отделения должность педагога дополнительного образования - "Ручной труд. Швейное дело" с переводом истца на эту должность, привести в соответствие должностную инструкцию педагога дополнительного образования "Ручной труд. Швейное дело" на основании единого Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики работников образования", взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района "Поддержка" от <дата> N <...>-к истец Н. принята на работу в должности инструктора по труду социально-реабилитационного отделения с <дата>, согласно личному заявлению о приеме на работу.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Поддержка" и Н. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с п. 1 которого работник Н. принимается на работу в социально-реабилитационное отделение в должности инструктора по труду.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.
Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При рассмотрении дела было установлено, что Н. выполняет работу, предусмотренную трудовым договором, имеет продолжительность рабочего дня, не превышающую установленную норму, получает установленную договором заработную плату, поощряется по итогам работы.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца о дискриминации ее трудовых прав работодателем по признаку оплаты труда, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Поскольку судом не установлено наличия соглашения между Н. и работодателем на перевод истца на работу в должности, изменения выполняемой ей трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что изменение штатного расписания организации и издание приказов являются исключительным правом работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разработка организационной структуры предприятия является правом работодателя, внесение в нее соответствующих изменений и дополнений осуществляется работодателем с учетом экономической целесообразности, особенностей организации производственных процессов, необходимости их специализации и кооперирования, разделения сфер деятельности и взаимодействия между структурными подразделениями, в связи с чем, работодатель вправе вносить изменения в штатное расписание в любое время.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)