Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Название" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить наложенное на К.Н. приказом N <...> от 11.12.2012 года ОАО "Название" дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с ОАО "Название" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, иные судебные расходы <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей (<...> рублей)
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ОАО "Название" Б.В., Ш., истицы К.Н., представителя М.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "Название" об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что она работает /должность/ КПП. Приказом N <...> от 11.12.2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за халатное отношение к должностным обязанностям, нарушение пропускного режима и должностной инструкции, выразившееся в том, что были открыты обе створки автомобильных ворот. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку 07.12.2012 года в 7-30 часов она находилась на своем рабочем месте на проходной и производила допуск работников на территорию ОАО "Название". /должность/ КПП М. находился у автомобильных ворот, занимался допуском автотранспорта на территорию ОАО "Название". В результате наложенного дисциплинарного взыскания истец была лишена премиальной части заработной платы в размере 2 5%, а в дальнейшем будет лишена и разовой премии, утвержденной приказом по ОАО "Название" N <...> от 14.12.2012 года. Взыскание применено без учета тяжести проступка и уважительной причины. Незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания, а также невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, который оценен в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Название". В жалобе высказывается несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывается, что в случае неисправности ворот, их открытие и закрытие производится вручную, ворота не требовали ремонта и были исправны. 07.12.2012 года автомобиль генерального директора беспрепятственно проехал на территорию предприятия, о поломке ворот контролеры не сообщали. Исправность ворот подтверждается записью мастера ЭМО В. и контролера КПП Б. Первоначальный вариант докладной, о котором указано в решении суда, в материалах дела отсутствует, поскольку истцом представлена лишь копия. Выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание было применено без учета тяжести совершенного проступка не соответствуют действительности. Далее указывается, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 12.07.2011 года. По мнению заявителя, являются голословными утверждения суда о необеспечении средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Не ясен вывод суда о том, что при выходе с пункта КПП /должность/ нарушил бы должностную инструкцию и вывод о необходимости фиксировать предполагаемых опоздавших сотрудников, которых в этот день не было. На предприятии работает начальник охраны К., С. не работает. Суд не допросил свидетелей, которые давали письменные пояснения, не учел, что работодатель вправе решать какое именно дисциплинарное взыскание применить к работнику.
В письменных возражениях К.Н. указывает на отсутствие правовых доводов в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Название" Б.В., Ш., поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения истицы К.Н., представителя М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, К.Н. приказом N <...> от 15.10.2003 года принята на должность /должность/ КПП в ОАО "Название".
Согласно приказу от 11.12.2012 года N <...> ОАО "Название" за халатное отношение к должностным обязанностям, нарушение пропускного режима и должностной инструкции, выразившееся в том, что были открыты обе створки автомобильных ворот. /должность/ К.Н. и М. находились в помещении проходной. /должность/ КПП К.Н. и М. объявить выговор каждому, премиальную часть зарплаты в размере 25% за декабрь 2012 года не начислять каждому (л.д. 7).
В объяснительной К.Н. от 07.12.2012 года указано, что в 7.25 были открыты ворота на центральной проходной по причине неисправности - плохо закрывались.
Согласно объяснению М., он пришел на проходную в 7.20, отдать ключи. Вахтер попросила постоять, посмотреть ворота, они плохо закрывались, а нужно было выпустить автобус (л.д. 24)
В материалах дела имеется копия служебной записки от 07.12.2012 года начальник охраны С. просил изготовить и заменить шестерню червячной передачи в редукторе правой створки автомобильных ворот (л.д. 10).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, представленные письменные доказательства, в том числе и должностную инструкцию /должность/ КПП от 14.06.2011 года, рабочую инструкцию /должность/ КПП (главная проходная) от 10.05.2007 года, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны К.Н. 07.12.2012 года не было допущено нарушения пропускного режима ОАО "Название" и должностных обязанностей /должность/ КПП, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. При этом, суд исходил из того, что ни должностная инструкция /должность/ КПП ОАО "Название", ни рабочая инструкция /должность/ КПП не содержат положений, обязывающих /должность/ прекращать исполнение обязанности по пропуску лиц через КПП в случае открытия автоматических ворот и не возложена обязанность закрывать ворота.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Детально проанализировав обязанности /должность/ КПП как в соответствии с должностной инструкцией /должность/ КПП ОАО "Название", так и с рабочей инструкцией /должность/ КПП (главная проходная), учитывая, что должностные обязанности /должность/ КПП определены общим порядком, не регламентированы применительно к конкретному /должность/, сам текст приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит ссылки на какой-либо пункт должностной инструкции, который и был нарушен истицей, а также учитывая, что на контрольно-пропускном пункте в момент проезда автомобиля генерального директора находилось два /должность/ КПП при исполнении общих должностных обязанностей, К.Н. в момент проезда автомобиля занималась пропуском рабочих через КПП, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о нарушении истицей должностных обязанностей, а потому не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и согласующимися с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт неисправности ворот в 07 часов 30 минут 07.12.2012 года подтверждается письменными объяснениями /должность/, служебной запиской начальника охраны С., доказательств опровергающих данные факты ответчиком не представлено. Суд правомерно критически отнесся к копии указанной служебной записки, которая содержит дописку мастера ЭМО В. об исправности ворот, поскольку данная дописка отсутствует в копии служебной записки, представленной истцом, и не содержит даты ее написания. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части по изложенным основаниям является необоснованным, ссылка на пояснения контролера КПП Б. не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела данные пояснения отсутствуют.
В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что К.Н. не была ознакомлена с рабочей инструкцией /должность/ КПП от 14.06.2011 года со ссылкой на лист ознакомления, который приложен к апелляционной жалобе. Вместе с тем, доводы жалобы ответчика в данной части сами по себе, с учетом вышеизложенной позиции, правового значения не имеют.
Как усматривается из обжалуемого приказа по ОАО "Название" от 11.12.2012 года, служебной записки от 07.12.2012 года, начальником охраны является С., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на неправильное указание в решении суда фамилия начальника охраны следует признать надуманными и несущественными для решения вопроса о законности постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине /должность/ КПП на предприятии совершаются хищения имущества по своей сути носят абстрактный характер и не относятся к данному спору, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не приводилось ни одного довода о том, что в результате бездействия /должность/ КПП К.Н. 07.12.2012 года при допущенном факте открытия автоматических ворот в 07 часов 30 минут было совершено хищение.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда о незаконности приказа N <...> от 11.12.2012 года в отношении К.Н., а потому судебная коллегия не усматривает оснований считать такие выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4395
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4395
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Название" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить наложенное на К.Н. приказом N <...> от 11.12.2012 года ОАО "Название" дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с ОАО "Название" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, иные судебные расходы <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей (<...> рублей)
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ОАО "Название" Б.В., Ш., истицы К.Н., представителя М.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "Название" об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что она работает /должность/ КПП. Приказом N <...> от 11.12.2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за халатное отношение к должностным обязанностям, нарушение пропускного режима и должностной инструкции, выразившееся в том, что были открыты обе створки автомобильных ворот. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку 07.12.2012 года в 7-30 часов она находилась на своем рабочем месте на проходной и производила допуск работников на территорию ОАО "Название". /должность/ КПП М. находился у автомобильных ворот, занимался допуском автотранспорта на территорию ОАО "Название". В результате наложенного дисциплинарного взыскания истец была лишена премиальной части заработной платы в размере 2 5%, а в дальнейшем будет лишена и разовой премии, утвержденной приказом по ОАО "Название" N <...> от 14.12.2012 года. Взыскание применено без учета тяжести проступка и уважительной причины. Незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания, а также невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, который оценен в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Название". В жалобе высказывается несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывается, что в случае неисправности ворот, их открытие и закрытие производится вручную, ворота не требовали ремонта и были исправны. 07.12.2012 года автомобиль генерального директора беспрепятственно проехал на территорию предприятия, о поломке ворот контролеры не сообщали. Исправность ворот подтверждается записью мастера ЭМО В. и контролера КПП Б. Первоначальный вариант докладной, о котором указано в решении суда, в материалах дела отсутствует, поскольку истцом представлена лишь копия. Выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание было применено без учета тяжести совершенного проступка не соответствуют действительности. Далее указывается, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 12.07.2011 года. По мнению заявителя, являются голословными утверждения суда о необеспечении средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Не ясен вывод суда о том, что при выходе с пункта КПП /должность/ нарушил бы должностную инструкцию и вывод о необходимости фиксировать предполагаемых опоздавших сотрудников, которых в этот день не было. На предприятии работает начальник охраны К., С. не работает. Суд не допросил свидетелей, которые давали письменные пояснения, не учел, что работодатель вправе решать какое именно дисциплинарное взыскание применить к работнику.
В письменных возражениях К.Н. указывает на отсутствие правовых доводов в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Название" Б.В., Ш., поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения истицы К.Н., представителя М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, К.Н. приказом N <...> от 15.10.2003 года принята на должность /должность/ КПП в ОАО "Название".
Согласно приказу от 11.12.2012 года N <...> ОАО "Название" за халатное отношение к должностным обязанностям, нарушение пропускного режима и должностной инструкции, выразившееся в том, что были открыты обе створки автомобильных ворот. /должность/ К.Н. и М. находились в помещении проходной. /должность/ КПП К.Н. и М. объявить выговор каждому, премиальную часть зарплаты в размере 25% за декабрь 2012 года не начислять каждому (л.д. 7).
В объяснительной К.Н. от 07.12.2012 года указано, что в 7.25 были открыты ворота на центральной проходной по причине неисправности - плохо закрывались.
Согласно объяснению М., он пришел на проходную в 7.20, отдать ключи. Вахтер попросила постоять, посмотреть ворота, они плохо закрывались, а нужно было выпустить автобус (л.д. 24)
В материалах дела имеется копия служебной записки от 07.12.2012 года начальник охраны С. просил изготовить и заменить шестерню червячной передачи в редукторе правой створки автомобильных ворот (л.д. 10).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, представленные письменные доказательства, в том числе и должностную инструкцию /должность/ КПП от 14.06.2011 года, рабочую инструкцию /должность/ КПП (главная проходная) от 10.05.2007 года, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны К.Н. 07.12.2012 года не было допущено нарушения пропускного режима ОАО "Название" и должностных обязанностей /должность/ КПП, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. При этом, суд исходил из того, что ни должностная инструкция /должность/ КПП ОАО "Название", ни рабочая инструкция /должность/ КПП не содержат положений, обязывающих /должность/ прекращать исполнение обязанности по пропуску лиц через КПП в случае открытия автоматических ворот и не возложена обязанность закрывать ворота.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Детально проанализировав обязанности /должность/ КПП как в соответствии с должностной инструкцией /должность/ КПП ОАО "Название", так и с рабочей инструкцией /должность/ КПП (главная проходная), учитывая, что должностные обязанности /должность/ КПП определены общим порядком, не регламентированы применительно к конкретному /должность/, сам текст приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит ссылки на какой-либо пункт должностной инструкции, который и был нарушен истицей, а также учитывая, что на контрольно-пропускном пункте в момент проезда автомобиля генерального директора находилось два /должность/ КПП при исполнении общих должностных обязанностей, К.Н. в момент проезда автомобиля занималась пропуском рабочих через КПП, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о нарушении истицей должностных обязанностей, а потому не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и согласующимися с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт неисправности ворот в 07 часов 30 минут 07.12.2012 года подтверждается письменными объяснениями /должность/, служебной запиской начальника охраны С., доказательств опровергающих данные факты ответчиком не представлено. Суд правомерно критически отнесся к копии указанной служебной записки, которая содержит дописку мастера ЭМО В. об исправности ворот, поскольку данная дописка отсутствует в копии служебной записки, представленной истцом, и не содержит даты ее написания. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части по изложенным основаниям является необоснованным, ссылка на пояснения контролера КПП Б. не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела данные пояснения отсутствуют.
В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что К.Н. не была ознакомлена с рабочей инструкцией /должность/ КПП от 14.06.2011 года со ссылкой на лист ознакомления, который приложен к апелляционной жалобе. Вместе с тем, доводы жалобы ответчика в данной части сами по себе, с учетом вышеизложенной позиции, правового значения не имеют.
Как усматривается из обжалуемого приказа по ОАО "Название" от 11.12.2012 года, служебной записки от 07.12.2012 года, начальником охраны является С., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на неправильное указание в решении суда фамилия начальника охраны следует признать надуманными и несущественными для решения вопроса о законности постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине /должность/ КПП на предприятии совершаются хищения имущества по своей сути носят абстрактный характер и не относятся к данному спору, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не приводилось ни одного довода о том, что в результате бездействия /должность/ КПП К.Н. 07.12.2012 года при допущенном факте открытия автоматических ворот в 07 часов 30 минут было совершено хищение.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда о незаконности приказа N <...> от 11.12.2012 года в отношении К.Н., а потому судебная коллегия не усматривает оснований считать такие выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)