Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года
по иску ФИО1 к ООО "НВК Моторс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, процентов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НВК Моторс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила и просит признать ее увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить ее на работе в ООО "НВК Моторс" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "НВК Моторс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп. за период с 19.03.2012 года по 18.05.2012 года, с 21.05.2012 года по 01.06.2012 года, с 04.06.2012 года по 29.06.2012 года; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп. за период с 30.06.2012 года по 16.08.2012 года; взыскать с ООО "НВК Моторс" в ее пользу проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.03.2012 года по 16.08.2012 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ей работодателем в результате неисполнения обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 года между ней и ООО "НВК Моторс" был заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера по совместительству.
С 19.03.2012 года по настоящее время в связи с заболеванием она является временно нетрудоспособной.
29.03.2012 года под давлением сотрудников службы безопасности ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
29.03.2012 года работодателем был издан приказ об увольнении ее по собственному желанию.
31.03.2012 года работодатель выслал ей уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с данным приказом.
Увольнение считает незаконным, так как увольняться она не хотела, в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию она находилась на третьем месяце беременности и, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего первого ребенка, она написала вынужденно под давлением сотрудников службы безопасности заявление об увольнении по собственному желанию.
В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, ей не была выдана трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. О том, что имеется приказ об увольнении, ей стало известно из ответа прокуратуры, куда она вынуждена была обратиться по поводу незаконного увольнения. Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты> руб.
Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел ей оплату временной нетрудоспособности. Задолженность по пособию за период с 19.03.2012 года по 29.06.2012 года составляет <данные изъяты> коп., за период с 30.06.2012 года по 16.08.2012 года - <данные изъяты> коп. За задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик обязан выплатить ей проценты, начиная с 19.03.2012 года и по день фактического расчета. Кроме того, ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред за неисполнение обязательства по выплате указанного пособия.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.
Представитель истицы ФИО1 ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НВК Моторс" ФИО6 иск не признала.
Решением суда от 27 ноября 2012 года постановлено: ФИО1 в иске к ООО "НВК Моторс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "НВК Моторс" в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "НВК Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. инициатива ее увольнения исходила от работодателя, чьи сотрудники безопасности заграждали собой выход, не давая ей уйти, говорили, что она все равно будет уволена и через несколько минут она не будет беременной, в результате чего она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются ее заявлением от 26.04.2012 года (л.д. 71), ответом из прокуратуры г. Новокузнецка (л.д. 97), свидетельскими показаниями ФИО7. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО7 и признал достоверными показания свидетелей О., К., Т., которые состоят с ответчиком в трудовых отношениях и являются заинтересованными лицами. Кроме того, она не признавала и не признает хищение денежных средств с предприятия. Суд не учел, что ответчик не ознакомил ее в день увольнения с приказом об увольнении, не выслал ей копию этого приказа, не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил положения ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что оплате подлежат лишь первые три больничных листа временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и видно из дела, приказом N 11к от 29.03.2012 года главный бухгалтер ООО "НВК Моторс" ФИО1 уволена 29.03.2012 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Основанием увольнения указано личное заявление ФИО1 (л.д. 56).
В заявлении об увольнении ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 29.03.2012 года (л.д. 55).
Отказывая в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств принуждения работодателем ФИО1 к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было. Увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя подтверждается ее заявлением от 26.04.2012 года (л.д. 71), ответом из прокуратуры г. Новокузнецка (л.д. 97), свидетельскими показаниями ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку заявление от 26.04.2012 года на имя прокурора г. Новокузнецка написано самой ФИО1 (л.д. 97), по данному заявлению прокуратурой проведена проверка, по результатам которой ФИО1 был дан ответ, в котором указано на собственноручное написание ею заявления об увольнении по собственному желанию и в этом ответе не содержится вывода о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 97). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию под давлением сотрудников службы безопасности ей стало известно со слов ФИО1 (л.д. 114 - 115), т.е. показания ФИО7 являются производными от пояснений самой ФИО1 и не подтверждены другими доказательствами.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического воздействия на ФИО1 при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. Однако никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении не представлено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истицы на то, что сотрудники службы безопасности сказали ей об утрате к ней доверия со стороны руководства предприятия в связи с хищением денежных средств, не может быть принята во внимание, т.к. сотрудники службы безопасности не наделены полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем их отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истицей не может рассматриваться как принуждение работодателя к подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылка представителя истицы на отсутствие в настоящее время в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по факту хищения на предприятии денежных средств, не может быть принята во внимание, т.к. попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Кроме того, факт принуждения работодателем истицы к подаче заявления об увольнении по собственному желанию при рассмотрении судом дела не нашел своего подтверждения.
Доводы истицы о ее увольнении в период нахождения на больничном, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение истицы на больничном в данном случае не являлось препятствием для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не ознакомил ее в день увольнения с приказом об увольнении, не выслал ей копию этого приказа, не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил положения ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ, не влияют на правильность вывода суда об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе.
Судом обоснованно также отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за периоды ее временной нетрудоспособности с 21.05.2012 года по 16.08.2012 года, поскольку указанная временная нетрудоспособность истицы наступила по истечении 30 календарных дней со дня прекращения истицей трудовых отношений с ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в данном случае указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1021
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1021
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года
по иску ФИО1 к ООО "НВК Моторс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, процентов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НВК Моторс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила и просит признать ее увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить ее на работе в ООО "НВК Моторс" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "НВК Моторс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп. за период с 19.03.2012 года по 18.05.2012 года, с 21.05.2012 года по 01.06.2012 года, с 04.06.2012 года по 29.06.2012 года; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп. за период с 30.06.2012 года по 16.08.2012 года; взыскать с ООО "НВК Моторс" в ее пользу проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.03.2012 года по 16.08.2012 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ей работодателем в результате неисполнения обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 года между ней и ООО "НВК Моторс" был заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера по совместительству.
С 19.03.2012 года по настоящее время в связи с заболеванием она является временно нетрудоспособной.
29.03.2012 года под давлением сотрудников службы безопасности ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
29.03.2012 года работодателем был издан приказ об увольнении ее по собственному желанию.
31.03.2012 года работодатель выслал ей уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с данным приказом.
Увольнение считает незаконным, так как увольняться она не хотела, в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию она находилась на третьем месяце беременности и, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего первого ребенка, она написала вынужденно под давлением сотрудников службы безопасности заявление об увольнении по собственному желанию.
В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, ей не была выдана трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. О том, что имеется приказ об увольнении, ей стало известно из ответа прокуратуры, куда она вынуждена была обратиться по поводу незаконного увольнения. Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты> руб.
Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел ей оплату временной нетрудоспособности. Задолженность по пособию за период с 19.03.2012 года по 29.06.2012 года составляет <данные изъяты> коп., за период с 30.06.2012 года по 16.08.2012 года - <данные изъяты> коп. За задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик обязан выплатить ей проценты, начиная с 19.03.2012 года и по день фактического расчета. Кроме того, ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред за неисполнение обязательства по выплате указанного пособия.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.
Представитель истицы ФИО1 ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НВК Моторс" ФИО6 иск не признала.
Решением суда от 27 ноября 2012 года постановлено: ФИО1 в иске к ООО "НВК Моторс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "НВК Моторс" в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "НВК Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. инициатива ее увольнения исходила от работодателя, чьи сотрудники безопасности заграждали собой выход, не давая ей уйти, говорили, что она все равно будет уволена и через несколько минут она не будет беременной, в результате чего она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются ее заявлением от 26.04.2012 года (л.д. 71), ответом из прокуратуры г. Новокузнецка (л.д. 97), свидетельскими показаниями ФИО7. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО7 и признал достоверными показания свидетелей О., К., Т., которые состоят с ответчиком в трудовых отношениях и являются заинтересованными лицами. Кроме того, она не признавала и не признает хищение денежных средств с предприятия. Суд не учел, что ответчик не ознакомил ее в день увольнения с приказом об увольнении, не выслал ей копию этого приказа, не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил положения ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что оплате подлежат лишь первые три больничных листа временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и видно из дела, приказом N 11к от 29.03.2012 года главный бухгалтер ООО "НВК Моторс" ФИО1 уволена 29.03.2012 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Основанием увольнения указано личное заявление ФИО1 (л.д. 56).
В заявлении об увольнении ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 29.03.2012 года (л.д. 55).
Отказывая в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств принуждения работодателем ФИО1 к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было. Увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя подтверждается ее заявлением от 26.04.2012 года (л.д. 71), ответом из прокуратуры г. Новокузнецка (л.д. 97), свидетельскими показаниями ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку заявление от 26.04.2012 года на имя прокурора г. Новокузнецка написано самой ФИО1 (л.д. 97), по данному заявлению прокуратурой проведена проверка, по результатам которой ФИО1 был дан ответ, в котором указано на собственноручное написание ею заявления об увольнении по собственному желанию и в этом ответе не содержится вывода о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 97). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию под давлением сотрудников службы безопасности ей стало известно со слов ФИО1 (л.д. 114 - 115), т.е. показания ФИО7 являются производными от пояснений самой ФИО1 и не подтверждены другими доказательствами.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического воздействия на ФИО1 при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. Однако никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении не представлено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истицы на то, что сотрудники службы безопасности сказали ей об утрате к ней доверия со стороны руководства предприятия в связи с хищением денежных средств, не может быть принята во внимание, т.к. сотрудники службы безопасности не наделены полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем их отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истицей не может рассматриваться как принуждение работодателя к подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылка представителя истицы на отсутствие в настоящее время в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по факту хищения на предприятии денежных средств, не может быть принята во внимание, т.к. попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Кроме того, факт принуждения работодателем истицы к подаче заявления об увольнении по собственному желанию при рассмотрении судом дела не нашел своего подтверждения.
Доводы истицы о ее увольнении в период нахождения на больничном, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение истицы на больничном в данном случае не являлось препятствием для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не ознакомил ее в день увольнения с приказом об увольнении, не выслал ей копию этого приказа, не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил положения ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ, не влияют на правильность вывода суда об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе.
Судом обоснованно также отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за периоды ее временной нетрудоспособности с 21.05.2012 года по 16.08.2012 года, поскольку указанная временная нетрудоспособность истицы наступила по истечении 30 календарных дней со дня прекращения истицей трудовых отношений с ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в данном случае указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)