Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Р. исковое заявление (вх. N от 28 февраля 2013 года) к ООО фирма "Габбро" об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО фирма "Габбро" об изменении формулировки увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку трудовой книжки и за задержку выплаты заработной платы и пособий.
Определением суда от 1 марта 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 марта 2013 года устранить, содержащиеся в нем недостатки, и представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 19 марта 2013 года заявление было возвращено Р., в связи с невыполнением истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01 марта 2013 года исковое заявление Р. было оставлено без движения и ему предложено в срок до 11 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Р. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Так, в исковом заявлении не указаны условия трудового договора, должность (профессия), размер заработной платы. В качестве способа защиты нарушенного права истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Однако, в иске не указан размер причиненного ущерба, период, за который, по мнению истца, он подлежит взысканию.
Поскольку Р. не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 01.03.2013 г., не обжаловал его в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу, то судья обоснованно возвратила поданное им заявление.
При названных обстоятельствах, определение судьи о возвращении Р. заявления соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-968
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-968
Судья: Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Р. исковое заявление (вх. N от 28 февраля 2013 года) к ООО фирма "Габбро" об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО фирма "Габбро" об изменении формулировки увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку трудовой книжки и за задержку выплаты заработной платы и пособий.
Определением суда от 1 марта 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 марта 2013 года устранить, содержащиеся в нем недостатки, и представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 19 марта 2013 года заявление было возвращено Р., в связи с невыполнением истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01 марта 2013 года исковое заявление Р. было оставлено без движения и ему предложено в срок до 11 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Р. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Так, в исковом заявлении не указаны условия трудового договора, должность (профессия), размер заработной платы. В качестве способа защиты нарушенного права истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Однако, в иске не указан размер причиненного ущерба, период, за который, по мнению истца, он подлежит взысканию.
Поскольку Р. не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 01.03.2013 г., не обжаловал его в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу, то судья обоснованно возвратила поданное им заявление.
При названных обстоятельствах, определение судьи о возвращении Р. заявления соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)