Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.Л. и ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Отменить приказ N от 03 февраля 2011 года о применении к П.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить П.Л. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала "Молочный комбинат "Липецкий" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 04 февраля 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в пользу П.Л.:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2011 г. по 03.05.2011 г. в сумме 37410 руб. 62 коп.;
- индексацию заработной платы за период вынужденного прогула 16 руб. 24 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в сумме 1 722 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица П.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о признании незаконным и отмене приказа N от 03.02.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в ОАО "Компания ЮНИМИЛК"; взыскании оплаты за дни отдыха 29.12.2010 г. и 30.12.2010 г. за сдачу крови в сумме 1 692 руб. 90 коп., за день отдыха 18.01.2011 г. за сдачу крови в сумме 860 руб. 97 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.02.2011 г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за незаконное увольнение
Свои требования обосновывала тем, что она была уволена 03.02.2011 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин. Приказ считает незаконным, поскольку 29, 30 декабря 2010 г. и 18 января 2011 года отсутствовала на работе по уважительной причине в связи со сдачей крови. 20.12.2010 г. ею было подано работодателю заявление с просьбой предоставить дни отдыха с 21.12.2010 г. по 30.12.2010 г. по случаю сдачи крови 17.06.2010 г., 06.07.2010 г., 02.08.2010 г. Заявлением от 13.01.2011 г. просила предоставить дни отдыха 14 и 18 января 2011 г. за сдачу крови 21.09.2010 г. К обоим заявлениям были приложены соответствующие донорские справки, по которым работодателем предоставлено только пять дней отдыха: 21, 22, 25, 26 декабря 2010 г. и 14.01.2011 г. и не произведена оплата дней отдыха 29, 30 декабря 2010 г. и 18.01.2011 г.
Сдача крови была произведена ею в период нахождения в вынужденном прогуле, поскольку 15.06.2010 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлена в должности, ей взыскан заработок за время вынужденного прогула.
В дальнейшем П.Л. были увеличены исковые требования и она просила взыскать сумму индексации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 рублей в связи с ее обесцениванием (л.д. 73 тома 2).
В судебном заседании П.Л. поддержала свои исковые требования, уточнив их (л.д. 147 тома 2), просила отменить приказ N от 03.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 29.12.2010 г., 30.12.2010 г. и 18.01.2011 г. и с 04.02.2011 г. по день вынесения судебного решения (включая праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2011 г. в двойном размере) в сумме 42 186 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - увольнение 60 000 рублей, индексацию заработной платы за вынужденный прогул - 42 руб. 55 коп.
Представитель ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" П.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что П.Л. отсутствовала на рабочем месте 29, 30 декабря 2010 г. и 18.01.2011 г. без уважительных причин. Трудовым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для переноса дня отдыха со дня сдачи крови и ее компонентов. Ни один из дней (17.06.2010 г., 06.07.2010 г. и 21.09.2010 г.) не подпадает под эти основания, поэтому у нее имелось право на использование только дополнительных трех дней отдыха, которые и были ей предоставлены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица П.Л. просит изменить решение суда, считая ошибочным расчет суда среднего заработка, подлежащего взысканию в ее пользу, необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, а также незаконными выводы суда о доказанности факта совершения ею прогула.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Компания ЮНИМИЛК" просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истицей проступка.
Выслушав истицу П.Л., представителя ответчика П.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против доводов жалоб другой стороны, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.Л. состояла с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 04.06.1979 г. в трудовых отношениях в ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Приказом N 4-кд от 03.02.2011 г. трудовой договор с истицей прекращен 03.02.2011 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубые нарушения трудовых обязанностей в форме прогула 29.12.2010 г., 30.12.2010 г. и 18.01.2011 г. (л.д. 59-61 том1).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в | течение рабочего дня (смены).
Истица П.Л. в период с 16.06.2010 г. по 17.11.2010 г. находилась в вынужденном прогуле в связи с ее увольнением ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) на основании приказа N
17.06.2010 г., 06.07.2010 г., 02.08.2010 г. и 21.09.2010 г. П.Л. была произведена сдача крови, что подтверждается донорскими справками, принятыми ответчиком и явившимися основанием к предоставлению ей дополнительных оплачиваемых дней отдыха.
В соответствии с приказом N г. П.Л. были предоставлены дополнительные дни отдыха 21, 22, 25, 26 декабря 2010 г. за дни сдачи крови и ее компонентов с сохранением за работником его среднего заработка (л.д. 68 том 1).
Согласно приказу N г. истице был предоставлен дополнительный день отдыха 14.01.2011 г. за день сдачи крови и ее компонентов 21.09.2010 г. с сохранением за работником его среднего заработка (л.д. 69 тома 1).
Истицей были поданы заявления, одно из которых, датированное ею 20.12.2010 г. и поступившее к ответчику 22.12.2010 г., о предоставлении дней отдыха с 21.12.2010 г. по 30.12.2010 г. согласно графика ее работы (л.д. 38 тома 1), а второе 13.01.2011 г. о предоставлении ей дней отдыха 14 и 18 января 2011 г. по случаю сдачи крови и ее компонентов 21.09.2011 г. (л.д. 40 тома 1).
Согласно графика работы П.Л. на 2010 год (л.д. 42 тома 1), ее рабочими днями являлись 21, 22, 25, 26 и 29, 30 декабря 2010 г.
Статьей 186 ТК РФ, установлено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) у предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. П.Л. была восстановлена в должности, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула (л.д. 22-27 тома 1). Поскольку 17.06.2010 г., 06.07.2010 г. и 21.09.2010 г. являлись для истца рабочими днями, в размер среднего заработка по вышеуказанному решению был включен в средний заработок за эти дни сдачи крови.
С учетом изложенного, по состоянию на дни подачи заявлений 22.12.2010 г. и 13.01.2011 г. П.Л. сохранила право на использование дополнительных трех дней отдыха, которые и были предоставлены ей работодателем.
Доводы кассационной жалобы истицы о сохранении за ней права на предоставление дней отдыха независимо от оплаты за период вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка истицы на имевшуюся у ответчика объективную возможность предоставить дни отдыха в соответствии с ее заявлением в полном объеме, не свидетельствует о наличии у работодателя соответствующей обязанности в силу закона.
Таким образом, в действиях П.Л. имело место нарушение трудовой дисциплины - совершение прогулов 29, 30 декабря 2010 г. и 18.01.2011 г., поскольку эти дни являлись согласно графикам работы ее рабочими днями, она не имела право на предоставление дополнительных дней отдыха за каждый из трех дней сдачи крови.
Суд обоснованно не согласился с утверждением истицы о том, что она к заявлению от 18.01.2011 г. (л.д. 61 том 1) приложила дополнительные справки о сдачи крови или ее компонентов от 03.12.2010 г., 21.12.2010 г. и от 14.01.2011 г. (л.д. 66 тома 1), которые, по ее мнению, могли быть использованы ею в любое время. При этом суд правильно исходил из того, что заявление подано 18.01.2011 г. после совершения прогулов, его нельзя считать заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха 18.01.2011 г., поскольку оно не содержит волеизъявления или просьбы П.Л. о предоставлении ей дополнительного дня отдыха.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Приказ издан в установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок со дня совершения дисциплинарных проступков с учетом нетрудоспособности П.Л. в период с 21.01.2011 г. по 01.02.2011 г. (л.д. 157 тома 1).
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что за период ее нетрудоспособности течение срока прерывалось лишь на 1 суммированный день отдыха, не основан на законе.
До издания приказа об увольнении ответчиком принимались меры к получению от П.Л. объяснения по поводу допущенных ею прогулов. Так, 11.01.2011 г. от нее было получено объяснение по случаю прогулов 29 и 30 декабря 2010 г. (л.д. 54 тома 1), 20.01.2011 г. направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.01.2011 г. (л.д. 55, 56 тома 1). С учетом периода времени с момента направления уведомления и до издания приказа истице была обеспечена реальная возможность представить свои объяснения в срок до 3.02.2011 г. Из материалов дела следует, что истица не явилась в отделение связи за получением почтового отправления. С учетом изложенного, доводы истицы о нарушении ее права на предоставление объяснения по факту прогула являются не состоятельными. Факт его неполучения П.Л. не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Тщательно проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не в полной мере была оценена тяжесть проступка П.Л., вследствие чего примененное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным и несправедливым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "0 применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд правильно исходил из того, что представителем ответчика не оспаривалось, что с 26.12.2010 г. ОАО "Компания ЮНИМИОК" имел место простой оборудования. Кроме того, согласно уведомлению председателя профсоюзного комитета с 25.12.2010 г. предстояло высвобождение работников службы производства творожного цеха, в частности двух единиц оператора, о чем П.Л. была уведомлена 31.12.2010 г. (л.д. 167 тома 2). Ответчиком не представлены доказательства тому, какие негативные последствия прогулы П.Л. имели для производственного процесса.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о незаконности увольнения истицы и наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности вышеизложенного вывода суда основаны на иной оценке обстоятельств дела. Однако судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда ошибочными.
Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 131 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, предусмотренные у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка для укладчиков-упаковщиков 3 разряда творожного цеха установлен суммированный учет рабочего времени, то в силу ст. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Производя расчет заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за период вынужденного прогула, суд учел, что согласно представленным расчетным листам (л.д. 14-20 тома 1), расчетам сторон (л.д. 71 тома 1, л.д. 148 тома 2), средний часовой заработок П.Л. в расчетном периоде составляет
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что при исчислении заработка судом не включена в расчет премия за февраль 2010 года, не обоснованны.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд правильно произвел расчет среднего заработка истицы исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с февраля 2010 года по январь 2011 г.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 г. истице была выплачена премия., но за январь 2010 г., что соответствует Положению о премированию работников ОАО "Компания ЮНИМИЛК". С учетом изложенного, указанная премия не подлежала принятию при расчете, поскольку не входит в расчетный период. Премии за иные месяцы, входящие расчетный период, при расчете судом учтены.
Рабочее время согласно графику работы истца (л.д. 47 тома 1) за период вынужденного прогула с 04.02.2011 г. г. по 03.05.2011 г. составляет 494 часа, заработная плата за указанный период составила
Суд обоснованно не принял доводы истицы П.Л. о том, что по графику ее работы праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2011 года подлежат оплате в двойном размере.
Действительно, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.
Заработная плата (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ).
Между тем, средний заработок за время вынужденного прогула не означает оплату за фактический труд, а носит компенсационный характер, о чем прямо говорится в части третьей статьи 394 ТК РФ. П.Л. фактически не работала в праздничные дни, а потому их оплата в двойном размере не может быть признана обоснованной.
Оплата дней 29, 30 декабря 2010 г. и 18 января 2011 г. произведена быть не может, поскольку суд признал эти дни прогулами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации заработной платы за период вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном увольнении, судом правильно с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принято решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При этом суд исходил из характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы П.Л. и ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1678/2011
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.Л. и ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Отменить приказ N от 03 февраля 2011 года о применении к П.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить П.Л. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала "Молочный комбинат "Липецкий" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 04 февраля 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в пользу П.Л.:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2011 г. по 03.05.2011 г. в сумме 37410 руб. 62 коп.;
- индексацию заработной платы за период вынужденного прогула 16 руб. 24 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в сумме 1 722 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица П.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о признании незаконным и отмене приказа N от 03.02.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в ОАО "Компания ЮНИМИЛК"; взыскании оплаты за дни отдыха 29.12.2010 г. и 30.12.2010 г. за сдачу крови в сумме 1 692 руб. 90 коп., за день отдыха 18.01.2011 г. за сдачу крови в сумме 860 руб. 97 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.02.2011 г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за незаконное увольнение
Свои требования обосновывала тем, что она была уволена 03.02.2011 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин. Приказ считает незаконным, поскольку 29, 30 декабря 2010 г. и 18 января 2011 года отсутствовала на работе по уважительной причине в связи со сдачей крови. 20.12.2010 г. ею было подано работодателю заявление с просьбой предоставить дни отдыха с 21.12.2010 г. по 30.12.2010 г. по случаю сдачи крови 17.06.2010 г., 06.07.2010 г., 02.08.2010 г. Заявлением от 13.01.2011 г. просила предоставить дни отдыха 14 и 18 января 2011 г. за сдачу крови 21.09.2010 г. К обоим заявлениям были приложены соответствующие донорские справки, по которым работодателем предоставлено только пять дней отдыха: 21, 22, 25, 26 декабря 2010 г. и 14.01.2011 г. и не произведена оплата дней отдыха 29, 30 декабря 2010 г. и 18.01.2011 г.
Сдача крови была произведена ею в период нахождения в вынужденном прогуле, поскольку 15.06.2010 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлена в должности, ей взыскан заработок за время вынужденного прогула.
В дальнейшем П.Л. были увеличены исковые требования и она просила взыскать сумму индексации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 рублей в связи с ее обесцениванием (л.д. 73 тома 2).
В судебном заседании П.Л. поддержала свои исковые требования, уточнив их (л.д. 147 тома 2), просила отменить приказ N от 03.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 29.12.2010 г., 30.12.2010 г. и 18.01.2011 г. и с 04.02.2011 г. по день вынесения судебного решения (включая праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2011 г. в двойном размере) в сумме 42 186 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - увольнение 60 000 рублей, индексацию заработной платы за вынужденный прогул - 42 руб. 55 коп.
Представитель ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" П.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что П.Л. отсутствовала на рабочем месте 29, 30 декабря 2010 г. и 18.01.2011 г. без уважительных причин. Трудовым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для переноса дня отдыха со дня сдачи крови и ее компонентов. Ни один из дней (17.06.2010 г., 06.07.2010 г. и 21.09.2010 г.) не подпадает под эти основания, поэтому у нее имелось право на использование только дополнительных трех дней отдыха, которые и были ей предоставлены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица П.Л. просит изменить решение суда, считая ошибочным расчет суда среднего заработка, подлежащего взысканию в ее пользу, необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, а также незаконными выводы суда о доказанности факта совершения ею прогула.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Компания ЮНИМИЛК" просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истицей проступка.
Выслушав истицу П.Л., представителя ответчика П.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против доводов жалоб другой стороны, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.Л. состояла с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 04.06.1979 г. в трудовых отношениях в ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Приказом N 4-кд от 03.02.2011 г. трудовой договор с истицей прекращен 03.02.2011 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубые нарушения трудовых обязанностей в форме прогула 29.12.2010 г., 30.12.2010 г. и 18.01.2011 г. (л.д. 59-61 том1).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в | течение рабочего дня (смены).
Истица П.Л. в период с 16.06.2010 г. по 17.11.2010 г. находилась в вынужденном прогуле в связи с ее увольнением ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) на основании приказа N
17.06.2010 г., 06.07.2010 г., 02.08.2010 г. и 21.09.2010 г. П.Л. была произведена сдача крови, что подтверждается донорскими справками, принятыми ответчиком и явившимися основанием к предоставлению ей дополнительных оплачиваемых дней отдыха.
В соответствии с приказом N г. П.Л. были предоставлены дополнительные дни отдыха 21, 22, 25, 26 декабря 2010 г. за дни сдачи крови и ее компонентов с сохранением за работником его среднего заработка (л.д. 68 том 1).
Согласно приказу N г. истице был предоставлен дополнительный день отдыха 14.01.2011 г. за день сдачи крови и ее компонентов 21.09.2010 г. с сохранением за работником его среднего заработка (л.д. 69 тома 1).
Истицей были поданы заявления, одно из которых, датированное ею 20.12.2010 г. и поступившее к ответчику 22.12.2010 г., о предоставлении дней отдыха с 21.12.2010 г. по 30.12.2010 г. согласно графика ее работы (л.д. 38 тома 1), а второе 13.01.2011 г. о предоставлении ей дней отдыха 14 и 18 января 2011 г. по случаю сдачи крови и ее компонентов 21.09.2011 г. (л.д. 40 тома 1).
Согласно графика работы П.Л. на 2010 год (л.д. 42 тома 1), ее рабочими днями являлись 21, 22, 25, 26 и 29, 30 декабря 2010 г.
Статьей 186 ТК РФ, установлено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) у предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. П.Л. была восстановлена в должности, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула (л.д. 22-27 тома 1). Поскольку 17.06.2010 г., 06.07.2010 г. и 21.09.2010 г. являлись для истца рабочими днями, в размер среднего заработка по вышеуказанному решению был включен в средний заработок за эти дни сдачи крови.
С учетом изложенного, по состоянию на дни подачи заявлений 22.12.2010 г. и 13.01.2011 г. П.Л. сохранила право на использование дополнительных трех дней отдыха, которые и были предоставлены ей работодателем.
Доводы кассационной жалобы истицы о сохранении за ней права на предоставление дней отдыха независимо от оплаты за период вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка истицы на имевшуюся у ответчика объективную возможность предоставить дни отдыха в соответствии с ее заявлением в полном объеме, не свидетельствует о наличии у работодателя соответствующей обязанности в силу закона.
Таким образом, в действиях П.Л. имело место нарушение трудовой дисциплины - совершение прогулов 29, 30 декабря 2010 г. и 18.01.2011 г., поскольку эти дни являлись согласно графикам работы ее рабочими днями, она не имела право на предоставление дополнительных дней отдыха за каждый из трех дней сдачи крови.
Суд обоснованно не согласился с утверждением истицы о том, что она к заявлению от 18.01.2011 г. (л.д. 61 том 1) приложила дополнительные справки о сдачи крови или ее компонентов от 03.12.2010 г., 21.12.2010 г. и от 14.01.2011 г. (л.д. 66 тома 1), которые, по ее мнению, могли быть использованы ею в любое время. При этом суд правильно исходил из того, что заявление подано 18.01.2011 г. после совершения прогулов, его нельзя считать заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха 18.01.2011 г., поскольку оно не содержит волеизъявления или просьбы П.Л. о предоставлении ей дополнительного дня отдыха.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Приказ издан в установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок со дня совершения дисциплинарных проступков с учетом нетрудоспособности П.Л. в период с 21.01.2011 г. по 01.02.2011 г. (л.д. 157 тома 1).
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что за период ее нетрудоспособности течение срока прерывалось лишь на 1 суммированный день отдыха, не основан на законе.
До издания приказа об увольнении ответчиком принимались меры к получению от П.Л. объяснения по поводу допущенных ею прогулов. Так, 11.01.2011 г. от нее было получено объяснение по случаю прогулов 29 и 30 декабря 2010 г. (л.д. 54 тома 1), 20.01.2011 г. направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.01.2011 г. (л.д. 55, 56 тома 1). С учетом периода времени с момента направления уведомления и до издания приказа истице была обеспечена реальная возможность представить свои объяснения в срок до 3.02.2011 г. Из материалов дела следует, что истица не явилась в отделение связи за получением почтового отправления. С учетом изложенного, доводы истицы о нарушении ее права на предоставление объяснения по факту прогула являются не состоятельными. Факт его неполучения П.Л. не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Тщательно проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не в полной мере была оценена тяжесть проступка П.Л., вследствие чего примененное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным и несправедливым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "0 применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд правильно исходил из того, что представителем ответчика не оспаривалось, что с 26.12.2010 г. ОАО "Компания ЮНИМИОК" имел место простой оборудования. Кроме того, согласно уведомлению председателя профсоюзного комитета с 25.12.2010 г. предстояло высвобождение работников службы производства творожного цеха, в частности двух единиц оператора, о чем П.Л. была уведомлена 31.12.2010 г. (л.д. 167 тома 2). Ответчиком не представлены доказательства тому, какие негативные последствия прогулы П.Л. имели для производственного процесса.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о незаконности увольнения истицы и наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности вышеизложенного вывода суда основаны на иной оценке обстоятельств дела. Однако судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда ошибочными.
Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 131 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, предусмотренные у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка для укладчиков-упаковщиков 3 разряда творожного цеха установлен суммированный учет рабочего времени, то в силу ст. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Производя расчет заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за период вынужденного прогула, суд учел, что согласно представленным расчетным листам (л.д. 14-20 тома 1), расчетам сторон (л.д. 71 тома 1, л.д. 148 тома 2), средний часовой заработок П.Л. в расчетном периоде составляет
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что при исчислении заработка судом не включена в расчет премия за февраль 2010 года, не обоснованны.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд правильно произвел расчет среднего заработка истицы исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с февраля 2010 года по январь 2011 г.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 г. истице была выплачена премия., но за январь 2010 г., что соответствует Положению о премированию работников ОАО "Компания ЮНИМИЛК". С учетом изложенного, указанная премия не подлежала принятию при расчете, поскольку не входит в расчетный период. Премии за иные месяцы, входящие расчетный период, при расчете судом учтены.
Рабочее время согласно графику работы истца (л.д. 47 тома 1) за период вынужденного прогула с 04.02.2011 г. г. по 03.05.2011 г. составляет 494 часа, заработная плата за указанный период составила
Суд обоснованно не принял доводы истицы П.Л. о том, что по графику ее работы праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2011 года подлежат оплате в двойном размере.
Действительно, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.
Заработная плата (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ).
Между тем, средний заработок за время вынужденного прогула не означает оплату за фактический труд, а носит компенсационный характер, о чем прямо говорится в части третьей статьи 394 ТК РФ. П.Л. фактически не работала в праздничные дни, а потому их оплата в двойном размере не может быть признана обоснованной.
Оплата дней 29, 30 декабря 2010 г. и 18 января 2011 г. произведена быть не может, поскольку суд признал эти дни прогулами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации заработной платы за период вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном увольнении, судом правильно с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принято решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При этом суд исходил из характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы П.Л. и ответчика ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)