Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 г., которым по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (далее - ООО "ТД Исток") о взыскании заработной платы и встречному иску ООО "ТД Исток" к Ш. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ТД Исток" в пользу Ш. зарплату ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска ******** руб., проценты за задержку зарплаты ******** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., услуги представителя ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ООО "ТД Исток" в доход государства госпошлину 8067,73 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ТД Исток" к Ш. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ТД Исток", мотивируя тем, что 14 октября 2011 г. была принята на работу в ООО "ТД Исток" на должность.........., заработная плата составляла ******** руб. 31 октября 2011 г. уволилась по собственному желанию. В день увольнения все причитающиеся ей выплаты со стороны работодателя произведены не были, трудовая книжка на руки не была выдана, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться. С последующими уточнениями окончательно истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******** руб., отпускные за 2011 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб., проценты за нарушение работодателем срока выдачи причитающихся при увольнении выплат в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.
ООО "ТД Исток" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании задолженности, указывая на то, что в период с января по октябрь 2011 г. в результате счетной ошибки Ш. была излишне выплачена заработная плата в размере ******** руб. Представитель ООО "ТД Исток" просил взыскать с истицы ******** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,04 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных сумм, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По ее мнению, судом первой инстанции необоснованно при расчетах взыскиваемых сумм взят размер заработной платы в ******** руб., поскольку ею были представлены письменные доказательства получения ею заработной платы в размере ********-******** руб., а в год, предшествующий увольнению - ******** руб. В деле отсутствуют доказательства предоставления ей отпуска в количестве, указанном в экспертном заключении от 28 августа 2012 г., нет приказов о предоставлении отпуска или платежных ведомостей. Кроме того, истица не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах о том, что истица устроилась на работу к ответчику с 1 апреля 2008 г., ежегодные отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска истице предоставлялись, трудовая книжка была выдана истице лично директором без задержек, все причитающиеся выплаты произведены. Отказывая во встречном иске, суд не учел того, что факт счетной ошибки был доказан ответчиком.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласились с апелляционной жалобой представителя ответчика и просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 г.
Представители ответчика В.А., З. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика утверждает, что истица была принята на работу 1 апреля 2008 г., что подтверждается ее заявлением и приказом. До указанного времени истица в данной организации не работала, справки представлялись в связи с личными отношениями с руководством.
Истица утверждает, что работает в данной организации с 2001 г., в 2006 г. увольнялась, затем была вновь принята на работу. В 2008 г. ее попросили написать заявление о приеме на работу в связи с оформлением документов и она написала.
В материалах дела имеется справка ГУ-УПФ РФ по г. Якутску РС(Я) о том, что ООО "ТД Исток" вносил пенсионные страховые взносы за истицу в 2002 г.; справка, подписанная директором ООО "ТД Исток", о заработной плате истицы за период с 2003 г.; справка формы 2-НДФЛ от 17 июля 2007 г. о доходах истицы за 2007 г., подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью.
Таким образом, доводы Ш. о работе в данной организации с 15 мая 2006 г. по 31 октября 2011 г. обоснованы и согласуются с материалами дела, опровергают доводы ответчика о том, что истица устроилась на работу к ответчику с 1 апреля 2008 г.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах, подписанных главным бухгалтером и директором ООО "ТД Исток", заверенных печатью предприятия, заработная плата истицы за 2007 г. составляла в месяц ******** руб., в 2009 г. - ******** руб., в 2010 г. - ******** руб., в 2011 г. - ******** руб. в месяц. Доводы представителя ответчика ООО "ТД Исток" о том, что заработная плата истицы с 2008 г. по день увольнения составляла ******** руб. в месяц согласно штатному расписанию не подтверждается лицевой карточкой работника.
Согласно трудовому законодательству работодатель обязан оформлять предоставление отпуска приказом, выплатить отпускные. Ответчиком суду не были представлены приказы о предоставлении отпуска. В материалах дела имеются три расходно-кассовых ордера 2008 г., 2009 г., 2010 г. о выплате отпускных и компенсации на сумму ******** руб. Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит изменению в связи с неверным определением периода работы истицы в ООО "ТД Исток" и расчета среднего заработка. При этом следует учесть, что согласно закона годовой доход делится на месяцы. Согласно справке и табелю рабочего времени истица работала в 2010-2011 г. неполный год, находилась в отпуске без оплаты отпускных. При таких обстоятельствах, за период с 15 мая 2006 г. по 31 октября 2011 г. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск ******** руб. - 13% = ******** руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 г. в размере ******** руб. (с учетом вычета подоходного налога).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выдачи заработной платы за период с 31 октября 2011 г. по 27 марта 2013 г. в размере ******** руб., за задержку выплаты отпускных - ******** руб., всего ******** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с решением суда первой инстанции об определении размера заработной платы в ******** руб. обоснованны.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В этих случаях доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Между тем, обратившись в суд, Ш. не обосновала, каким образом невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства после увольнения, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ей было отказано в приеме на работу. Сведения ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения города Якутска" о том, что Ш. в службе занятости г. Якутска на регистрационном учете в качестве ищущей работу не состоит, пособие по безработице не получает, не является достоверным доказательством лишения ее возможности трудиться. Кроме того, истица могла обратиться ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки для трудоустройства. При таких обстоятельствах, доводы Ш. о лишении ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки несостоятельны и суд первой инстанции необоснованно взыскал неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ. В этой части решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться - отказу.
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и считать взысканной с ООО "ТД Исток" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Ш. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения права истицы на выплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, требований разумности и справедливости. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ш., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Ш.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с ошибкой, допущенной работодателем из-за сбоя используемой им бухгалтерской программы, что указано в акте ООО "ТД Исток" от 22 июня 2011 г., а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ТД Исток" к Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб.
Решение в части взыскания не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" в доход государства государственную пошлину в размере 8182,94 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-709/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-709/2013
Судья: Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 г., которым по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (далее - ООО "ТД Исток") о взыскании заработной платы и встречному иску ООО "ТД Исток" к Ш. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ТД Исток" в пользу Ш. зарплату ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска ******** руб., проценты за задержку зарплаты ******** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., услуги представителя ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ООО "ТД Исток" в доход государства госпошлину 8067,73 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ТД Исток" к Ш. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ТД Исток", мотивируя тем, что 14 октября 2011 г. была принята на работу в ООО "ТД Исток" на должность.........., заработная плата составляла ******** руб. 31 октября 2011 г. уволилась по собственному желанию. В день увольнения все причитающиеся ей выплаты со стороны работодателя произведены не были, трудовая книжка на руки не была выдана, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться. С последующими уточнениями окончательно истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******** руб., отпускные за 2011 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб., проценты за нарушение работодателем срока выдачи причитающихся при увольнении выплат в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.
ООО "ТД Исток" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании задолженности, указывая на то, что в период с января по октябрь 2011 г. в результате счетной ошибки Ш. была излишне выплачена заработная плата в размере ******** руб. Представитель ООО "ТД Исток" просил взыскать с истицы ******** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,04 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных сумм, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По ее мнению, судом первой инстанции необоснованно при расчетах взыскиваемых сумм взят размер заработной платы в ******** руб., поскольку ею были представлены письменные доказательства получения ею заработной платы в размере ********-******** руб., а в год, предшествующий увольнению - ******** руб. В деле отсутствуют доказательства предоставления ей отпуска в количестве, указанном в экспертном заключении от 28 августа 2012 г., нет приказов о предоставлении отпуска или платежных ведомостей. Кроме того, истица не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах о том, что истица устроилась на работу к ответчику с 1 апреля 2008 г., ежегодные отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска истице предоставлялись, трудовая книжка была выдана истице лично директором без задержек, все причитающиеся выплаты произведены. Отказывая во встречном иске, суд не учел того, что факт счетной ошибки был доказан ответчиком.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласились с апелляционной жалобой представителя ответчика и просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 г.
Представители ответчика В.А., З. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика утверждает, что истица была принята на работу 1 апреля 2008 г., что подтверждается ее заявлением и приказом. До указанного времени истица в данной организации не работала, справки представлялись в связи с личными отношениями с руководством.
Истица утверждает, что работает в данной организации с 2001 г., в 2006 г. увольнялась, затем была вновь принята на работу. В 2008 г. ее попросили написать заявление о приеме на работу в связи с оформлением документов и она написала.
В материалах дела имеется справка ГУ-УПФ РФ по г. Якутску РС(Я) о том, что ООО "ТД Исток" вносил пенсионные страховые взносы за истицу в 2002 г.; справка, подписанная директором ООО "ТД Исток", о заработной плате истицы за период с 2003 г.; справка формы 2-НДФЛ от 17 июля 2007 г. о доходах истицы за 2007 г., подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью.
Таким образом, доводы Ш. о работе в данной организации с 15 мая 2006 г. по 31 октября 2011 г. обоснованы и согласуются с материалами дела, опровергают доводы ответчика о том, что истица устроилась на работу к ответчику с 1 апреля 2008 г.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах, подписанных главным бухгалтером и директором ООО "ТД Исток", заверенных печатью предприятия, заработная плата истицы за 2007 г. составляла в месяц ******** руб., в 2009 г. - ******** руб., в 2010 г. - ******** руб., в 2011 г. - ******** руб. в месяц. Доводы представителя ответчика ООО "ТД Исток" о том, что заработная плата истицы с 2008 г. по день увольнения составляла ******** руб. в месяц согласно штатному расписанию не подтверждается лицевой карточкой работника.
Согласно трудовому законодательству работодатель обязан оформлять предоставление отпуска приказом, выплатить отпускные. Ответчиком суду не были представлены приказы о предоставлении отпуска. В материалах дела имеются три расходно-кассовых ордера 2008 г., 2009 г., 2010 г. о выплате отпускных и компенсации на сумму ******** руб. Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит изменению в связи с неверным определением периода работы истицы в ООО "ТД Исток" и расчета среднего заработка. При этом следует учесть, что согласно закона годовой доход делится на месяцы. Согласно справке и табелю рабочего времени истица работала в 2010-2011 г. неполный год, находилась в отпуске без оплаты отпускных. При таких обстоятельствах, за период с 15 мая 2006 г. по 31 октября 2011 г. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск ******** руб. - 13% = ******** руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 г. в размере ******** руб. (с учетом вычета подоходного налога).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выдачи заработной платы за период с 31 октября 2011 г. по 27 марта 2013 г. в размере ******** руб., за задержку выплаты отпускных - ******** руб., всего ******** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с решением суда первой инстанции об определении размера заработной платы в ******** руб. обоснованны.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В этих случаях доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Между тем, обратившись в суд, Ш. не обосновала, каким образом невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства после увольнения, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ей было отказано в приеме на работу. Сведения ГКУ РС(Я) "Центр занятости населения города Якутска" о том, что Ш. в службе занятости г. Якутска на регистрационном учете в качестве ищущей работу не состоит, пособие по безработице не получает, не является достоверным доказательством лишения ее возможности трудиться. Кроме того, истица могла обратиться ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки для трудоустройства. При таких обстоятельствах, доводы Ш. о лишении ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки несостоятельны и суд первой инстанции необоснованно взыскал неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ. В этой части решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться - отказу.
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и считать взысканной с ООО "ТД Исток" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Ш. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения права истицы на выплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, требований разумности и справедливости. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ш., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Ш.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с ошибкой, допущенной работодателем из-за сбоя используемой им бухгалтерской программы, что указано в акте ООО "ТД Исток" от 22 июня 2011 г., а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ТД Исток" к Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб.
Решение в части взыскания не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" в доход государства государственную пошлину в размере 8182,94 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)