Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ГБУ здравоохранения Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате отказать,
Б.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику (в настоящее время ГБУ здравоохранения Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы) о взыскании стимулирующей надбавки в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований Б.Е. указала на то, что работала с 01 апреля 2003 года в женской консультации N 8 г. Москвы, входящей в настоящее время в состав Родильного дома N 17, и выполняла амбулаторный прием граждан, связанный с проведением ультразвукового исследования, как врач ультразвуковой диагностики в 2011 - 2012 годах участвовала в программе модернизации здравоохранения города Москвы и в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 114-ПП должна была получать стимулирующую надбавку за период с 01 января 2011 года по день увольнения (23 сентября 2012 года), размер которой составлял с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года - 6000 руб., с 01 октября 2011 года - 10 000 руб., надбавка работодателем была выплачена только в сумме 6 150 руб. за период 2011 года. Истец полагала свои права нарушенными, при увольнении обратилась к ответчику с заявлением о полной выплате стимулирующей надбавки за 2011 - 2012 годы.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя; представитель истца по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Б.Т. и О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на заявленные требования, приобщенный к материалам дела.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Е. в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; пояснил, что истец Б.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила ему представлять свои интересы, на личном участии в деле не настаивала.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Е. и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Постановлением Правительства Москвы N 114-ПП от 07 апреля 2011 года утверждена Программа модернизации здравоохранения г. Москвы на 2011 - 2012 годы (далее - Программа).
Во исполнение данного постановления Департаментом здравоохранения г. Москвы издан приказ N 593 от 28 июня 2011 года, которым в том числе утверждены Методические рекомендации по оформлению в 2011 году трудовых отношений между врачами-специалистами, медицинскими сестрами врачей-специалистов, участвующими в приеме взрослого населения, и медицинскими организациями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь в части увеличения объема выполняемой ими работы при оказании амбулаторной медицинской помощи, рекомендовано оформлять трудовые отношения по выполнению дополнительного объема работы при оказании амбулаторной медицинской помощи путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме.
Также этим приказом установлен перечень основных учетных медицинских документов при оценке деятельности специалистов. Данными Методическими рекомендациями, в редакции приказа от 07 сентября 2011 года N 828 определен круг врачей-специалистов с которыми трудовые отношения по выполнению дополнительного объема работ при оказании амбулаторной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что размеры выплат стимулирующего характера для врачей-специалистов не могут превышать 6000 руб. в месяц.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 11 ноября 2011 года N 1331 внесены изменения в приказ N 593 от 28 июня 2011 года. В список врачей-специалистов, участвующих в реализации Программы включены иные врачи-специалисты, в том числе врач ультразвуковой диагностики. Кроме того, изменен максимально возможный размер выплат стимулирующего характера - 6000 руб. в месяц для врачей, с 01 октября 2011 года - 10000 руб. в месяц; указано заключить с включенными в Программу врачами-специалистами дополнительные соглашения и произвести выплату с 01 июля 2011 года.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 21 декабря 2011 года N 1818 внесены изменения в приказ N 1331 от 11 ноября 2011 года, которым установлено заключить с включенными в реализацию Программы специалистами дополнительные соглашения с 01 января 2011 года и произвести выплату с указанной даты в пределах выделенных средств.
Приказом N 593 также установлены показатели и индикаторы деятельности специалистов, применяемые для определения уровня выплат стимулирующего характера (пунктом 6) и определено, что ежемесячно комиссионно должен проводиться анализ выполнения дополнительного объема работы за предыдущий отчетный месяц врачами-специалистами и медицинскими сестрами врачей-специалистов согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (приложение 3) в соответствии с показателями и индикаторами деятельности (п. 6.1, п. 6.2 приложения 1) с обязательным ведением протокола комиссии и представлением фактических сумм выплат материального стимулирования на утверждение главному врачу медицинской организации.
Согласно приказу N 103/1-А от 24 августа 2011 года женской консультацией N 8 во исполнение приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 593 от 28 июня 2011 года принято решение принять методические рекомендации и оформить трудовые отношения между врачами-специалистами, средними медицинскими работниками врачей-специалистов, участвующих в приеме взрослого населения, и женской консультацией с 01 июля 2011 года согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении объема выполняемых работ. Также данным приказом были определены основные медицинские документы при оценке деятельности специалистов; создана соответствующая комиссия, которой дано, в том числе, указание разработать Положение о доплатах. Приложением к данному приказу является Положение о доплате врачам-специалистам и средним медицинским работникам врачей-специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, которым установлены показатели деятельности, влияющие на размер доплаты.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2003 года по 23 сентября 2012 года истец работала врачом ультразвуковой диагностики в женской консультации N 8 (с сентября 2011 года - структурное подразделение ГБУ здравоохранения Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы), истец входила в число врачей-специалистов, включенных в реализацию Программы, в связи с чем 01 октября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым за выполнение дополнительного объема работы работодатель обязался выплачивать истцу надбавку стимулирующего характера к заработной плате в сумме 6 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения определен с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, далее оно не перезаключалось.
Истцу за участие в Программе и дополнительный объем выполняемой работы при оказании амбулаторной медицинской помощи по решениям соответствующей Комиссии по оценке показателей деятельности работника, влияющих на размер доплаты, выплачены 6 150 руб. за период действия дополнительного соглашения к трудовому договору (3 900 руб. - с 1 по 15 ноября 2011 года; 800 руб. - с 15 по 30 ноября 2011 года, 1 450 руб. - с 01 по 31 декабря 2011 года, за период с 01 июля по 31 октября 2011 года Комиссия решения о выплатах истцу не принимала), получение этих денежных средств истец не оспаривала, так же как и то обстоятельство, что на 2012 год дополнительных соглашений с работодателем не подписывала, изменений о сроке действия дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года также стороны не оговаривали.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; выплата стимулирующей надбавки в соответствии с вышеприведенными правилами возможна только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а также решения Комиссии по оценке показателей деятельности работника, влияющих на размер доплаты и в пределах выделенных средств, выплата поименованных в приказах Департамента здравоохранения размеры выплат стимулирующего характера (6000 руб. в месяц для врачей с января по сентябрь 2011 года, 10 000 руб. - с 01 октября 2011 года) без данных условий не основана на законе. Оснований не согласиться с оценкой показателей деятельности Б.Е., учтенных Комиссией, равно как сомнений в обоснованности размера выплат, произведенных истцу в ноябре и декабре 2011 года, у судебной коллегии не имеется, выплата произведена за фактически отработанное время, с учетом нагрузки врачей по одной специальности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20512
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20512
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ГБУ здравоохранения Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику (в настоящее время ГБУ здравоохранения Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы) о взыскании стимулирующей надбавки в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований Б.Е. указала на то, что работала с 01 апреля 2003 года в женской консультации N 8 г. Москвы, входящей в настоящее время в состав Родильного дома N 17, и выполняла амбулаторный прием граждан, связанный с проведением ультразвукового исследования, как врач ультразвуковой диагностики в 2011 - 2012 годах участвовала в программе модернизации здравоохранения города Москвы и в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 114-ПП должна была получать стимулирующую надбавку за период с 01 января 2011 года по день увольнения (23 сентября 2012 года), размер которой составлял с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года - 6000 руб., с 01 октября 2011 года - 10 000 руб., надбавка работодателем была выплачена только в сумме 6 150 руб. за период 2011 года. Истец полагала свои права нарушенными, при увольнении обратилась к ответчику с заявлением о полной выплате стимулирующей надбавки за 2011 - 2012 годы.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя; представитель истца по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Б.Т. и О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на заявленные требования, приобщенный к материалам дела.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Е. в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; пояснил, что истец Б.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила ему представлять свои интересы, на личном участии в деле не настаивала.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Е. и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Постановлением Правительства Москвы N 114-ПП от 07 апреля 2011 года утверждена Программа модернизации здравоохранения г. Москвы на 2011 - 2012 годы (далее - Программа).
Во исполнение данного постановления Департаментом здравоохранения г. Москвы издан приказ N 593 от 28 июня 2011 года, которым в том числе утверждены Методические рекомендации по оформлению в 2011 году трудовых отношений между врачами-специалистами, медицинскими сестрами врачей-специалистов, участвующими в приеме взрослого населения, и медицинскими организациями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь в части увеличения объема выполняемой ими работы при оказании амбулаторной медицинской помощи, рекомендовано оформлять трудовые отношения по выполнению дополнительного объема работы при оказании амбулаторной медицинской помощи путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме.
Также этим приказом установлен перечень основных учетных медицинских документов при оценке деятельности специалистов. Данными Методическими рекомендациями, в редакции приказа от 07 сентября 2011 года N 828 определен круг врачей-специалистов с которыми трудовые отношения по выполнению дополнительного объема работ при оказании амбулаторной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что размеры выплат стимулирующего характера для врачей-специалистов не могут превышать 6000 руб. в месяц.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 11 ноября 2011 года N 1331 внесены изменения в приказ N 593 от 28 июня 2011 года. В список врачей-специалистов, участвующих в реализации Программы включены иные врачи-специалисты, в том числе врач ультразвуковой диагностики. Кроме того, изменен максимально возможный размер выплат стимулирующего характера - 6000 руб. в месяц для врачей, с 01 октября 2011 года - 10000 руб. в месяц; указано заключить с включенными в Программу врачами-специалистами дополнительные соглашения и произвести выплату с 01 июля 2011 года.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 21 декабря 2011 года N 1818 внесены изменения в приказ N 1331 от 11 ноября 2011 года, которым установлено заключить с включенными в реализацию Программы специалистами дополнительные соглашения с 01 января 2011 года и произвести выплату с указанной даты в пределах выделенных средств.
Приказом N 593 также установлены показатели и индикаторы деятельности специалистов, применяемые для определения уровня выплат стимулирующего характера (пунктом 6) и определено, что ежемесячно комиссионно должен проводиться анализ выполнения дополнительного объема работы за предыдущий отчетный месяц врачами-специалистами и медицинскими сестрами врачей-специалистов согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (приложение 3) в соответствии с показателями и индикаторами деятельности (п. 6.1, п. 6.2 приложения 1) с обязательным ведением протокола комиссии и представлением фактических сумм выплат материального стимулирования на утверждение главному врачу медицинской организации.
Согласно приказу N 103/1-А от 24 августа 2011 года женской консультацией N 8 во исполнение приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 593 от 28 июня 2011 года принято решение принять методические рекомендации и оформить трудовые отношения между врачами-специалистами, средними медицинскими работниками врачей-специалистов, участвующих в приеме взрослого населения, и женской консультацией с 01 июля 2011 года согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении объема выполняемых работ. Также данным приказом были определены основные медицинские документы при оценке деятельности специалистов; создана соответствующая комиссия, которой дано, в том числе, указание разработать Положение о доплатах. Приложением к данному приказу является Положение о доплате врачам-специалистам и средним медицинским работникам врачей-специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, которым установлены показатели деятельности, влияющие на размер доплаты.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2003 года по 23 сентября 2012 года истец работала врачом ультразвуковой диагностики в женской консультации N 8 (с сентября 2011 года - структурное подразделение ГБУ здравоохранения Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы), истец входила в число врачей-специалистов, включенных в реализацию Программы, в связи с чем 01 октября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым за выполнение дополнительного объема работы работодатель обязался выплачивать истцу надбавку стимулирующего характера к заработной плате в сумме 6 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения определен с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, далее оно не перезаключалось.
Истцу за участие в Программе и дополнительный объем выполняемой работы при оказании амбулаторной медицинской помощи по решениям соответствующей Комиссии по оценке показателей деятельности работника, влияющих на размер доплаты, выплачены 6 150 руб. за период действия дополнительного соглашения к трудовому договору (3 900 руб. - с 1 по 15 ноября 2011 года; 800 руб. - с 15 по 30 ноября 2011 года, 1 450 руб. - с 01 по 31 декабря 2011 года, за период с 01 июля по 31 октября 2011 года Комиссия решения о выплатах истцу не принимала), получение этих денежных средств истец не оспаривала, так же как и то обстоятельство, что на 2012 год дополнительных соглашений с работодателем не подписывала, изменений о сроке действия дополнительного соглашения от 11 октября 2011 года также стороны не оговаривали.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; выплата стимулирующей надбавки в соответствии с вышеприведенными правилами возможна только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а также решения Комиссии по оценке показателей деятельности работника, влияющих на размер доплаты и в пределах выделенных средств, выплата поименованных в приказах Департамента здравоохранения размеры выплат стимулирующего характера (6000 руб. в месяц для врачей с января по сентябрь 2011 года, 10 000 руб. - с 01 октября 2011 года) без данных условий не основана на законе. Оснований не согласиться с оценкой показателей деятельности Б.Е., учтенных Комиссией, равно как сомнений в обоснованности размера выплат, произведенных истцу в ноябре и декабре 2011 года, у судебной коллегии не имеется, выплата произведена за фактически отработанное время, с учетом нагрузки врачей по одной специальности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)