Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по частной жалобе В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
18 апреля 2012 года В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о восстановлении на работе в должности сменного мастера, считая свое увольнение с работы незаконным, поскольку сменные задания должны выполнять рабочие бригад, а не сменный мастер.
Истец В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года производство по делу по иску В. к ООО "Т" о восстановлении на работе прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что в 2009 году В. обращался в суд с иском к ООО "Т" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года, В. отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом из решения видно, что предметом рассмотрения являлся поставленный истцом вопрос о законности его увольнения из ООО "Т" с должности сменного мастера, в функции которого по трудовому договору входило выполнение сменных заданий.
Поскольку ранее судом рассмотрено дело по аналогичному спору, суд вынес обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2569/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2569/12
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по частной жалобе В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
установил:
18 апреля 2012 года В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о восстановлении на работе в должности сменного мастера, считая свое увольнение с работы незаконным, поскольку сменные задания должны выполнять рабочие бригад, а не сменный мастер.
Истец В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года производство по делу по иску В. к ООО "Т" о восстановлении на работе прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что в 2009 году В. обращался в суд с иском к ООО "Т" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года, В. отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом из решения видно, что предметом рассмотрения являлся поставленный истцом вопрос о законности его увольнения из ООО "Т" с должности сменного мастера, в функции которого по трудовому договору входило выполнение сменных заданий.
Поскольку ранее судом рассмотрено дело по аналогичному спору, суд вынес обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)