Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш., апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-375/2013 по иску Ш. к ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2013 по 25 августа 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "КБ "Пойдем" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 11-ТД от 15 июня 2012 года, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ "Пойдем" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 12-ТД от 10 июля 2012 года, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ "Пойдем" о признании приказа N 625-лс от 16 июля 2012 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора по операциям проектного управления в Санкт-Петербурге, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, компенсации расходов на представителя в размере <...> рублей.
03 сентября 2012 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга дела объединены для рассмотрения в одно производство.
Ш. ссылался в обоснование исков на то обстоятельство, что работал у ответчика в должности директора по операциям проектного управления, место работы было определено в <адрес> В период работы на истца были наложены два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, с которыми истец не согласен, и незаконно издан приказ об увольнении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 12-ТД от 10 июля 2012 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ N 625-лс от 16 июля 2012 года об увольнении истца, Ш. восстановлен в должности директора по операциям проектного управления в Санкт-Петербурге с 17 июля 2012 года со взысканием с ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2012 года по 06 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Ш. 26 января 2012 года был принят на работу в ОАО КБ "Пойдем", место расположения работодателя, указанное в трудовом договоре <адрес>.
Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ОАО КБ "Пойдем" в лице начальника Управления бизнес администрирования Х., работник принимается на должность директора по операциям проектного управления в городе Санкт-Петербурге с заработной платой в размере <...> рублей в месяц.
Приказом N 11-ТД от 15 июня 2012 года на основании служебной записки регионального директора М. от 01 июня 2012 года, служебной записки начальника кредитно-аналитического отдела Б.А. от 01 июня 2012 года, служебной записки ведущего специалиста Ф. от 01 июня 2012 года, объяснительной записки директора по операциям Ш. от 31 мая 2012 года Ш. был объявлен выговор.
Основанием объявления выговора послужил факт отсутствия истца 25 мая 2012 года в период с 15-00 до 18-00 на рабочем месте по адресу <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник обязан исполнять Правила внутреннего трудового распорядка, с правилами Ш. был ознакомлен 26.01.2012, что подтверждается его подписью.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным председателем правления банка, рабочий день в банке начинается в 9-00 и заканчивается в 18-00, продолжительность обеденного перерыва 1 час в период с 12-00 до 15-00.
Согласно п. 5.4. Правил работник обязан в рабочее время находиться на рабочем месте, о любом отсутствии на рабочем месте без предварительного уведомления сотрудник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение первого часа рабочего дня.
Актами от 25 мая 2012 года, составленными менеджером по персоналу А.Е., с участием офис-менеджера Б.Е., специалистов по маркетингу Р. и В., начальника отдела Б.А., зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 25.05.2012 года в период с 09-45 до 12-00 и в период с 15-00 до 18-00.
У истца были истребованы объяснения, в письме от 31 мая 2012 года Ш. пояснил, что 25 мая 2012 года утром не смог начать работу в связи с блокировкой рабочего ноутбука и отсутствием доступа к корпоративным и информационным системам; во второй половине дня направился на заранее запланированную встречу с руководством фирмы "А.", расположенной по адресу Ленинский проспект д. 168 лит А Бизнес-центр "Энергия", для решения рабочих вопросов.
Согласно сведениям представленным директором филиала ООО "С." от 25 мая 2012 года в период с 10-14 до 11-33 часов Ш. посетил фитнес-клуб ООО "С." по адресу <адрес>.
Допрошенные судом свидетели Б.С., В., Б.А. данные, указанные в акте, подтвердили.
Кроме того, свидетель Б.А. показал суду, что он лично проверил сведения, изложенные истцом в объяснительной записке и установил, что ООО "А." в бизнес-центре "Э." не располагается.
Также судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной детализации соединений звонки с сотового телефона истца 25 мая 2012 года в период с 15.00 до 18.00 совершались из Петроградского и Выборгского районов, и не производились с Ленинского проспекта, сам истец не представил доказательств отсутствия на работе по причине выполнения должностных обязанностей, пояснил, что каких-либо результатов встреча не принесла.
Согласно акту от 15 июня 2012 года Ш. отказался ознакомиться с приказом N 11-ТД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что факт отсутствия истца на работе 25 мая 2012 года в период с 9-45 до 12-00 и с 15-00 до 18-00, отраженный в составленных работодателем актах, нашел свое подтверждение, установленная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед его наложением от работника были истребованы объяснения, проведена проверка, в результате которой сведения, указанные работником в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе, не подтвердились, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в течение месяца со дня выявления нарушения, в связи с чем приказ N 11-ТД от 15 июня 2012 года, является законным и обоснованным, исковые требования в этой части, в том числе и о компенсации морального вреда, подлежат отказу.
Довод апелляционной жалобы Ш. о незаконном представлении ответчиком суду акта об отсутствии на работе 25 мая 2012 года в период с 09.45 до 12.00, поскольку указанный акт не приводился ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от 15 июня 2012 года не является основанием для отмены решения, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительной причины отсутствия на работе в период с 15.00 до 18.00 в указанную дату и объявление выговора за приведенное нарушение является соразмерным.
Приказом N 12-ТД от 10 июля 2012 года на основании служебной записки регионального директора М. от 18 июня 2012 года, сведений акта об отсутствии истца на рабочем месте 14 июня 2012 года с 12.00 до 18.00 Ш. был объявлен выговор, от предоставления объяснений по указанному факту истец отказался. Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 12-ТД от 10 июля 2012 года незаконным и его отмене, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что факт отсутствия истца на рабочем месте 14 июня 2012 года, зафиксированный в акте и послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не доказан ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В акте от 14 июня 2012 года, составленном менеджером А.Е., подписанном В. и М., зафиксирован факт отсутствия Ш. на рабочем месте 14 июня 2012 в период с 12-00 до 18-00 часов.
15 июля 2012 года работодателем составлен акт об отказе Ш. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
19 июня 2012 года начальник управления администрирования банка обратился к Ш. с требованием дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 14.06.2012 года, объяснения не были предоставлены.
05 июля 2012 года А. в присутствии сотрудников М. и Т. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 05.07.2012 в период с 13-00 до 18-00.
11 июля 2012 года А.Е. с участием сотрудников В. и Т. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 11.07.2012 в период с 12-45 до 14-50 часов.
12 июля 2012 года А.Е. и сотрудниками В. и Р. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 12 июля 2012 в период с 13-30 до 15-00.
Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т., В., В. ими были подтверждены факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах даты, в том числе и 14 июня 2012 года в период с 12-00 до 18-00 часов.
Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности были основаны на том обстоятельстве, что согласно представленным сведениям оператора сотовой связи "Мегафон", усматривается, что 14 июня 2012 года в период с 12-10 до 17-12 абонентом Ш. совершены 8 соединений, при этом местоположение абонента определяется во всех случаях в Центральном районе, по адресу <адрес>, в радиусе не более 200 метров от места работы истца.
Судебная коллегия считает данный вывод недостаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку сведения о соединениях, произведенных в радиусе 200 метров от места работы истца, не свидетельствуют о нахождении истца в указанный период времени на рабочем месте, которое согласно трудовому договору расположено по адресу <адрес>.
Выводы суда о неточности показаний свидетеля В., подтвердившей факт отсутствия на работе 14.06.2012 года в период указанный в акте Ш. противоречит материалам дела, поскольку, давая показания 06 марта 2013 года, свидетель указала на отсутствие истца 14.06.2012 года в период с 12.00 на рабочем месте, причем свидетель пояснила, что видела как в 12.00 истец ушел с работы и до конца рабочего дня не возвращался, что свидетелем было подтверждено с полной уверенностью (л.д. 68 том 4).
Истец не опроверг показания свидетеля, сведения акта, не привел суду каких-либо доказательств своей занятости выполнением трудовых обязанностей, ссылаясь на направление в спорный период времени электронной почты знакомым и родственникам, что подтверждало факт его присутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, направление Ш. корреспонденции с рабочего ноутбука в спорный период времени не может свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте, поскольку суду были представлены доказательства возможности направления электронной почты с использованием удаленного доступа, когда вне зависимости от места нахождения ноутбука в отчете отражаются сведения об отправлении сообщения с IP адреса банка.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе 14 июня 2012 года в период с 12-00 до 18-00, отраженный в составленном работодателем акте, нашел свое подтверждение, установленная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед его наложением от работника истребованы объяснения, проведена проверка, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в течение месяца со дня выявления нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа N 12-ТД от 10 июля 2012 года.
Приказом N 625-лс от 16 июля 2012 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании систематического неисполнения должностных обязанностей в части соблюдения трудовой дисциплины (выговор, приказ N 11-ТД от 15 июня 2012 года, выговор, приказ N 12-ТД от 10 июля 2012 года, Ш. был уволен с 16 июля 2012 года.
Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующее о повторном привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Учитывая указанное суд первой инстанции верно счел, что увольнение Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, Ш. должен быть восстановлен на работе в той же должности в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем решение суда в части отмены приказа N 625-лс от 16 июля 2012 года подлежит отмене, поскольку данный способ защиты права истца действующим законодательством не предусмотрен.
Суд вправе дать оценку изданному приказу, отмена приказа находится в компетенции работодателя.
Расчет подлежащей выплате в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2012 по 06 марта 2013 года произведен судом верно, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" сводящиеся к несогласию с решением суда в части признания незаконным приказа N 625-лс от 16 июля 2012 года, подтверждения материалами дела прогулов истца в иные даты, правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку основанием увольнения Ш. согласно приказу от 16 июля 2012 года послужили выговор, приказ N 11-ТД от 15 июня 2012 года, выговор, приказ N 12-ТД от 10 июля 2012 года, указание в приказе N 625-лс от 16 июля 2012 года, указания на наличие иных дисциплинарных проступков не имеется.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении данного спора суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, так как размер компенсации соответствует степени тяжести нравственных страданий истца и виновных действий ответчика, оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 10 июля 2012 года N 12-ТД отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" о признании незаконным приказа от 10 июля 2012 года N 12-ТД отказать.
В части отмены приказа от 16 июля 2012 года N 625-лс решение суда отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8238/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8238/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш., апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-375/2013 по иску Ш. к ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2013 по 25 августа 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "КБ "Пойдем" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 11-ТД от 15 июня 2012 года, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ "Пойдем" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 12-ТД от 10 июля 2012 года, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ "Пойдем" о признании приказа N 625-лс от 16 июля 2012 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора по операциям проектного управления в Санкт-Петербурге, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, компенсации расходов на представителя в размере <...> рублей.
03 сентября 2012 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга дела объединены для рассмотрения в одно производство.
Ш. ссылался в обоснование исков на то обстоятельство, что работал у ответчика в должности директора по операциям проектного управления, место работы было определено в <адрес> В период работы на истца были наложены два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, с которыми истец не согласен, и незаконно издан приказ об увольнении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 12-ТД от 10 июля 2012 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ N 625-лс от 16 июля 2012 года об увольнении истца, Ш. восстановлен в должности директора по операциям проектного управления в Санкт-Петербурге с 17 июля 2012 года со взысканием с ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2012 года по 06 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Ш. 26 января 2012 года был принят на работу в ОАО КБ "Пойдем", место расположения работодателя, указанное в трудовом договоре <адрес>.
Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ОАО КБ "Пойдем" в лице начальника Управления бизнес администрирования Х., работник принимается на должность директора по операциям проектного управления в городе Санкт-Петербурге с заработной платой в размере <...> рублей в месяц.
Приказом N 11-ТД от 15 июня 2012 года на основании служебной записки регионального директора М. от 01 июня 2012 года, служебной записки начальника кредитно-аналитического отдела Б.А. от 01 июня 2012 года, служебной записки ведущего специалиста Ф. от 01 июня 2012 года, объяснительной записки директора по операциям Ш. от 31 мая 2012 года Ш. был объявлен выговор.
Основанием объявления выговора послужил факт отсутствия истца 25 мая 2012 года в период с 15-00 до 18-00 на рабочем месте по адресу <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник обязан исполнять Правила внутреннего трудового распорядка, с правилами Ш. был ознакомлен 26.01.2012, что подтверждается его подписью.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным председателем правления банка, рабочий день в банке начинается в 9-00 и заканчивается в 18-00, продолжительность обеденного перерыва 1 час в период с 12-00 до 15-00.
Согласно п. 5.4. Правил работник обязан в рабочее время находиться на рабочем месте, о любом отсутствии на рабочем месте без предварительного уведомления сотрудник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение первого часа рабочего дня.
Актами от 25 мая 2012 года, составленными менеджером по персоналу А.Е., с участием офис-менеджера Б.Е., специалистов по маркетингу Р. и В., начальника отдела Б.А., зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 25.05.2012 года в период с 09-45 до 12-00 и в период с 15-00 до 18-00.
У истца были истребованы объяснения, в письме от 31 мая 2012 года Ш. пояснил, что 25 мая 2012 года утром не смог начать работу в связи с блокировкой рабочего ноутбука и отсутствием доступа к корпоративным и информационным системам; во второй половине дня направился на заранее запланированную встречу с руководством фирмы "А.", расположенной по адресу Ленинский проспект д. 168 лит А Бизнес-центр "Энергия", для решения рабочих вопросов.
Согласно сведениям представленным директором филиала ООО "С." от 25 мая 2012 года в период с 10-14 до 11-33 часов Ш. посетил фитнес-клуб ООО "С." по адресу <адрес>.
Допрошенные судом свидетели Б.С., В., Б.А. данные, указанные в акте, подтвердили.
Кроме того, свидетель Б.А. показал суду, что он лично проверил сведения, изложенные истцом в объяснительной записке и установил, что ООО "А." в бизнес-центре "Э." не располагается.
Также судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной детализации соединений звонки с сотового телефона истца 25 мая 2012 года в период с 15.00 до 18.00 совершались из Петроградского и Выборгского районов, и не производились с Ленинского проспекта, сам истец не представил доказательств отсутствия на работе по причине выполнения должностных обязанностей, пояснил, что каких-либо результатов встреча не принесла.
Согласно акту от 15 июня 2012 года Ш. отказался ознакомиться с приказом N 11-ТД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что факт отсутствия истца на работе 25 мая 2012 года в период с 9-45 до 12-00 и с 15-00 до 18-00, отраженный в составленных работодателем актах, нашел свое подтверждение, установленная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед его наложением от работника были истребованы объяснения, проведена проверка, в результате которой сведения, указанные работником в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе, не подтвердились, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в течение месяца со дня выявления нарушения, в связи с чем приказ N 11-ТД от 15 июня 2012 года, является законным и обоснованным, исковые требования в этой части, в том числе и о компенсации морального вреда, подлежат отказу.
Довод апелляционной жалобы Ш. о незаконном представлении ответчиком суду акта об отсутствии на работе 25 мая 2012 года в период с 09.45 до 12.00, поскольку указанный акт не приводился ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от 15 июня 2012 года не является основанием для отмены решения, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительной причины отсутствия на работе в период с 15.00 до 18.00 в указанную дату и объявление выговора за приведенное нарушение является соразмерным.
Приказом N 12-ТД от 10 июля 2012 года на основании служебной записки регионального директора М. от 18 июня 2012 года, сведений акта об отсутствии истца на рабочем месте 14 июня 2012 года с 12.00 до 18.00 Ш. был объявлен выговор, от предоставления объяснений по указанному факту истец отказался. Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 12-ТД от 10 июля 2012 года незаконным и его отмене, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что факт отсутствия истца на рабочем месте 14 июня 2012 года, зафиксированный в акте и послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не доказан ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В акте от 14 июня 2012 года, составленном менеджером А.Е., подписанном В. и М., зафиксирован факт отсутствия Ш. на рабочем месте 14 июня 2012 в период с 12-00 до 18-00 часов.
15 июля 2012 года работодателем составлен акт об отказе Ш. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
19 июня 2012 года начальник управления администрирования банка обратился к Ш. с требованием дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 14.06.2012 года, объяснения не были предоставлены.
05 июля 2012 года А. в присутствии сотрудников М. и Т. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 05.07.2012 в период с 13-00 до 18-00.
11 июля 2012 года А.Е. с участием сотрудников В. и Т. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 11.07.2012 в период с 12-45 до 14-50 часов.
12 июля 2012 года А.Е. и сотрудниками В. и Р. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 12 июля 2012 в период с 13-30 до 15-00.
Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т., В., В. ими были подтверждены факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах даты, в том числе и 14 июня 2012 года в период с 12-00 до 18-00 часов.
Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности были основаны на том обстоятельстве, что согласно представленным сведениям оператора сотовой связи "Мегафон", усматривается, что 14 июня 2012 года в период с 12-10 до 17-12 абонентом Ш. совершены 8 соединений, при этом местоположение абонента определяется во всех случаях в Центральном районе, по адресу <адрес>, в радиусе не более 200 метров от места работы истца.
Судебная коллегия считает данный вывод недостаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку сведения о соединениях, произведенных в радиусе 200 метров от места работы истца, не свидетельствуют о нахождении истца в указанный период времени на рабочем месте, которое согласно трудовому договору расположено по адресу <адрес>.
Выводы суда о неточности показаний свидетеля В., подтвердившей факт отсутствия на работе 14.06.2012 года в период указанный в акте Ш. противоречит материалам дела, поскольку, давая показания 06 марта 2013 года, свидетель указала на отсутствие истца 14.06.2012 года в период с 12.00 на рабочем месте, причем свидетель пояснила, что видела как в 12.00 истец ушел с работы и до конца рабочего дня не возвращался, что свидетелем было подтверждено с полной уверенностью (л.д. 68 том 4).
Истец не опроверг показания свидетеля, сведения акта, не привел суду каких-либо доказательств своей занятости выполнением трудовых обязанностей, ссылаясь на направление в спорный период времени электронной почты знакомым и родственникам, что подтверждало факт его присутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, направление Ш. корреспонденции с рабочего ноутбука в спорный период времени не может свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте, поскольку суду были представлены доказательства возможности направления электронной почты с использованием удаленного доступа, когда вне зависимости от места нахождения ноутбука в отчете отражаются сведения об отправлении сообщения с IP адреса банка.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе 14 июня 2012 года в период с 12-00 до 18-00, отраженный в составленном работодателем акте, нашел свое подтверждение, установленная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед его наложением от работника истребованы объяснения, проведена проверка, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в течение месяца со дня выявления нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа N 12-ТД от 10 июля 2012 года.
Приказом N 625-лс от 16 июля 2012 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании систематического неисполнения должностных обязанностей в части соблюдения трудовой дисциплины (выговор, приказ N 11-ТД от 15 июня 2012 года, выговор, приказ N 12-ТД от 10 июля 2012 года, Ш. был уволен с 16 июля 2012 года.
Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующее о повторном привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Учитывая указанное суд первой инстанции верно счел, что увольнение Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, Ш. должен быть восстановлен на работе в той же должности в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем решение суда в части отмены приказа N 625-лс от 16 июля 2012 года подлежит отмене, поскольку данный способ защиты права истца действующим законодательством не предусмотрен.
Суд вправе дать оценку изданному приказу, отмена приказа находится в компетенции работодателя.
Расчет подлежащей выплате в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2012 по 06 марта 2013 года произведен судом верно, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" сводящиеся к несогласию с решением суда в части признания незаконным приказа N 625-лс от 16 июля 2012 года, подтверждения материалами дела прогулов истца в иные даты, правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку основанием увольнения Ш. согласно приказу от 16 июля 2012 года послужили выговор, приказ N 11-ТД от 15 июня 2012 года, выговор, приказ N 12-ТД от 10 июля 2012 года, указание в приказе N 625-лс от 16 июля 2012 года, указания на наличие иных дисциплинарных проступков не имеется.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении данного спора суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, так как размер компенсации соответствует степени тяжести нравственных страданий истца и виновных действий ответчика, оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 10 июля 2012 года N 12-ТД отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Коммерческий банк "Пойдем" о признании незаконным приказа от 10 июля 2012 года N 12-ТД отказать.
В части отмены приказа от 16 июля 2012 года N 625-лс решение суда отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)