Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. и по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Богоявленской О.А.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.: взыскано с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за ее невыплату в срок в размере 500 рублей. В остальной части иска К. отказано. Взысканы с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу и представление прокурора представителей ГАОУ СПО Новосибирской области Новосибирское училище (колледж) Олимпийского резерва - Р.О.В., Л., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года он был трудоустроен в должности юрисконсульта в Областное государственное учреждение среднего профессионального образования элитарного типа "Новосибирское училище олимпийского резерва", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к нему Новосибирского колледжа физической культуры, с последующим переименованием вновь образованного учреждения в Новосибирский колледж олимпийского резерва, и 13 января 2012 года в связи с изменением типа и названия, учреждение было переименовано в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва" /ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР/. За указанный период времени дисциплинарных взысканий не имел, за успешную работу неоднократно был поощрен бывшим руководством колледжа и премирован.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копии следующих приказов: Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О простое по вине работодателя"; Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/", которые истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права и законные интересы, причиняющими моральный вред работнику. С.А. на момент издания указанных приказов не был уполномочен кем-либо осуществлять любые организационно-распорядительные и иные властные полномочия, в т.ч. принимать подобные приказы, разрешать вопросы о штатных единицах и <адрес> функций исполняющего обязанности директора никаким правовым документом в соответствии с ТК РФ не оформлено и противоречит Уставу учреждения, в соответствии с которым единственным уполномоченным лицом в учреждении является директор <адрес> для увольнения явились личные неприязненные отношения С.А. к работнику К. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в нарушение закона был вручен работнику не работодателем, а посторонним лицом, не являющимся штатным сотрудником ответчика, без надлежащего оформления его полномочий. При этом, в нарушение гл. 14 ТК РФ работодатель передал Р.О.Е. персональные данные работника без его уведомления. Несмотря на сокращение штата, фонд оплаты труда после сокращения изменен не был, учреждение продолжало получать денежные средства на сокращенного работника, используя их по своему усмотрению. Истцу не были предложены имеющиеся у ответчика свободные вакансии: психолога-педагога, заместителя директора, водителя, директора, дворника, рабочего. Согласно предложению о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на должность директора, а в иске от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано дополнительное согласие на должность "лаборанта", однако в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О простое по вине работодателя" считает незаконным и необоснованным, так как простой по вине работодателя допускается только при наличии ряда факторов по причинам экономического, технологического или организационного характера, исключающим объективную возможность работником осуществлять свои трудовые функции. В настоящем случае, как считает истец, простой преследует цель оказать на работника психологическое давление и материальное воздействие в виде уменьшения выплат по заработной плате, путем ее снижения до 2/3 среднего заработка, с единственной целью унизить работника и вынудить его уволиться по собственному желанию до момента увольнения по сокращению кадров, т.е. носит мнимый, притворный характер. В соответствии с положениями ТК РФ в момент простоя работники должны находиться на своих рабочих местах, если другое не предусмотрено распоряжением работодателя, оспариваемым же приказом работодатель полностью лишил истца рабочего места на время простоя, путем недопущения его в кабинет и отобрания средств труда и предметов обустройства рабочего места; в приказе отсутствует информация о том, на основании чего объявлен простой и на какой период. Приказ в нарушение положений ТК РФ был вручен работнику не уполномоченным на то должным образом посторонним лицом, без надлежащего оформления его полномочий. Оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, он был лишен рабочего места, снижены выплаты по заработной плате до 2/3 от среднего заработка.
Утверждает, что в ходе процедуры сокращения на работника оказывалось психологическое давление, с целью вынудить работника уволиться по собственному желанию. Кроме того, по вине работодателя истцу был причинен вред здоровью, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями работодателя, понес физические и нравственные страдания, вынужден по настоящее время нести финансовые затраты на приобретение лекарственных средств.
Указывает, что в организации ответчика каждому работнику при достижении 3-х летнего стажа работы в учреждении выплачивается надбавка к окладу в размере 5%, данное право возникло у К. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о выплате указанной надбавки был составлен работодателем "задним числом", в добровольном порядке. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 787 руб. 08 коп. и моральный вред.
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N К. выплачивалась доплата за вредность при работе с компьютером в размере 12% от оклада, которая была отменена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данный приказ, отменяющий надбавку к окладу за вредность, связанную с работой с компьютером, незаконным и необоснованным, поскольку отмена такой надбавки была возможна на основании внесения соответствующих изменений в Положение и предварительной аттестации рабочего места работника, чего сделано не было. За весь период времени работник вынужден был трудиться на не аттестованном рабочем месте по вине работодателя, подвергать свое здоровье вредным факторам, испытывать моральный дискомфорт. При этом аттестация рабочего места каждого работника является обязанностью работодателя, им не были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию вредного воздействия.
В период действия приказа "Об оплате труда" N от ДД.ММ.ГГГГ работнику оплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 30% от оклада. Однако согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда" юристу устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 259% от оклада, за обеспечение высококачественного УТС% /н785/, ранее установленная надбавка в размере 229% от оклада, установленная приказом ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда" утрачивала силу. При этом ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 30% от оклада отменена не была, однако истцу не выплачивалась. Таким образом, работнику с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплачивать две надбавки: 30% от оклада /972 руб./ и 259% от оклада /8 391 руб. 60 коп./.
Предоставленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков, как считает истец, недействительны, так как в отпуск он не ходил.
Указывает, что задержкой заработной платы, невыплатой в добровольном порядке процентов за задержку в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. работнику были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб., так как вопросы невыплаты заработной платы имеют существенное социальное значение.
Работник неоднократно письменно обращался к работодателю о выдаче копий документов, касающихся работника, в том числе личного дела. В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдал истцу запрашиваемые документы: Положение об оплате труда и премировании работников НУОР; графики отпусков за 2010 - 2011 гг.; устав НУОР; должностные инструкции юрисконсульта НУОР, НУ/К/ОР; штатные расписания НУОР, НКОР; копии документов личного дела. С приказами работодателя, документами, имеющимися в личном деле, связанными с изменениями условий трудового договора, работник ознакомлен не был по вине работодателя, чем грубо нарушены нормы ТК РФ /ст. 74/, права работника. Кроме того, с работником К. изменения условий трудового договора, в нарушение ст. 72 ТК РФ, не оформлялись.
При увольнении ему в соответствии со ст. 81 ТК РФ не были предложены все вакансии, в том числе: педагог-психолог; водитель легкового автомобиля; рабочий; дворник; заместитель директора; директор; лаборант. После выдачи работнику копии трудовой книжки ему стало известно о том, что записи о работодателе не соответствуют действительности, при этом, указанные поощрения в карте Т-2 в трудовую книжку в полном объеме внесены не были. Работодателем были сфальсифицированы документы, касающиеся работника К.: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор; должностная инструкция; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа; журнал инструктажа по пожарной безопасности; справка ООО НГМА.
На основании чего истец просил: признать увольнение работника К. из ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР и приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/", N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нового штатного расписания" незаконными и необоснованными, не влекущими юридических последствий, нарушающими трудовые права работника, причиняющими моральный вред работнику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика восстановить его в должности юрисконсульта, с внесением соответствующих изменений в штатное расписание учреждения, а в случае невозможности восстановить в должности юрисконсульта, восстановить в должности лаборанта в ГАОУ СПб НСО НУ/К/ОР "НУ/К/ОР", взыскать средний заработок в размере 18 801 руб. 64 коп. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также выплатить сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О простое по вине работодателя" незаконным и необоснованным, не влекущим юридических последствий, нарушающим трудовые права работника, взыскать размер утраченного заработка по вине работодателя в размере 1/3 средней заработной платы, за время незаконного и необоснованного простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 534 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также выплатить сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; признать виновными действия работодателя, выраженные в причинении работнику вреда здоровью в виде временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникновения заболеваний и причинения нравственных страданий работнику, взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 2 054 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещать стоимость приобретаемых лекарств на будущее; признать действия работодателя по незаконной передаче персональных данных работника третьим лицам, незаконными и необоснованными, нарушающими права работника К., причиняющими ему моральный вред и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия работодателя по неначислению и невыплате доплаты к окладу за выслугу лет работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от оклада незаконными, необоснованными, нарушающими права работника и причиняющие ему моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и образовавшуюся задолженность в размере 787 руб. 08 коп., а также выплатить на указанную сумму проценты за задержку выплаты, по день фактической выплаты указанной суммы задолженности; признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющий доплату компенсационного характера за работу с компьютерно-множительной техникой в размере 12% от оклада, без предварительной аттестации рабочего места работника, действия работодателя по неустановлению специального режима рабочего времени - регламентированных перерывов, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющими моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый месяц в указанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. включительно, а также задолженность по зарплате в размере 14 375 руб. 88 коп.; признать бездействие работодателя по непроведению аттестации рабочего места работника К. незаконным и необоснованным, причиняющим моральный вред работнику и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; признать действия работодателя по не начислению и невыплате надбавки в размере 259% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника и причиняющими ему моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 098 руб. 25 коп., обязать ответчика выплатить работнику проценты за задержку выплаты по день фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.; признать приказы о предоставлении отпуска: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не влекущими юридических последствий, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющими ему моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15 300 руб. за 2010 год и 16 840 руб. за 2011 год, а всего: 32 140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за каждый год не предоставления отпуска, а всего 20 000 руб., обязать ответчика уплатить проценты на невыплаченную работнику компенсацию неиспользованных отпусков; признать действия работодателя по задержке выплаты заработной платы и процентов за задержку в период с декабря 2011 года по март 2012 года незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющие ему нравственные страдания - моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по невыдаче работнику копий документов, касающихся его трудовой деятельности, незаконными и необоснованными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по неознакомлению работника с актами работодателя, нарушающими трудовые права работника и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по не оформлению изменений условий трудового договора незаконными и необоснованными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по не предоставлению работнику всех вакансий работодателя в период сокращения предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия работодателя по неправильному и неполному заполнению трудовой книжки работника незаконными и необоснованными и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика за его счет выдать работнику дубликат трудовой книжки с внесением в нее данных в хронологическом порядке и в полном объеме, с указанием всех поощрений; признать действия, связанные с фальсификацией доказательств по делу, документов работника и его касающихся, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющими ему моральный вред, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Всего взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 138 000 руб., денежную сумму, не включающую компенсацию морального вреда в размере 266 403 руб. 67 коп., а всего 1 404 403 руб. 60 коп. На основании ст. 226 ГПК РФ просил вынести частное определение о нарушении законности ответчиком в лице директора С.А. и направить его учредителям учреждения: в Правительство НСО; в Департамент имущества и земельных отношений НСО; в Департамент физической культуры и спорта НСО.
Суд принял решение, с которым К. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое.
Считает, что суд неправильно определил юридически значимые факты, необоснованно принял доводы стороны ответчика, проигнорировал доводы истца, указанные им факты фальсификации и доказательства, представленные в материалах дела.
Как полагает апеллянт, суд не исследовал тот факт, состоялось ли фактически сокращение должности юрисконсульта.
Указывает, что при разрешении требования о восстановлении на работе, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания.
Ссылается на те факты, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работник выразил желание занять вакантные должности директора и лаборанта, а трудовая книжка вручалась работнику по окончании рабочего времени в организации.
Считает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле работника, занявшего место лаборанта.
Нарушение процессуальных норм, по мнению апеллянта, выражается и в том, что суд лишил прокурора и стороны возможности подготовиться к прениям.
При разрешении требований, связанных с оспариванием приказа о простое, суд, по мнению апеллянта, также неправильно определил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
По требованиям, связанным с причинением вреда работнику, - неправильно оценил доказательства, проигнорировал показания свидетелей, не учел причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным истцу вредом, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, без учета мнения истца выделил в отдельное производство материалы по оскорблению.
Указывает что оснований для передачи персональных данных работника кому либо, в том числе Р.О.Е., у работодателя не имелось, имеет место формальный состав правонарушения.
По требованию о 5% надбавке суд, как полагает апеллянт, полностью исказил фактические обстоятельства, показания свидетеля Т., допустил фальсификацию протокола судебного заседания.
Отмечает, что о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель ответчика заявил только в последнем судебном заседании, при разрешении соответствующего вопроса суд неправильно установил начало течения данного срока, а истец просил восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам.
В части задержки заработной платы и процентов по ней суд, по мнению апеллянта, не дал юридическую оценку решению Центрального районного суда г. Новосибирска, которым признана вина С.А.
Компенсацию морального вреда в 500 рублей считает несоразмерной последствиям нарушений, их периоду, определенной без учета социальной значимости вопроса, вины ответчика, необоснованно заниженной.
Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска в апелляционном представлении решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, считает чрезмерно низким.
Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что "подписывали и выдавала трудовую книжку на капоте автомобиля К. ... рабочее время было закончено". Ответчиком доводы истца о том, что уведомление о вакансии лаборанта было вручено К. по окончании рабочего дня, когда он уже был уволен, также не были опровергнуты. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит анализа показаний Л.
Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, ст. 81 Трудового кодекса РФ, не приняв во внимание, что вакансии работнику должны предлагаться до момента увольнения и таким образом, чтобы работник имел реальную возможность до момента увольнения реализовать свое право о переводе на другую вакантную должность.
Утверждает, что в протоколе судебного заседания от 22.05.2013 г. неверно изложены показания Л. и К.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки предложению вакансий ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно не следует вывода об отказе К. от перевода на должность лаборанта, поскольку напротив предложения данной вакансии стоит его подпись.
Отмечает также, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. не соответствует Унифицированным формам Т-8, Т-8а: в приказе отсутствует указание на статью Трудового кодекса РФ, на основании которой расторгнуты с ним трудовые отношения, в связи с чем, приказ является незаконным.
Кроме того, утверждает, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, дачи заключения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения возражений.
На апелляционные жалобу и представление поступили письменные возражения представителя ГАОУ СПО НСО НУ(К)ОР Р.О.Е. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К. был принят в Областное государственное учреждение среднего профессионального образования элитарного типа "Новосибирское училище олимпийского резерва" на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Областным государственным учреждением среднего профессионального образования элитарного типа "Новосибирское училище олимпийского резерва" заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого К. принят на работу на должность юрисконсульта, договор заключен на неопределенный срок. К. принят на работу на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании его личного заявления.
В соответствии с решением работодателя, в связи со структурной реорганизацией ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность юрисконсульта. Также на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нового штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ отменено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено новое штатное расписание, в соответствии с приказом о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании, утвержденном и.о. директора ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность в графе учебно-вспомогательный персонал под N 6 "юрисконсульт", а в штатном расписании, утвержденном и.о. директора ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР ДД.ММ.ГГГГ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, должность "юрисконсульт", занимаемая ранее истцом К., отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ К. был уведомлен о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по сокращению штата, с приказом об увольнении К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПС НСО НУ/К/ОР К. направлен в простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка с указанием на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ работы по должности юрисконсульта.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отзыве доверенностей", в связи с отстранением от участия в судебных процессах, было решено отозвать с ДД.ММ.ГГГГ все доверенности, выданные от имени ГБОУ СПО НСО "Новосибирский колледж олимпийского резерва" и от имени ГАОУ СПО НСО "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва", выданные К. /юристу/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. приказано сдать все доверенности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, ежемесячная надбавка стимулирующего характера, 25% районный коэффициент. При этом работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о порядке установления и размерах компенсационных и стимулирующих выплат работникам.
Согласно параграфу 5 Положения о порядке поощрения, премирования работников ГАОУ СПО НСО "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва" на 2012 - 2014 годы, в целях поощрения качественной и эффективной работы в НУ/К/ОР устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за стаж непрерывной работы /за выслугу лет/ в НУ/К/ОР всем работникам - 5% за стаж от 3 до 5 лет /п. 5.1.1/. Данные положения также закреплены и Положении о порядке поощрения, премирования работникам НКОР и филиала на 2008 - 2011 годы. При этом согласно п. 2.1 вышеуказанного Положения, решение о поощрении принимается администрацией на основании данного Положения, согласно п. 5.1.9, решение об установлении стимулирующих выплат оформляется приказом директора.
На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и 22/03-06 К., в связи достижением 3-летнего стажа работы, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка в размере 5%, в связи с чем, был установлен оклад в размер 4 230 руб. 66 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ отменены выплаты компенсационного характера в размере 12% за работу с компьютерами на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес руководителя было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о предоставлении ежегодного отпуска К. на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу были начислены и выплачены отпускные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес руководителя было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 календарных дней, с выходом из отпуска на работу в дни судебных заседаний, связанных с участием НКОР, на котором руководителем организации была сделана отметка "предоставить отпуск с дальнейшим отгулом за дни судебных заседаний", и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о предоставлении частичного ежегодного оплачиваемого отпуска К. на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. При этом истцу были начислены и выплачены отпускные. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о предоставлении частичного ежегодного отпуска К. на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу были начислены и выплачены отпускные.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занять предложенные нижестоящие вакантные должности истец намерения не высказал, а для вышестоящей /директора/ у истца отсутствовали основания для ее занятия, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления К. на работе и его увольнение произведено законно, с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Дата и формулировка причины увольнения истца, как установил суд, работодателем указаны верно.
При разрешении исковых требований, связанных с оспариваем приказа о простое, суд первой инстанции исходил из технико-экономического обоснования простоя, согласно которому простой был объявлен в связи с отсутствием работы по должности юрисконсульта, исходя из того, что основным видом деятельности ответчика является образовательный процесс, то есть предоставление услуг по получению профессионального образования, а не оказание юридических услуг. Данное обстоятельство, как установил суд, повлекло невозможность предоставления работнику К. обусловленной трудовым договором работы. Поскольку статьей 72.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя в случае простоя перевести работника без его согласия на иную работу, но не обязанность, ссылка истца и прокурора на то обстоятельство, что работнику на время простоя другая работа не была предложена, не признана судом основанием для признания приказа о простое незаконным и необоснованным.
Изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве доверенности" нарушений действующего законодательства судом не установлено, учтено, что ГАОУ СПО НСО "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва" воспользовалось своим правом, предусмотренным законом.
Поскольку в результате рассмотрения дела по существу факты совершения ответчиком ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР действий, указанных истцом как противоправные и незаконные, не нашли своего подтверждения, противоправность поведения ответчика ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР, как причинителя вреда, причинная связь между вредом и его поведением /действиями/, а также вина ответчика в причинении вреда в ходе рассмотрения дела по существу не установлены, суд отказал в удовлетворении требования о признании факта причинения вреда здоровью истца.
Соответственно, признаны не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции учитывал, что поощрение работника является правом работодателя.
Отказ в удовлетворении требования об оспаривании отмены выплаты компенсационного характера в размере 12% суд мотивировал указанием на те обстоятельства, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам государственной экспертизы условий труда на соответствие государственным нормативным требованиям в ГБОУ СПО НСО "Новосибирский колледж олимпийского резерва", выполненная аттестация рабочих мест по условиям труда в организации соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда; по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда другим сотрудникам (кроме слесарей-сантехников) доплат за вредные и опасные условия труда назначено не было.
Поскольку истец, будучи работником в организации ответчика, знал о размерах выплачиваемых ему надбавок стимулирующего характера при получении заработной платы с января 2010 года, повторно об этом ему стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с требованием о недоплате надбавки в размере 30% ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, истец пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд установил, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В том числе, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, истцу отказано и в удовлетворении требований о признании действий работодателя по неначислению и невыплате надбавки в размере 259% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, взыскании задолженности в размере 54 098 руб. 25 коп., выплате процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, требований об обжаловании приказов о предоставлении отпусков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, выплате процентов; требований о признании незаконными и необоснованными действий работодателя по невыдаче ему копий документов, касающихся трудовой деятельности.
Суд согласился с доводом истца о допущенных работодателем ошибках при заполнении трудовой книжки истца, однако учел, что запись под N 8 об основаниях и причине прекращения трудового договора с истцом соответствует формулировкам Трудового кодекса РФ, и при принятии решения суд исходил также из того, что допущенные при оформлении ранее трудовой книжки неточности /в наименовании учреждения/ трудовых прав работника не затрагивают и устранены в установленном порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что препятствий в поступлении на новое место работы со стороны работодателя Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва истцу не чинилось, объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки ошибки послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с допущенными ошибками при внесении сведений в трудовую книжку, материалы дела не содержат, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представил.
Так как факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства был подтвержден и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца К., аналогичные доводам искового заявления, исследованные судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Так, надлежащим образом был исследован и правомерно отклонен как не соответствующий требованиям закона и действительности довод истца о том, что ему не были предложены все должности, в том числе педагога-психолога, водителя легкового автомобиля, рабочего, дворника, заместителя директора, директора, лаборанта: должности рабочего и дворника истцу были предложены, согласия на их занятие он не выразил, что касается должности "водителя легкового автомобиля", то такая должность в штатном расписании отсутствует, имеется лишь должность "водитель", все 5 единиц которой на момент уведомления истца были заняты, доказательств наличия вакантной должности "водителя" и "лаборанта" на ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суду не было представлено, должность "педагог-психолог" не соответствует должности "юрисконсульта" и является вышестоящей, должность заместителя директора на момент уведомления истца была занята другим работником и не являлась вакантной, должности директора и заместителя директора являются вышестоящими /вышеоплачиваемыми/ - законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.
Суд обоснованно учел, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему также было вручено "Предложение" об имеющихся в организации вакантных должностях, при этом вакансии по должности, соответствующей квалификации истца, отсутствовали, а по иным вакантным должностям на ДД.ММ.ГГГГ К. высказал согласие на занятие должности "директор", от остальных предложенных ему должностей лаборанта, методиста, социального педагога, уборщика служебных помещений, вахтера-дежурного, лифтера он отказался, указав в соответствующей графе "отказываюсь от указанных вакансий" и поставив свою подпись.
Ссылка истца на тот факт, что он был согласен на должность "лаборанта", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так как в соответствующей графе слово "согласен" он не указал, напротив, данная графа в строке "лаборант" содержат фрагменты фразы об отказе, в том числе и от должности "лаборанта". Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, во всех неоднократно уточняемых исковых заявлениях, за исключением последнего, принятого ДД.ММ.ГГГГ, К. указывал, что был согласен лишь на должность "директора", о должности "лаборанта" и о согласии ее занять не заявлялось и не указывалось до июня 2013 года, в том числе, не было подано заявление о переводе истца на должность "лаборанта" вместо увольнения.
Доводы апелляционного представления в отношении вакансии лаборанта, о предложении истцу данной вакансии за пределами рабочего времени, противоречат материалам дела, из которых следует обратное: что все вакансии предлагались истцу в установленном законом порядке, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Предположение помощника прокурора о том, что из предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует вывода об отказе К. от перевода на должность лаборанта, ошибочно: содержание предложения и смысл сделанных в нем записей ясны и очевидны, какой-либо неоднозначной их трактовки не допускают.
Проверяя доводы истца о том, что сокращения штата в действительности не было, суд исследовал штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и на день его увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Ссылка апеллянтов на факт вручения трудовой книжки по окончанию рабочего времени несостоятельна, поскольку правового значения в настоящем случае данное обстоятельство не имеет.
Как не имеют юридического значение при разрешении спора о законности увольнения и ссылки апеллянта на передачу его персональных данных иным лицам. Более того, как правильно отметил суд, специально уполномоченные лица организации, к числу которых относится Р.О.Е., не являются третьей стороной в смысле положений статьи 88 Трудового кодекса РФ.
Безосновательными представляются и утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных норм: судебной коллегией таких нарушений не установлено. Так, объективных обстоятельств, препятствовавших участникам процесса своевременно подготовиться к судебным прениям, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, не имелось. Описательная и мотивировочная части решения суда, вопреки мнению помощника прокурора, содержат указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, указания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как того требуют нормы частей 3, 4 статьи 198 ГПК РФ.
Утверждения К. об искажении свидетельских показаний, фальсификации протокола судебного заседания - бездоказательны. Как бездоказательны и утверждения помощника прокурора о неверном изложении в протоколе пояснений Л. (представителя ответчика, но не свидетеля, как указывает апеллянт) и К.
Нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности и последствия пропуска указанного срока, судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Необоснованным представляется несогласие К. и прокурора с размером компенсации морального вреда: размер в 500 рублей судом определен с учетом характера нарушения прав истца как работника, отношения к сложившейся ситуации ответчика, характера негативных последствий. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в 50 000 рублей суд обоснованно нашел завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая достаточных оснований для пересмотра размера компенсации в сторону его увеличения.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционного представления о несоответствии приказа об увольнении К. унифицированным формам: отсутствие в данном приказе указания на статью Трудового кодекса РФ, на основании которой прекращены трудовые отношения, не свидетельствует о незаконности приказа.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7236/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7236/2013
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. и по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Богоявленской О.А.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.: взыскано с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за ее невыплату в срок в размере 500 рублей. В остальной части иска К. отказано. Взысканы с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу и представление прокурора представителей ГАОУ СПО Новосибирской области Новосибирское училище (колледж) Олимпийского резерва - Р.О.В., Л., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
В обоснование иска указал, что 09 сентября 2008 года он был трудоустроен в должности юрисконсульта в Областное государственное учреждение среднего профессионального образования элитарного типа "Новосибирское училище олимпийского резерва", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к нему Новосибирского колледжа физической культуры, с последующим переименованием вновь образованного учреждения в Новосибирский колледж олимпийского резерва, и 13 января 2012 года в связи с изменением типа и названия, учреждение было переименовано в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва" /ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР/. За указанный период времени дисциплинарных взысканий не имел, за успешную работу неоднократно был поощрен бывшим руководством колледжа и премирован.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копии следующих приказов: Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О простое по вине работодателя"; Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/", которые истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права и законные интересы, причиняющими моральный вред работнику. С.А. на момент издания указанных приказов не был уполномочен кем-либо осуществлять любые организационно-распорядительные и иные властные полномочия, в т.ч. принимать подобные приказы, разрешать вопросы о штатных единицах и <адрес> функций исполняющего обязанности директора никаким правовым документом в соответствии с ТК РФ не оформлено и противоречит Уставу учреждения, в соответствии с которым единственным уполномоченным лицом в учреждении является директор <адрес> для увольнения явились личные неприязненные отношения С.А. к работнику К. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в нарушение закона был вручен работнику не работодателем, а посторонним лицом, не являющимся штатным сотрудником ответчика, без надлежащего оформления его полномочий. При этом, в нарушение гл. 14 ТК РФ работодатель передал Р.О.Е. персональные данные работника без его уведомления. Несмотря на сокращение штата, фонд оплаты труда после сокращения изменен не был, учреждение продолжало получать денежные средства на сокращенного работника, используя их по своему усмотрению. Истцу не были предложены имеющиеся у ответчика свободные вакансии: психолога-педагога, заместителя директора, водителя, директора, дворника, рабочего. Согласно предложению о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на должность директора, а в иске от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано дополнительное согласие на должность "лаборанта", однако в нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О простое по вине работодателя" считает незаконным и необоснованным, так как простой по вине работодателя допускается только при наличии ряда факторов по причинам экономического, технологического или организационного характера, исключающим объективную возможность работником осуществлять свои трудовые функции. В настоящем случае, как считает истец, простой преследует цель оказать на работника психологическое давление и материальное воздействие в виде уменьшения выплат по заработной плате, путем ее снижения до 2/3 среднего заработка, с единственной целью унизить работника и вынудить его уволиться по собственному желанию до момента увольнения по сокращению кадров, т.е. носит мнимый, притворный характер. В соответствии с положениями ТК РФ в момент простоя работники должны находиться на своих рабочих местах, если другое не предусмотрено распоряжением работодателя, оспариваемым же приказом работодатель полностью лишил истца рабочего места на время простоя, путем недопущения его в кабинет и отобрания средств труда и предметов обустройства рабочего места; в приказе отсутствует информация о том, на основании чего объявлен простой и на какой период. Приказ в нарушение положений ТК РФ был вручен работнику не уполномоченным на то должным образом посторонним лицом, без надлежащего оформления его полномочий. Оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, он был лишен рабочего места, снижены выплаты по заработной плате до 2/3 от среднего заработка.
Утверждает, что в ходе процедуры сокращения на работника оказывалось психологическое давление, с целью вынудить работника уволиться по собственному желанию. Кроме того, по вине работодателя истцу был причинен вред здоровью, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями работодателя, понес физические и нравственные страдания, вынужден по настоящее время нести финансовые затраты на приобретение лекарственных средств.
Указывает, что в организации ответчика каждому работнику при достижении 3-х летнего стажа работы в учреждении выплачивается надбавка к окладу в размере 5%, данное право возникло у К. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о выплате указанной надбавки был составлен работодателем "задним числом", в добровольном порядке. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 787 руб. 08 коп. и моральный вред.
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N К. выплачивалась доплата за вредность при работе с компьютером в размере 12% от оклада, которая была отменена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данный приказ, отменяющий надбавку к окладу за вредность, связанную с работой с компьютером, незаконным и необоснованным, поскольку отмена такой надбавки была возможна на основании внесения соответствующих изменений в Положение и предварительной аттестации рабочего места работника, чего сделано не было. За весь период времени работник вынужден был трудиться на не аттестованном рабочем месте по вине работодателя, подвергать свое здоровье вредным факторам, испытывать моральный дискомфорт. При этом аттестация рабочего места каждого работника является обязанностью работодателя, им не были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию вредного воздействия.
В период действия приказа "Об оплате труда" N от ДД.ММ.ГГГГ работнику оплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 30% от оклада. Однако согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда" юристу устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 259% от оклада, за обеспечение высококачественного УТС% /н785/, ранее установленная надбавка в размере 229% от оклада, установленная приказом ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда" утрачивала силу. При этом ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 30% от оклада отменена не была, однако истцу не выплачивалась. Таким образом, работнику с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплачивать две надбавки: 30% от оклада /972 руб./ и 259% от оклада /8 391 руб. 60 коп./.
Предоставленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков, как считает истец, недействительны, так как в отпуск он не ходил.
Указывает, что задержкой заработной платы, невыплатой в добровольном порядке процентов за задержку в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. работнику были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб., так как вопросы невыплаты заработной платы имеют существенное социальное значение.
Работник неоднократно письменно обращался к работодателю о выдаче копий документов, касающихся работника, в том числе личного дела. В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдал истцу запрашиваемые документы: Положение об оплате труда и премировании работников НУОР; графики отпусков за 2010 - 2011 гг.; устав НУОР; должностные инструкции юрисконсульта НУОР, НУ/К/ОР; штатные расписания НУОР, НКОР; копии документов личного дела. С приказами работодателя, документами, имеющимися в личном деле, связанными с изменениями условий трудового договора, работник ознакомлен не был по вине работодателя, чем грубо нарушены нормы ТК РФ /ст. 74/, права работника. Кроме того, с работником К. изменения условий трудового договора, в нарушение ст. 72 ТК РФ, не оформлялись.
При увольнении ему в соответствии со ст. 81 ТК РФ не были предложены все вакансии, в том числе: педагог-психолог; водитель легкового автомобиля; рабочий; дворник; заместитель директора; директор; лаборант. После выдачи работнику копии трудовой книжки ему стало известно о том, что записи о работодателе не соответствуют действительности, при этом, указанные поощрения в карте Т-2 в трудовую книжку в полном объеме внесены не были. Работодателем были сфальсифицированы документы, касающиеся работника К.: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор; должностная инструкция; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа; журнал инструктажа по пожарной безопасности; справка ООО НГМА.
На основании чего истец просил: признать увольнение работника К. из ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР и приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/", N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нового штатного расписания" незаконными и необоснованными, не влекущими юридических последствий, нарушающими трудовые права работника, причиняющими моральный вред работнику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика восстановить его в должности юрисконсульта, с внесением соответствующих изменений в штатное расписание учреждения, а в случае невозможности восстановить в должности юрисконсульта, восстановить в должности лаборанта в ГАОУ СПб НСО НУ/К/ОР "НУ/К/ОР", взыскать средний заработок в размере 18 801 руб. 64 коп. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также выплатить сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О простое по вине работодателя" незаконным и необоснованным, не влекущим юридических последствий, нарушающим трудовые права работника, взыскать размер утраченного заработка по вине работодателя в размере 1/3 средней заработной платы, за время незаконного и необоснованного простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 534 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также выплатить сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; признать виновными действия работодателя, выраженные в причинении работнику вреда здоровью в виде временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникновения заболеваний и причинения нравственных страданий работнику, взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 2 054 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещать стоимость приобретаемых лекарств на будущее; признать действия работодателя по незаконной передаче персональных данных работника третьим лицам, незаконными и необоснованными, нарушающими права работника К., причиняющими ему моральный вред и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия работодателя по неначислению и невыплате доплаты к окладу за выслугу лет работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от оклада незаконными, необоснованными, нарушающими права работника и причиняющие ему моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и образовавшуюся задолженность в размере 787 руб. 08 коп., а также выплатить на указанную сумму проценты за задержку выплаты, по день фактической выплаты указанной суммы задолженности; признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющий доплату компенсационного характера за работу с компьютерно-множительной техникой в размере 12% от оклада, без предварительной аттестации рабочего места работника, действия работодателя по неустановлению специального режима рабочего времени - регламентированных перерывов, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющими моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый месяц в указанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. включительно, а также задолженность по зарплате в размере 14 375 руб. 88 коп.; признать бездействие работодателя по непроведению аттестации рабочего места работника К. незаконным и необоснованным, причиняющим моральный вред работнику и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; признать действия работодателя по не начислению и невыплате надбавки в размере 259% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника и причиняющими ему моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 098 руб. 25 коп., обязать ответчика выплатить работнику проценты за задержку выплаты по день фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.; признать приказы о предоставлении отпуска: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не влекущими юридических последствий, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющими ему моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15 300 руб. за 2010 год и 16 840 руб. за 2011 год, а всего: 32 140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за каждый год не предоставления отпуска, а всего 20 000 руб., обязать ответчика уплатить проценты на невыплаченную работнику компенсацию неиспользованных отпусков; признать действия работодателя по задержке выплаты заработной платы и процентов за задержку в период с декабря 2011 года по март 2012 года незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющие ему нравственные страдания - моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по невыдаче работнику копий документов, касающихся его трудовой деятельности, незаконными и необоснованными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по неознакомлению работника с актами работодателя, нарушающими трудовые права работника и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по не оформлению изменений условий трудового договора незаконными и необоснованными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия работодателя по не предоставлению работнику всех вакансий работодателя в период сокращения предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия работодателя по неправильному и неполному заполнению трудовой книжки работника незаконными и необоснованными и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика за его счет выдать работнику дубликат трудовой книжки с внесением в нее данных в хронологическом порядке и в полном объеме, с указанием всех поощрений; признать действия, связанные с фальсификацией доказательств по делу, документов работника и его касающихся, незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права работника, причиняющими ему моральный вред, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Всего взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 138 000 руб., денежную сумму, не включающую компенсацию морального вреда в размере 266 403 руб. 67 коп., а всего 1 404 403 руб. 60 коп. На основании ст. 226 ГПК РФ просил вынести частное определение о нарушении законности ответчиком в лице директора С.А. и направить его учредителям учреждения: в Правительство НСО; в Департамент имущества и земельных отношений НСО; в Департамент физической культуры и спорта НСО.
Суд принял решение, с которым К. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое.
Считает, что суд неправильно определил юридически значимые факты, необоснованно принял доводы стороны ответчика, проигнорировал доводы истца, указанные им факты фальсификации и доказательства, представленные в материалах дела.
Как полагает апеллянт, суд не исследовал тот факт, состоялось ли фактически сокращение должности юрисконсульта.
Указывает, что при разрешении требования о восстановлении на работе, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания.
Ссылается на те факты, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работник выразил желание занять вакантные должности директора и лаборанта, а трудовая книжка вручалась работнику по окончании рабочего времени в организации.
Считает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле работника, занявшего место лаборанта.
Нарушение процессуальных норм, по мнению апеллянта, выражается и в том, что суд лишил прокурора и стороны возможности подготовиться к прениям.
При разрешении требований, связанных с оспариванием приказа о простое, суд, по мнению апеллянта, также неправильно определил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
По требованиям, связанным с причинением вреда работнику, - неправильно оценил доказательства, проигнорировал показания свидетелей, не учел причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным истцу вредом, необоснованно возложил бремя доказывания на истца, без учета мнения истца выделил в отдельное производство материалы по оскорблению.
Указывает что оснований для передачи персональных данных работника кому либо, в том числе Р.О.Е., у работодателя не имелось, имеет место формальный состав правонарушения.
По требованию о 5% надбавке суд, как полагает апеллянт, полностью исказил фактические обстоятельства, показания свидетеля Т., допустил фальсификацию протокола судебного заседания.
Отмечает, что о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель ответчика заявил только в последнем судебном заседании, при разрешении соответствующего вопроса суд неправильно установил начало течения данного срока, а истец просил восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам.
В части задержки заработной платы и процентов по ней суд, по мнению апеллянта, не дал юридическую оценку решению Центрального районного суда г. Новосибирска, которым признана вина С.А.
Компенсацию морального вреда в 500 рублей считает несоразмерной последствиям нарушений, их периоду, определенной без учета социальной значимости вопроса, вины ответчика, необоснованно заниженной.
Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска в апелляционном представлении решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, считает чрезмерно низким.
Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что "подписывали и выдавала трудовую книжку на капоте автомобиля К. ... рабочее время было закончено". Ответчиком доводы истца о том, что уведомление о вакансии лаборанта было вручено К. по окончании рабочего дня, когда он уже был уволен, также не были опровергнуты. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит анализа показаний Л.
Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, ст. 81 Трудового кодекса РФ, не приняв во внимание, что вакансии работнику должны предлагаться до момента увольнения и таким образом, чтобы работник имел реальную возможность до момента увольнения реализовать свое право о переводе на другую вакантную должность.
Утверждает, что в протоколе судебного заседания от 22.05.2013 г. неверно изложены показания Л. и К.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки предложению вакансий ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно не следует вывода об отказе К. от перевода на должность лаборанта, поскольку напротив предложения данной вакансии стоит его подпись.
Отмечает также, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. не соответствует Унифицированным формам Т-8, Т-8а: в приказе отсутствует указание на статью Трудового кодекса РФ, на основании которой расторгнуты с ним трудовые отношения, в связи с чем, приказ является незаконным.
Кроме того, утверждает, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, дачи заключения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения возражений.
На апелляционные жалобу и представление поступили письменные возражения представителя ГАОУ СПО НСО НУ(К)ОР Р.О.Е. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К. был принят в Областное государственное учреждение среднего профессионального образования элитарного типа "Новосибирское училище олимпийского резерва" на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Областным государственным учреждением среднего профессионального образования элитарного типа "Новосибирское училище олимпийского резерва" заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого К. принят на работу на должность юрисконсульта, договор заключен на неопределенный срок. К. принят на работу на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании его личного заявления.
В соответствии с решением работодателя, в связи со структурной реорганизацией ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность юрисконсульта. Также на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нового штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ отменено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено новое штатное расписание, в соответствии с приказом о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании, утвержденном и.о. директора ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность в графе учебно-вспомогательный персонал под N 6 "юрисконсульт", а в штатном расписании, утвержденном и.о. директора ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР ДД.ММ.ГГГГ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, должность "юрисконсульт", занимаемая ранее истцом К., отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ К. был уведомлен о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по сокращению штата, с приказом об увольнении К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПС НСО НУ/К/ОР К. направлен в простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка с указанием на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ работы по должности юрисконсульта.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отзыве доверенностей", в связи с отстранением от участия в судебных процессах, было решено отозвать с ДД.ММ.ГГГГ все доверенности, выданные от имени ГБОУ СПО НСО "Новосибирский колледж олимпийского резерва" и от имени ГАОУ СПО НСО "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва", выданные К. /юристу/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. приказано сдать все доверенности, выданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, ежемесячная надбавка стимулирующего характера, 25% районный коэффициент. При этом работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о порядке установления и размерах компенсационных и стимулирующих выплат работникам.
Согласно параграфу 5 Положения о порядке поощрения, премирования работников ГАОУ СПО НСО "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва" на 2012 - 2014 годы, в целях поощрения качественной и эффективной работы в НУ/К/ОР устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за стаж непрерывной работы /за выслугу лет/ в НУ/К/ОР всем работникам - 5% за стаж от 3 до 5 лет /п. 5.1.1/. Данные положения также закреплены и Положении о порядке поощрения, премирования работникам НКОР и филиала на 2008 - 2011 годы. При этом согласно п. 2.1 вышеуказанного Положения, решение о поощрении принимается администрацией на основании данного Положения, согласно п. 5.1.9, решение об установлении стимулирующих выплат оформляется приказом директора.
На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и 22/03-06 К., в связи достижением 3-летнего стажа работы, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка в размере 5%, в связи с чем, был установлен оклад в размер 4 230 руб. 66 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ отменены выплаты компенсационного характера в размере 12% за работу с компьютерами на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес руководителя было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о предоставлении ежегодного отпуска К. на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу были начислены и выплачены отпускные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес руководителя было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 календарных дней, с выходом из отпуска на работу в дни судебных заседаний, связанных с участием НКОР, на котором руководителем организации была сделана отметка "предоставить отпуск с дальнейшим отгулом за дни судебных заседаний", и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о предоставлении частичного ежегодного оплачиваемого отпуска К. на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. При этом истцу были начислены и выплачены отпускные. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о предоставлении частичного ежегодного отпуска К. на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу были начислены и выплачены отпускные.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занять предложенные нижестоящие вакантные должности истец намерения не высказал, а для вышестоящей /директора/ у истца отсутствовали основания для ее занятия, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления К. на работе и его увольнение произведено законно, с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Дата и формулировка причины увольнения истца, как установил суд, работодателем указаны верно.
При разрешении исковых требований, связанных с оспариваем приказа о простое, суд первой инстанции исходил из технико-экономического обоснования простоя, согласно которому простой был объявлен в связи с отсутствием работы по должности юрисконсульта, исходя из того, что основным видом деятельности ответчика является образовательный процесс, то есть предоставление услуг по получению профессионального образования, а не оказание юридических услуг. Данное обстоятельство, как установил суд, повлекло невозможность предоставления работнику К. обусловленной трудовым договором работы. Поскольку статьей 72.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя в случае простоя перевести работника без его согласия на иную работу, но не обязанность, ссылка истца и прокурора на то обстоятельство, что работнику на время простоя другая работа не была предложена, не признана судом основанием для признания приказа о простое незаконным и необоснованным.
Изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве доверенности" нарушений действующего законодательства судом не установлено, учтено, что ГАОУ СПО НСО "Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва" воспользовалось своим правом, предусмотренным законом.
Поскольку в результате рассмотрения дела по существу факты совершения ответчиком ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР действий, указанных истцом как противоправные и незаконные, не нашли своего подтверждения, противоправность поведения ответчика ГАОУ СПО НСО НУ/К/ОР, как причинителя вреда, причинная связь между вредом и его поведением /действиями/, а также вина ответчика в причинении вреда в ходе рассмотрения дела по существу не установлены, суд отказал в удовлетворении требования о признании факта причинения вреда здоровью истца.
Соответственно, признаны не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции учитывал, что поощрение работника является правом работодателя.
Отказ в удовлетворении требования об оспаривании отмены выплаты компенсационного характера в размере 12% суд мотивировал указанием на те обстоятельства, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам государственной экспертизы условий труда на соответствие государственным нормативным требованиям в ГБОУ СПО НСО "Новосибирский колледж олимпийского резерва", выполненная аттестация рабочих мест по условиям труда в организации соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда; по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда другим сотрудникам (кроме слесарей-сантехников) доплат за вредные и опасные условия труда назначено не было.
Поскольку истец, будучи работником в организации ответчика, знал о размерах выплачиваемых ему надбавок стимулирующего характера при получении заработной платы с января 2010 года, повторно об этом ему стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с требованием о недоплате надбавки в размере 30% ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, истец пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд установил, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В том числе, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, истцу отказано и в удовлетворении требований о признании действий работодателя по неначислению и невыплате надбавки в размере 259% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, взыскании задолженности в размере 54 098 руб. 25 коп., выплате процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, требований об обжаловании приказов о предоставлении отпусков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, выплате процентов; требований о признании незаконными и необоснованными действий работодателя по невыдаче ему копий документов, касающихся трудовой деятельности.
Суд согласился с доводом истца о допущенных работодателем ошибках при заполнении трудовой книжки истца, однако учел, что запись под N 8 об основаниях и причине прекращения трудового договора с истцом соответствует формулировкам Трудового кодекса РФ, и при принятии решения суд исходил также из того, что допущенные при оформлении ранее трудовой книжки неточности /в наименовании учреждения/ трудовых прав работника не затрагивают и устранены в установленном порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что препятствий в поступлении на новое место работы со стороны работодателя Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирское училище /колледж/ олимпийского резерва истцу не чинилось, объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки ошибки послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с допущенными ошибками при внесении сведений в трудовую книжку, материалы дела не содержат, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представил.
Так как факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства был подтвержден и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца К., аналогичные доводам искового заявления, исследованные судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Так, надлежащим образом был исследован и правомерно отклонен как не соответствующий требованиям закона и действительности довод истца о том, что ему не были предложены все должности, в том числе педагога-психолога, водителя легкового автомобиля, рабочего, дворника, заместителя директора, директора, лаборанта: должности рабочего и дворника истцу были предложены, согласия на их занятие он не выразил, что касается должности "водителя легкового автомобиля", то такая должность в штатном расписании отсутствует, имеется лишь должность "водитель", все 5 единиц которой на момент уведомления истца были заняты, доказательств наличия вакантной должности "водителя" и "лаборанта" на ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суду не было представлено, должность "педагог-психолог" не соответствует должности "юрисконсульта" и является вышестоящей, должность заместителя директора на момент уведомления истца была занята другим работником и не являлась вакантной, должности директора и заместителя директора являются вышестоящими /вышеоплачиваемыми/ - законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.
Суд обоснованно учел, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему также было вручено "Предложение" об имеющихся в организации вакантных должностях, при этом вакансии по должности, соответствующей квалификации истца, отсутствовали, а по иным вакантным должностям на ДД.ММ.ГГГГ К. высказал согласие на занятие должности "директор", от остальных предложенных ему должностей лаборанта, методиста, социального педагога, уборщика служебных помещений, вахтера-дежурного, лифтера он отказался, указав в соответствующей графе "отказываюсь от указанных вакансий" и поставив свою подпись.
Ссылка истца на тот факт, что он был согласен на должность "лаборанта", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так как в соответствующей графе слово "согласен" он не указал, напротив, данная графа в строке "лаборант" содержат фрагменты фразы об отказе, в том числе и от должности "лаборанта". Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, во всех неоднократно уточняемых исковых заявлениях, за исключением последнего, принятого ДД.ММ.ГГГГ, К. указывал, что был согласен лишь на должность "директора", о должности "лаборанта" и о согласии ее занять не заявлялось и не указывалось до июня 2013 года, в том числе, не было подано заявление о переводе истца на должность "лаборанта" вместо увольнения.
Доводы апелляционного представления в отношении вакансии лаборанта, о предложении истцу данной вакансии за пределами рабочего времени, противоречат материалам дела, из которых следует обратное: что все вакансии предлагались истцу в установленном законом порядке, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Предположение помощника прокурора о том, что из предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует вывода об отказе К. от перевода на должность лаборанта, ошибочно: содержание предложения и смысл сделанных в нем записей ясны и очевидны, какой-либо неоднозначной их трактовки не допускают.
Проверяя доводы истца о том, что сокращения штата в действительности не было, суд исследовал штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и на день его увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Ссылка апеллянтов на факт вручения трудовой книжки по окончанию рабочего времени несостоятельна, поскольку правового значения в настоящем случае данное обстоятельство не имеет.
Как не имеют юридического значение при разрешении спора о законности увольнения и ссылки апеллянта на передачу его персональных данных иным лицам. Более того, как правильно отметил суд, специально уполномоченные лица организации, к числу которых относится Р.О.Е., не являются третьей стороной в смысле положений статьи 88 Трудового кодекса РФ.
Безосновательными представляются и утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных норм: судебной коллегией таких нарушений не установлено. Так, объективных обстоятельств, препятствовавших участникам процесса своевременно подготовиться к судебным прениям, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, не имелось. Описательная и мотивировочная части решения суда, вопреки мнению помощника прокурора, содержат указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, указания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как того требуют нормы частей 3, 4 статьи 198 ГПК РФ.
Утверждения К. об искажении свидетельских показаний, фальсификации протокола судебного заседания - бездоказательны. Как бездоказательны и утверждения помощника прокурора о неверном изложении в протоколе пояснений Л. (представителя ответчика, но не свидетеля, как указывает апеллянт) и К.
Нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности и последствия пропуска указанного срока, судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Необоснованным представляется несогласие К. и прокурора с размером компенсации морального вреда: размер в 500 рублей судом определен с учетом характера нарушения прав истца как работника, отношения к сложившейся ситуации ответчика, характера негативных последствий. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в 50 000 рублей суд обоснованно нашел завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая достаточных оснований для пересмотра размера компенсации в сторону его увеличения.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционного представления о несоответствии приказа об увольнении К. унифицированным формам: отсутствие в данном приказе указания на статью Трудового кодекса РФ, на основании которой прекращены трудовые отношения, не свидетельствует о незаконности приказа.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)