Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-5026/2013 по иску Ф. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - прекратить,
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
18.03.2013 Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что 30.06.2011 он был уволен из ОАО "Зарубежстройтехнология" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, увольнение истец полагает незаконным, поскольку ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
В судебном заседании представитель ответчика просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012, которым разрешен спор между Ф. и ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
23.04.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей частной жалобы от 07.05.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ф. адвокат Филина Т.Н. доводы частной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "Зарубежстройтехнология" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.05.2012 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Ф. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривалось увольнение из ОАО "Зарубежстройтехнология" от 30.06.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата.
Указанное решение, которым требования Ф. были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 отменено, Ф. в удовлетворении требований к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Таким образом, спор между Ф. и ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
В исковом заявлении Ф., поданном в суд 18.03.2013, также заявлены требования о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривается законность его увольнения 30.06.2011 из ОАО "Зарубежстройтехнология" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, в котором истец указывает, что ему не была предложена должность переводчика, занимаемая Л., находившейся на момент увольнения истца в отпуске по беременности и родам.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Ф. к ОАО "Зарубежстройтехнология" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 23.04.2013 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец указывает, что предметом иска, поданного в суд 18.03.2013, является нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя предложить все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям, указанным в данной норме, в то время как предметом ранее рассмотренного спора являлось нарушение положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 26.09.2012 установлено, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, вакантных должностей, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Ф. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29142
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29142
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-5026/2013 по иску Ф. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - прекратить,
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
18.03.2013 Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что 30.06.2011 он был уволен из ОАО "Зарубежстройтехнология" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, увольнение истец полагает незаконным, поскольку ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
В судебном заседании представитель ответчика просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012, которым разрешен спор между Ф. и ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
23.04.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей частной жалобы от 07.05.2013.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ф. адвокат Филина Т.Н. доводы частной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "Зарубежстройтехнология" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.05.2012 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Ф. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривалось увольнение из ОАО "Зарубежстройтехнология" от 30.06.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата.
Указанное решение, которым требования Ф. были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 отменено, Ф. в удовлетворении требований к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Таким образом, спор между Ф. и ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
В исковом заявлении Ф., поданном в суд 18.03.2013, также заявлены требования о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривается законность его увольнения 30.06.2011 из ОАО "Зарубежстройтехнология" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, в котором истец указывает, что ему не была предложена должность переводчика, занимаемая Л., находившейся на момент увольнения истца в отпуске по беременности и родам.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Ф. к ОАО "Зарубежстройтехнология" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 23.04.2013 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец указывает, что предметом иска, поданного в суд 18.03.2013, является нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя предложить все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям, указанным в данной норме, в то время как предметом ранее рассмотренного спора являлось нарушение положений ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 26.09.2012 установлено, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, вакантных должностей, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Ф. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)