Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N 2-156/13 по апелляционной жалобе А.Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску А.Т.В. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за период трудоустройства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца А.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за период трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 июля 2011 года по 02 мая 2012 года работала начальником юридического отдела, приказом N <...> от 02.05.2012 была уволена с 28 апреля 2012 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считала приказ об увольнении незаконным, поскольку 28.04.2012 г. она была нетрудоспособна, последним ее рабочим днем было 02.05.2012 г., однако указанный день ей не был оплачен. Полагая незаконным свое увольнение, произведенное в период временной нетрудоспособности, истец просила признать незаконным приказ и.о. ректора М. о ее увольнении с 28 апреля 2012, изменить дату увольнения из ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" с 28 апреля 2012 на 02 мая 2012 года с последующим внесением в трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму в размере среднедневного заработка за предшествующий период работы - 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 р.
А.Т.В. 19.09.2012 г. представила уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, а 02.10.2012 г. - дополнительное заявление, в соответствии с которыми просила признать недействительным приказ и.о. ректора М. от 02.05.2012 г. N <...> о расторжении трудового договора с А.Т.В. с 28.04.2012 г. и обязать ответчика внести изменения с указанием даты увольнения с 02.05.2012 г., признать приказ ректора Е. от 05.07.2012 г. N <...> в части внесения изменений в трудовую книжку А.Т.В. юридически ничтожным, взыскать с ответчика заработную плату за 02.05.2012 г. в размере среднего дневного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию за период трудоустройства со 02 мая 2012 г. по 02 августа 2012 г., взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., обязать выплатить выходное пособие в размере 42 484,68 руб., денежную компенсацию за 4 календарных дня (30.07 - 02.08.2012 г.) периода трудоустройства в сумме 7 724,48 руб. Также 14.11.2012 г. истцом представлен расчет заявленных требований, иск дополнен требованием о взыскании пени в сумме 2 440,23 руб.
20.11.2012 г. истцом представлен дополнительный расчет пени за пользование денежными средствами, просила взыскать неустойку в размере 127 336,55 руб., а также уточнила размер взыскиваемого выходного пособия - 12 974 руб., дополнительно просила взыскать "отпускные" за 2 дня в сумме 3 800 руб., а всего взыскать с ответчика 181 835,03 руб.
В судебном заседании 29.01.2013 г. истица вновь уточнила размер взыскиваемых пеней, увеличив его до 154 042,80 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.05.2012 г. по 12.07.2012 г. в размере 108,18 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Т.В. просит решение суда от 04 марта 2013 года отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаты выходного пособия и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за неисполнение ответчиком денежных обязательств за период с 03 мая 2012 года по 04 марта 2013 года на основании ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истец указала то обстоятельство, что судом первой инстанции не взыскана государственная пошлина с ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисленное выходное пособие в размере 5 541,48 руб., которое должно было быть выплачено истице в полном объеме в день увольнения - 02.05.2012 г., фактически было выплачено 12.07.2012 г., следовательно, в ее пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.05.2012 г. по 12.07.2012 г. в сумме 108,18 р. В связи с указанным нарушением прав истца, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу. Между тем, суд, исходя из расчетов, представленных ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаты выходного пособия и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за неисполнение ответчиком денежных обязательств на основании ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что А.Т.В. состояла с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в трудовых отношениях с 25.07.2011 г. на основании приказа N <...> от 28.07.2011 г. и трудового договора N <...> и работала в должности начальника юридического отдела.
А.Т.В. был установлен оклад в размере 10 650 рублей, профессиональная квалификационная группа 4, профессиональный квалификационный уровень 3, повышающий коэффициент - 0,7; должностной оклад с учетом повышающего коэффициента составлял 18 105 рублей в месяц, а также выплаты персональная надбавка 17 000 рублей в месяц. Установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
16 декабря 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, истице установлена 35-часовая сокращенная рабочая неделя с сохранением полной оплаты труда, ежегодный отпуск - 30 календарных дней.
Приказом N <...> от 02.05.2012 г. А.Т.В. уволена с 28.04.2012 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано на необходимость выплаты ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска.
Приказом об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за один рабочий день N <...> от 05.07.2012 г. в приказ N <...> от 02.05.2012 г. внесены изменения в части указания даты увольнения А.Т.В., приказано считать датой увольнения 02.05.2012 г., произвести выплату заработной платы А.Т.В. за один рабочий день - 02.05.2012 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку А.Т.В.
05 июля 2012 г. А.Т.В. заказной почтой была направлена копия приказа N <...> от 05.07.2012 г., а также уведомление о необходимости явки в отдел кадров университета для внесения записи в трудовую книжку.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным приказа и.о. ректора М. от 02.05.2012 г. N <...> о расторжении трудового договора с А.Т.В. с 28.04.2012 г. и обязания ответчика внести изменения с указанием даты увольнения со 02.05.2012 г. Каких-либо доказательств того, что приказ ректора Е. от 05.07.2012 г. N <...> в части внесения изменений в трудовую книжку А.Т.В. вынесен с нарушением установленного законом порядка либо иным образом нарушает права и законные интересы истца, не представлено, следовательно, оснований для признания его "юридически ничтожным" не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам.
Судебная коллегия считает расчет, представленный ответчиком, и его применение судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Из справки о доходах физического лица за 2011 год формы 2-НДФЛ, истребованной судом из МИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, следует, что доход истца за период с 25.07.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 235 073,35 руб., за период 01.01.2012 г. по 21.03.2012 г. - 72 416 руб., таким образом, доход за период с 25.07.2011 г. по 21.03.2012 г. составил 307 489,35 руб., тогда как из расчета ответчика следует, что доход истца составил 280 767,79 руб. Фактически отработанное истцом количество дней за указанный период составляет 152 рабочих дня.
Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составил 2022,96 руб. (307 489,35 руб.: 152 дня).
Согласно производственному календарю за 2012 год май содержит 21 рабочий день, июнь - 20, июль - 23. Таким образом, период с 03.05.2012 по 02.06.2012 содержит 21 рабочий день, с 03.06.2012 по 02.07.2012 - 20 рабочих дней, с 03.07.2012 по 02.08.2012 - 24 рабочих дня.
Учитывая, что при сокращении штата выходное пособие и компенсация на период трудоустройства налогообложению не подлежат (ст. 217, 238 НК РФ), ответчик должен был перечислить истцу выходное пособие в размере 42 482,16 руб. (2022,96 x 21), компенсацию за первый месяц трудоустройства в размере 40 459,20 р. (2022,96 x 20) и за второй месяц - 48 551,04 руб. (2022,96 x 4), а всего - 131 492,40 руб.
Между тем, из расчета ответчика следует и подтверждается материалами дела, что ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 118 218,24 руб., исходя из среднего дневного заработка в размере 1847,16 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата ответчика за период с 03.05.2012 г. по 02.08.2012 г. составляет 13 274,16 руб. (131 492,40 руб. - 118 218,24 руб.).
При этом, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представленный истцом расчет в апелляционной жалобе не оспаривался. Пояснить судебной коллегии причину разногласий в суммах дохода, указанных в справках 2 НДФЛ (и согласующихся с расчетом истца), представленных из МИФНС, и расчетах ответчика, суммы дохода в которых отличаются от справок МИФНС, не смог.
Оплата листка нетрудоспособности истцом не оспаривалась.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, обязывающими работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с иными выплатами, причитающимися работнику. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплат причитающихся сумм по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику выходное пособие и компенсацию на период трудоустройства.
Таким образом, руководствуясь процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) на день рассмотрения дела в суде, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, исходя из размера невыплаченных сумм - 13 274,16 руб. и дня прекращения трудовых отношений - 02 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере процентов, начисленных на сумму задолженности 13 274,16 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) начиная с 03 мая 2012 года по день фактического расчета с истцом.
При этом следует отметить, что взыскание данной компенсации по день фактического расчета с истцом не может расцениваться как выход суда за рамки заявленного требования, поскольку такой порядок компенсации предусмотрен законом и направлен на полное восстановление прав работника.
С учетом изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 735 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения как обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в части отказа во взыскании с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в пользу А.Т.В. недоплаченного выходного пособия и процентов в связи с задержкой его выплаты по ст. 236 ТК РФ - отменить.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в пользу А.Т.В. недоплаченное выходное пособие в размере 13 274 рублей 16 копеек с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, начиная с 03 мая 2012 года и по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 735 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10544/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10544/2013
Судья Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N 2-156/13 по апелляционной жалобе А.Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску А.Т.В. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за период трудоустройства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца А.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за период трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 июля 2011 года по 02 мая 2012 года работала начальником юридического отдела, приказом N <...> от 02.05.2012 была уволена с 28 апреля 2012 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считала приказ об увольнении незаконным, поскольку 28.04.2012 г. она была нетрудоспособна, последним ее рабочим днем было 02.05.2012 г., однако указанный день ей не был оплачен. Полагая незаконным свое увольнение, произведенное в период временной нетрудоспособности, истец просила признать незаконным приказ и.о. ректора М. о ее увольнении с 28 апреля 2012, изменить дату увольнения из ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" с 28 апреля 2012 на 02 мая 2012 года с последующим внесением в трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму в размере среднедневного заработка за предшествующий период работы - 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 р.
А.Т.В. 19.09.2012 г. представила уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, а 02.10.2012 г. - дополнительное заявление, в соответствии с которыми просила признать недействительным приказ и.о. ректора М. от 02.05.2012 г. N <...> о расторжении трудового договора с А.Т.В. с 28.04.2012 г. и обязать ответчика внести изменения с указанием даты увольнения с 02.05.2012 г., признать приказ ректора Е. от 05.07.2012 г. N <...> в части внесения изменений в трудовую книжку А.Т.В. юридически ничтожным, взыскать с ответчика заработную плату за 02.05.2012 г. в размере среднего дневного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы истца, взыскать с ответчика денежную компенсацию за период трудоустройства со 02 мая 2012 г. по 02 августа 2012 г., взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., обязать выплатить выходное пособие в размере 42 484,68 руб., денежную компенсацию за 4 календарных дня (30.07 - 02.08.2012 г.) периода трудоустройства в сумме 7 724,48 руб. Также 14.11.2012 г. истцом представлен расчет заявленных требований, иск дополнен требованием о взыскании пени в сумме 2 440,23 руб.
20.11.2012 г. истцом представлен дополнительный расчет пени за пользование денежными средствами, просила взыскать неустойку в размере 127 336,55 руб., а также уточнила размер взыскиваемого выходного пособия - 12 974 руб., дополнительно просила взыскать "отпускные" за 2 дня в сумме 3 800 руб., а всего взыскать с ответчика 181 835,03 руб.
В судебном заседании 29.01.2013 г. истица вновь уточнила размер взыскиваемых пеней, увеличив его до 154 042,80 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.05.2012 г. по 12.07.2012 г. в размере 108,18 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Т.В. просит решение суда от 04 марта 2013 года отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаты выходного пособия и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за неисполнение ответчиком денежных обязательств за период с 03 мая 2012 года по 04 марта 2013 года на основании ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истец указала то обстоятельство, что судом первой инстанции не взыскана государственная пошлина с ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисленное выходное пособие в размере 5 541,48 руб., которое должно было быть выплачено истице в полном объеме в день увольнения - 02.05.2012 г., фактически было выплачено 12.07.2012 г., следовательно, в ее пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.05.2012 г. по 12.07.2012 г. в сумме 108,18 р. В связи с указанным нарушением прав истца, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу. Между тем, суд, исходя из расчетов, представленных ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаты выходного пособия и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за неисполнение ответчиком денежных обязательств на основании ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что А.Т.В. состояла с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в трудовых отношениях с 25.07.2011 г. на основании приказа N <...> от 28.07.2011 г. и трудового договора N <...> и работала в должности начальника юридического отдела.
А.Т.В. был установлен оклад в размере 10 650 рублей, профессиональная квалификационная группа 4, профессиональный квалификационный уровень 3, повышающий коэффициент - 0,7; должностной оклад с учетом повышающего коэффициента составлял 18 105 рублей в месяц, а также выплаты персональная надбавка 17 000 рублей в месяц. Установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
16 декабря 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, истице установлена 35-часовая сокращенная рабочая неделя с сохранением полной оплаты труда, ежегодный отпуск - 30 календарных дней.
Приказом N <...> от 02.05.2012 г. А.Т.В. уволена с 28.04.2012 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано на необходимость выплаты ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, компенсации за 23 календарных дня неиспользованного отпуска.
Приказом об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за один рабочий день N <...> от 05.07.2012 г. в приказ N <...> от 02.05.2012 г. внесены изменения в части указания даты увольнения А.Т.В., приказано считать датой увольнения 02.05.2012 г., произвести выплату заработной платы А.Т.В. за один рабочий день - 02.05.2012 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку А.Т.В.
05 июля 2012 г. А.Т.В. заказной почтой была направлена копия приказа N <...> от 05.07.2012 г., а также уведомление о необходимости явки в отдел кадров университета для внесения записи в трудовую книжку.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным приказа и.о. ректора М. от 02.05.2012 г. N <...> о расторжении трудового договора с А.Т.В. с 28.04.2012 г. и обязания ответчика внести изменения с указанием даты увольнения со 02.05.2012 г. Каких-либо доказательств того, что приказ ректора Е. от 05.07.2012 г. N <...> в части внесения изменений в трудовую книжку А.Т.В. вынесен с нарушением установленного законом порядка либо иным образом нарушает права и законные интересы истца, не представлено, следовательно, оснований для признания его "юридически ничтожным" не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам.
Судебная коллегия считает расчет, представленный ответчиком, и его применение судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Из справки о доходах физического лица за 2011 год формы 2-НДФЛ, истребованной судом из МИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, следует, что доход истца за период с 25.07.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 235 073,35 руб., за период 01.01.2012 г. по 21.03.2012 г. - 72 416 руб., таким образом, доход за период с 25.07.2011 г. по 21.03.2012 г. составил 307 489,35 руб., тогда как из расчета ответчика следует, что доход истца составил 280 767,79 руб. Фактически отработанное истцом количество дней за указанный период составляет 152 рабочих дня.
Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составил 2022,96 руб. (307 489,35 руб.: 152 дня).
Согласно производственному календарю за 2012 год май содержит 21 рабочий день, июнь - 20, июль - 23. Таким образом, период с 03.05.2012 по 02.06.2012 содержит 21 рабочий день, с 03.06.2012 по 02.07.2012 - 20 рабочих дней, с 03.07.2012 по 02.08.2012 - 24 рабочих дня.
Учитывая, что при сокращении штата выходное пособие и компенсация на период трудоустройства налогообложению не подлежат (ст. 217, 238 НК РФ), ответчик должен был перечислить истцу выходное пособие в размере 42 482,16 руб. (2022,96 x 21), компенсацию за первый месяц трудоустройства в размере 40 459,20 р. (2022,96 x 20) и за второй месяц - 48 551,04 руб. (2022,96 x 4), а всего - 131 492,40 руб.
Между тем, из расчета ответчика следует и подтверждается материалами дела, что ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 118 218,24 руб., исходя из среднего дневного заработка в размере 1847,16 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата ответчика за период с 03.05.2012 г. по 02.08.2012 г. составляет 13 274,16 руб. (131 492,40 руб. - 118 218,24 руб.).
При этом, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представленный истцом расчет в апелляционной жалобе не оспаривался. Пояснить судебной коллегии причину разногласий в суммах дохода, указанных в справках 2 НДФЛ (и согласующихся с расчетом истца), представленных из МИФНС, и расчетах ответчика, суммы дохода в которых отличаются от справок МИФНС, не смог.
Оплата листка нетрудоспособности истцом не оспаривалась.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, обязывающими работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с иными выплатами, причитающимися работнику. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплат причитающихся сумм по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику выходное пособие и компенсацию на период трудоустройства.
Таким образом, руководствуясь процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) на день рассмотрения дела в суде, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, исходя из размера невыплаченных сумм - 13 274,16 руб. и дня прекращения трудовых отношений - 02 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере процентов, начисленных на сумму задолженности 13 274,16 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) начиная с 03 мая 2012 года по день фактического расчета с истцом.
При этом следует отметить, что взыскание данной компенсации по день фактического расчета с истцом не может расцениваться как выход суда за рамки заявленного требования, поскольку такой порядок компенсации предусмотрен законом и направлен на полное восстановление прав работника.
С учетом изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 735 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения как обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в части отказа во взыскании с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в пользу А.Т.В. недоплаченного выходного пособия и процентов в связи с задержкой его выплаты по ст. 236 ТК РФ - отменить.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в пользу А.Т.В. недоплаченное выходное пособие в размере 13 274 рублей 16 копеек с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, начиная с 03 мая 2012 года и по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 735 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)