Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой В.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Салют Сталь", ООО "Фирма Салют" об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте в размере заработной платы (оклада) за все время вынужденного прогула, взыскании выплат по листам нетрудоспособности, взыскании пособия за период отпуска по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда, расходов услуг представителя - отказать,
установила:
Истец К.Ю. обратилась в Мытищинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ООО "Салют Сталь", ООО "Фирма Салют" об установлении факта трудовых отношений с ответчиками, о взыскании с ООО "Салют Сталь" материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте за все время вынужденного прогула в размере.. рублей.. коп., взыскании с ООО "Фирма Салют" материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте за все время вынужденного прогула в размере... рублей... коп., взыскании с ООО "Салют Сталь" пособий по листкам нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года в общей сумме.. руб... коп., взыскании с ООО "Салют Сталь" пособия за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в общей сумме.. руб.... коп., взыскании с ООО "Фирма Салют" пособия за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в общей сумме.. руб.... коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере.. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. (л.д. 2 - 4, 30 - 32).
Требования мотивировала тем, что с 01 октября 2011 года работает в ООО "Салют Сталь" в должности менеджера с заработной платой... рублей. Поскольку ответчики фактически являются одним предприятием и осуществляют свою деятельность под общим названием "Объединение Салют", ей была предложена с 01 октября 2011 года дополнительная работа по внешнему совместительству с ООО "Фирма Салют" в должности переводчика с заработной платой в размере.. рублей. Трудовые договоры не заключались, несмотря на то, что приказы о приеме на работу были изданы и она была с ними ознакомлена, заработная плата ей выплачивалась по ведомостям, в которых она расписывалась. Фактически приступила к работе в ООО "Салют Сталь", поскольку была допущена к работе надлежащим лицом, а именно генеральным директором Общества. С 14 по 31 декабря 2011 года она на работе отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью, а 31 декабря 2011 года в организации был объявлен выходным днем. К своим обязанностям она приступила 10 января 2012 года, но в начале рабочего дня ее вызвал генеральный директор Общества и стал настаивать на ее увольнении по собственному желанию, поскольку она находилась в состоянии беременности. Под давлением она написала 2 заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ответчиков. В последующем она отозвала ранее поданные заявления об увольнении путем направления по почте заявлений. С этого дня ее перестали допускать на рабочее место в ООО "Фирма Салют". Также ответчики отказывались принимать ее листки нетрудоспособности, на территорию предприятий не допускали, пособий по временной нетрудоспособности не выплатили. Данными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания.
Определением Мытищинского городского суда от 08 июня 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 59 - 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение от 21 февраля 2013 года, об отмене которого просит К.Ю. в своей апелляционной жалобе.
Истец К.Ю. и третье лицо Государственная инспекция охраны труда в Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Фирма Салют" К.Л., и представителя ответчика ООО "Салют Сталь" С.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 14 от 03 октября 2011 года К.Ю. (до регистрации брака от 19 ноября 2011 года - С.Ю.) была принята на работу к ответчику ООО "Фирма Салют" на должность менеджера (л.д. 132, 133). С указанным приказом истец была ознакомлена 03 октября 2011 года под роспись.
Основанием к изданию данного приказа послужил трудовой договор N ФС-12, согласно которому ООО "Фирма Салют" является основным местом работы истца, она обязалась выполнять обязанности по должности менеджера со знанием английского языка, ей была установлена заработная плата в размере... рублей с учетом режима неполного рабочего дня (л.д. 134 - 135).
Однако истец трудовой договор с Обществом не подписала, трудовую книжку и свидетельство о государственной регистрации ответчику не представила.
Таким образом, прием на работу истца в ООО "Фирма Салют" был оформлен приказом.
Согласно представленным ведомостям на получение заработной платы сотрудниками ООО "Фирма Салют" следует, что истец получила заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда) работника является вознаграждением за труд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 года истец вышла на работу и представила 2 листка временной нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года. Однако в указанных листках не было указано место работы, отсутствовали печати медицинского учреждения (л.д. 5-6).
11 января 2012 года истцом было представлено заявление об увольнении ее по собственному желанию, подписанное 30 декабря 2011 года.
Однако во второй половине дня 11 января 2012 года истцом было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, данное заявление было Обществом принято, и руководством было предложено истцу приступить к работе, но истец отказалась приступать к работе, оставила ключ от кабинета, пропуск и покинула рабочее место.
С 11 января 2012 года истец перестала выходить на работу, в связи с этим ответчик ей направил уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
07 марта 2012 года истец появилась на работе, но от дачи объяснений она отказалась, забрала ранее поданные ей листки нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года.
17 апреля 2012 года ответчиком от истца по почте была получена копия листка нетрудоспособности за период с 12 марта по 29 июля 2012 года, на данное письмо ответчиком было предложено истцу представить подлинник больничного листа, оформленный надлежащим образом. Однако подлинный листок нетрудоспособности истцом представлен не был.
Согласно ответу ЗАО "Строитель" от 05 мая 2012 года, на территории которого находится рабочее место истца, она появлялась в административном здании 10 января 2012 года, 7 и 11 марта 2012 года (л.д. 162).
Между тем, как следует из объяснений, данных представителем ООО "Фирма Салют" в суде апелляционной инстанции, истец до настоящего времени из Общества не уволена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не подавала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, с 30 июля 2012 года она на работе не появлялась, о причинах неявки на работу работодателю не сообщала.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в обязанности работодателя входит выплата в полном размере заработной платы работнику при условии выполнении им добросовестного исполнения им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковых требования о взыскании заработной платы за период с 10 января по 11 марта 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период истец к работе не преступала, свои трудовые обязанности не выполняла.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Фирма Салют" пособия по беременности и родам, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку, как следует из акта приема-передачи документов от 14 января 2013 года, подписанный истцом, она передала генеральному директору Общества копию листка нетрудоспособности от 12 марта 2012 года. При этом в акте отмечено, что оригинал листка не принят, поскольку оформлен ненадлежащим образом (л.д. 72). Тем самым истец не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
Поскольку истец не представила подлинный листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, то у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Салют Сталь" и по должности менеджера с должностным окладом... рублей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как следует из штатного расписания ООО "Салют Сталь", утвержденного 11 января 2011 года, в штате данного общества отсутствует должность менеджера с окладом 20000 рублей. В реестре сведений о доходах физических лиц за 2011 год, которые были представлены в ИФНС России N 3 по г. Москве, работник по фамилии С.Ю., либо К.Ю. не значится.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец с заявлением о трудоустройстве к ООО "Салют Сталь" никогда не обращалась, свою трудовую книжку ответчику не передавала, в штате его работников не состояла и какой-либо работы не выполняла. Соответственно заработная плата за нее истцу не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления с нее в различные бюджеты не производились.
Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были.
Представленные истцом в суд первой инстанции: заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, поданное на имя генерального директора ООО "Салют Сталь" В.; запрос о выдаче документов от 11 марта 2012 года; заявление о возмещении материального ущерба и выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также пропуск на международную промышленную выставку Металл Экспо 2011 г., выданный на имя С.Ю., не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Салют Сталь".
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцом и ООО "Салют Сталь" об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Салют Сталь" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте в размере заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании выплат по листам нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года, пособия за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, то и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы К.Ю. о том, что суд проигнорировал нарушение ее прав со стороны ответчиков, несостоятелен, и не подтверждается материалами дела. Судом были исследованы все обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в соответствии с 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20189/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-20189/2013
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой В.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Салют Сталь", ООО "Фирма Салют" об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте в размере заработной платы (оклада) за все время вынужденного прогула, взыскании выплат по листам нетрудоспособности, взыскании пособия за период отпуска по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда, расходов услуг представителя - отказать,
установила:
Истец К.Ю. обратилась в Мытищинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ООО "Салют Сталь", ООО "Фирма Салют" об установлении факта трудовых отношений с ответчиками, о взыскании с ООО "Салют Сталь" материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте за все время вынужденного прогула в размере.. рублей.. коп., взыскании с ООО "Фирма Салют" материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте за все время вынужденного прогула в размере... рублей... коп., взыскании с ООО "Салют Сталь" пособий по листкам нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года в общей сумме.. руб... коп., взыскании с ООО "Салют Сталь" пособия за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в общей сумме.. руб.... коп., взыскании с ООО "Фирма Салют" пособия за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в общей сумме.. руб.... коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере.. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. (л.д. 2 - 4, 30 - 32).
Требования мотивировала тем, что с 01 октября 2011 года работает в ООО "Салют Сталь" в должности менеджера с заработной платой... рублей. Поскольку ответчики фактически являются одним предприятием и осуществляют свою деятельность под общим названием "Объединение Салют", ей была предложена с 01 октября 2011 года дополнительная работа по внешнему совместительству с ООО "Фирма Салют" в должности переводчика с заработной платой в размере.. рублей. Трудовые договоры не заключались, несмотря на то, что приказы о приеме на работу были изданы и она была с ними ознакомлена, заработная плата ей выплачивалась по ведомостям, в которых она расписывалась. Фактически приступила к работе в ООО "Салют Сталь", поскольку была допущена к работе надлежащим лицом, а именно генеральным директором Общества. С 14 по 31 декабря 2011 года она на работе отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью, а 31 декабря 2011 года в организации был объявлен выходным днем. К своим обязанностям она приступила 10 января 2012 года, но в начале рабочего дня ее вызвал генеральный директор Общества и стал настаивать на ее увольнении по собственному желанию, поскольку она находилась в состоянии беременности. Под давлением она написала 2 заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ответчиков. В последующем она отозвала ранее поданные заявления об увольнении путем направления по почте заявлений. С этого дня ее перестали допускать на рабочее место в ООО "Фирма Салют". Также ответчики отказывались принимать ее листки нетрудоспособности, на территорию предприятий не допускали, пособий по временной нетрудоспособности не выплатили. Данными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания.
Определением Мытищинского городского суда от 08 июня 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 59 - 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение от 21 февраля 2013 года, об отмене которого просит К.Ю. в своей апелляционной жалобе.
Истец К.Ю. и третье лицо Государственная инспекция охраны труда в Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Фирма Салют" К.Л., и представителя ответчика ООО "Салют Сталь" С.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 14 от 03 октября 2011 года К.Ю. (до регистрации брака от 19 ноября 2011 года - С.Ю.) была принята на работу к ответчику ООО "Фирма Салют" на должность менеджера (л.д. 132, 133). С указанным приказом истец была ознакомлена 03 октября 2011 года под роспись.
Основанием к изданию данного приказа послужил трудовой договор N ФС-12, согласно которому ООО "Фирма Салют" является основным местом работы истца, она обязалась выполнять обязанности по должности менеджера со знанием английского языка, ей была установлена заработная плата в размере... рублей с учетом режима неполного рабочего дня (л.д. 134 - 135).
Однако истец трудовой договор с Обществом не подписала, трудовую книжку и свидетельство о государственной регистрации ответчику не представила.
Таким образом, прием на работу истца в ООО "Фирма Салют" был оформлен приказом.
Согласно представленным ведомостям на получение заработной платы сотрудниками ООО "Фирма Салют" следует, что истец получила заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда) работника является вознаграждением за труд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 года истец вышла на работу и представила 2 листка временной нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года. Однако в указанных листках не было указано место работы, отсутствовали печати медицинского учреждения (л.д. 5-6).
11 января 2012 года истцом было представлено заявление об увольнении ее по собственному желанию, подписанное 30 декабря 2011 года.
Однако во второй половине дня 11 января 2012 года истцом было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, данное заявление было Обществом принято, и руководством было предложено истцу приступить к работе, но истец отказалась приступать к работе, оставила ключ от кабинета, пропуск и покинула рабочее место.
С 11 января 2012 года истец перестала выходить на работу, в связи с этим ответчик ей направил уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
07 марта 2012 года истец появилась на работе, но от дачи объяснений она отказалась, забрала ранее поданные ей листки нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года.
17 апреля 2012 года ответчиком от истца по почте была получена копия листка нетрудоспособности за период с 12 марта по 29 июля 2012 года, на данное письмо ответчиком было предложено истцу представить подлинник больничного листа, оформленный надлежащим образом. Однако подлинный листок нетрудоспособности истцом представлен не был.
Согласно ответу ЗАО "Строитель" от 05 мая 2012 года, на территории которого находится рабочее место истца, она появлялась в административном здании 10 января 2012 года, 7 и 11 марта 2012 года (л.д. 162).
Между тем, как следует из объяснений, данных представителем ООО "Фирма Салют" в суде апелляционной инстанции, истец до настоящего времени из Общества не уволена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не подавала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, с 30 июля 2012 года она на работе не появлялась, о причинах неявки на работу работодателю не сообщала.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в обязанности работодателя входит выплата в полном размере заработной платы работнику при условии выполнении им добросовестного исполнения им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковых требования о взыскании заработной платы за период с 10 января по 11 марта 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период истец к работе не преступала, свои трудовые обязанности не выполняла.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Фирма Салют" пособия по беременности и родам, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку, как следует из акта приема-передачи документов от 14 января 2013 года, подписанный истцом, она передала генеральному директору Общества копию листка нетрудоспособности от 12 марта 2012 года. При этом в акте отмечено, что оригинал листка не принят, поскольку оформлен ненадлежащим образом (л.д. 72). Тем самым истец не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
Поскольку истец не представила подлинный листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, то у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Салют Сталь" и по должности менеджера с должностным окладом... рублей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как следует из штатного расписания ООО "Салют Сталь", утвержденного 11 января 2011 года, в штате данного общества отсутствует должность менеджера с окладом 20000 рублей. В реестре сведений о доходах физических лиц за 2011 год, которые были представлены в ИФНС России N 3 по г. Москве, работник по фамилии С.Ю., либо К.Ю. не значится.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец с заявлением о трудоустройстве к ООО "Салют Сталь" никогда не обращалась, свою трудовую книжку ответчику не передавала, в штате его работников не состояла и какой-либо работы не выполняла. Соответственно заработная плата за нее истцу не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления с нее в различные бюджеты не производились.
Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были.
Представленные истцом в суд первой инстанции: заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, поданное на имя генерального директора ООО "Салют Сталь" В.; запрос о выдаче документов от 11 марта 2012 года; заявление о возмещении материального ущерба и выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также пропуск на международную промышленную выставку Металл Экспо 2011 г., выданный на имя С.Ю., не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Салют Сталь".
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцом и ООО "Салют Сталь" об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Салют Сталь" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться на своем рабочем месте в размере заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании выплат по листам нетрудоспособности за период с 14 по 30 декабря 2011 года, пособия за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, то и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы К.Ю. о том, что суд проигнорировал нарушение ее прав со стороны ответчиков, несостоятелен, и не подтверждается материалами дела. Судом были исследованы все обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в соответствии с 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)