Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерству обороны РФ о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования обосновал тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в войсковой части N <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, ему установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако выплата указанной премии до настоящего времени не произведена. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец Б. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" требования не признал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровск от 01.04.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части N в пользу истца сумму премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции вмешивается в деятельность и полномочия Министра обороны РФ в части распределения средств федерального бюджета на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, что является недопустимым. Суд не учел, что данные выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда. Полагает, что у работодателя отсутствуют обязательства по выплате премии истцу, поскольку трудовые отношения между ним и войсковой частью N прекращены. Кроме того, обязав ответчика произвести выплату денежных средств истцу, суд фактически затрагивает права других работников войсковой части N.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., представители ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерства обороны РФ не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые и факсимильное уведомления, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в войсковой части N на должности <данные изъяты> и уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Войсковая часть 44531 на основании директивы Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N была передислоцирована ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и зачислена на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Б. установлена к выплате премия по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 44531 от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно изданный.
Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из содержания данной нормы следует, что расходы на дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. п. 6 и 7 Порядка).
Указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Суд правильно указал, что факт того, что на дату издания приказа о премировании истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к лишению выплаты премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положениями закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 144 Трудового кодекса РФ, Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная премия, выплачиваемая гражданскому персоналу, является материальным стимулированием, выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований, о взыскании в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей за проработанное время в размере <данные изъяты> является правильным.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал сумму <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о взыскании с ответчика премии за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части, суд фактически затрагивает права других работников войсковой части N, не может являться основанием к отказу в выплате премии и основанием к нарушению трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ в котором истец частично отработал.
Отмена приказа командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N в последующем не имеет значения для дела, поскольку не может нарушать права работника, установленные действующим законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерству обороны РФ о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3544/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерству обороны РФ о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования обосновал тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в войсковой части N <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, ему установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако выплата указанной премии до настоящего времени не произведена. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец Б. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" требования не признал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровск от 01.04.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части N в пользу истца сумму премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции вмешивается в деятельность и полномочия Министра обороны РФ в части распределения средств федерального бюджета на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, что является недопустимым. Суд не учел, что данные выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда. Полагает, что у работодателя отсутствуют обязательства по выплате премии истцу, поскольку трудовые отношения между ним и войсковой частью N прекращены. Кроме того, обязав ответчика произвести выплату денежных средств истцу, суд фактически затрагивает права других работников войсковой части N.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., представители ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерства обороны РФ не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые и факсимильное уведомления, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в войсковой части N на должности <данные изъяты> и уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).
Войсковая часть 44531 на основании директивы Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N была передислоцирована ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и зачислена на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".
На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Б. установлена к выплате премия по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 44531 от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно изданный.
Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из содержания данной нормы следует, что расходы на дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. п. 6 и 7 Порядка).
Указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Суд правильно указал, что факт того, что на дату издания приказа о премировании истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к лишению выплаты премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положениями закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 144 Трудового кодекса РФ, Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная премия, выплачиваемая гражданскому персоналу, является материальным стимулированием, выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований, о взыскании в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей за проработанное время в размере <данные изъяты> является правильным.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал сумму <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о взыскании с ответчика премии за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части, суд фактически затрагивает права других работников войсковой части N, не может являться основанием к отказу в выплате премии и основанием к нарушению трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ в котором истец частично отработал.
Отмена приказа командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N в последующем не имеет значения для дела, поскольку не может нарушать права работника, установленные действующим законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", войсковой части N, Министерству обороны РФ о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)