Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Загирова Н.В. и Магомедовой А.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Магомедэминова М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лесничего ГКУ "Касумкентское лесничество" М.Н.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2012 года по делу по иску С. к Касумкентскому лесничеству о признании незаконным и необоснованным приказа от 26.10.2012 года N 41 о сокращении штата и увольнении его с должности инспектора обхода N 1 Курахского лесничества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Касумкентскому лесничеству (ГКУ) о признании незаконным и необоснованным приказа от 26.10.2012 года N о сокращении штата и увольнении его с должности инспектора обхода N Курахского лесничества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также морального вреда в сумме 10 000 рублей. Считает увольнение незаконным, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан о предстоящем сокращении штатов и увольнении с работы предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. С приказом о предстоящем сокращении штата и увольнения его не ознакомили. Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ работодатель при увольнении работника по сокращению штатов обязан решить вопрос о его трудоустройстве, что также не сделано. При сокращениях численности и штата работников статья 179 ТК РФ дает право преимущества оставления на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии двух или более иждивенцев. Эти требования закона ответчиком проигнорированы. Он имеет среднее - специальное образование, на занимаемой должности на протяжении длительного времени исправно, без каких-либо замечаний со стороны руководства, исправно исполнял свои должностные обязанности, награжден Почетной грамотой Министерства лесного хозяйства РД. Кроме того, нарушены требования ст. 82 Трудового кодекса РФ об обязательном участии профсоюзного органа в рассмотрении этого вопроса.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным приказ по Государственному Казенному Учреждению "Касумкентское лесничество" от <дата> N о сокращении штата и увольнении с должности государственного инспектора по охране леса (инспектора обхода N) Курахского лесничества С.. Восстановить С. <...> года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан на должность государственного инспектора по охране леса ГКУ "Касумкентское лесничество".
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" <адрес> Республики Дагестан в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4200 рублей.
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" в пользу С. моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части этого иска отказать.
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" в доход государства государственную пошлину в сумме 568 рублей.
Решение в части восстановления С. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
На данное решение лесничим ГКУ "Касумкентское лесничество" М.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование указывает на то, что с <дата> сокращена штатная единица государственного инспектора, которую занимает истец. Каких-либо преимуществ для оставления на работе перед другими работниками у истца нет. Среди работников имеются более квалифицированные. Сокращение произведено в соответствии с Указом Президента Республики Дагестан от <дата> N "О программе деятельности Правительства Республики Дагестан на период до 2015 г." Сокращено 14 единиц штата работников "Касумкентского лесничества". Сокращение произведено на основании согласия первичной профсоюзной организации от <дата>. Сокращение произведено на основании письма Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> N КБ-08-684. Полагает, что сделанные судом ссылки на незаконность увольнения являются необоснованными и незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что приказом от <дата> N С. был уволен с должности инспектора обхода N Курахского лесничества на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Обращаясь с настоящими требованиями, С. ссылался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен о предстоящем сокращении, имел преимущественное право на оставление на работе, кроме того, не было учтено мнение профсоюзной организации об его увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит приведенные выводы основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с уведомлением о предстоящем сокращении штатов и увольнение с работы С. под роспись не ознакомили.
Таким образом, как указывает заявитель, С. был уволен без уведомления о предстоящем сокращении.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.
Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N (в редакции от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.
Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения следует, что руководством лесничества в адрес профсоюзного органа направлено лишь уведомление о сокращении численности и внесении изменений в штатное расписание. При этом представителем работодателя в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, не направлялись. Профсоюзное собрание ГКУ "Касумкентское лесничество" от <дата> дало согласие лишь на проведение мероприятий по сокращению численности штатных единиц (л.д. 89).
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N -О от <дата>, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в лесничестве, помимо истца числятся еще 8 единиц, однако работодатель не выявлял преимущественное право среди работников, оставляемых на работе, кандидатуры работников ответчиком не сравнивались и не обсуждались. Между тем, заявитель с 1988 года работал в лесном хозяйстве в должности лесника, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей-учащихся, он награжден Почетной грамотой Министерства лесного хозяйства Республики Дагестан.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения С. является законным и обоснованным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены правильного вынесенного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу лесничего ГКУ "Касумкентское лесничества" М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1044
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-1044
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Загирова Н.В. и Магомедовой А.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Магомедэминова М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лесничего ГКУ "Касумкентское лесничество" М.Н.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2012 года по делу по иску С. к Касумкентскому лесничеству о признании незаконным и необоснованным приказа от 26.10.2012 года N 41 о сокращении штата и увольнении его с должности инспектора обхода N 1 Курахского лесничества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Касумкентскому лесничеству (ГКУ) о признании незаконным и необоснованным приказа от 26.10.2012 года N о сокращении штата и увольнении его с должности инспектора обхода N Курахского лесничества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также морального вреда в сумме 10 000 рублей. Считает увольнение незаконным, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан о предстоящем сокращении штатов и увольнении с работы предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. С приказом о предстоящем сокращении штата и увольнения его не ознакомили. Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ работодатель при увольнении работника по сокращению штатов обязан решить вопрос о его трудоустройстве, что также не сделано. При сокращениях численности и штата работников статья 179 ТК РФ дает право преимущества оставления на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии двух или более иждивенцев. Эти требования закона ответчиком проигнорированы. Он имеет среднее - специальное образование, на занимаемой должности на протяжении длительного времени исправно, без каких-либо замечаний со стороны руководства, исправно исполнял свои должностные обязанности, награжден Почетной грамотой Министерства лесного хозяйства РД. Кроме того, нарушены требования ст. 82 Трудового кодекса РФ об обязательном участии профсоюзного органа в рассмотрении этого вопроса.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным приказ по Государственному Казенному Учреждению "Касумкентское лесничество" от <дата> N о сокращении штата и увольнении с должности государственного инспектора по охране леса (инспектора обхода N) Курахского лесничества С.. Восстановить С. <...> года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан на должность государственного инспектора по охране леса ГКУ "Касумкентское лесничество".
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" <адрес> Республики Дагестан в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4200 рублей.
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" в пользу С. моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части этого иска отказать.
Взыскать с ГКУ "Касумкентское лесничество" в доход государства государственную пошлину в сумме 568 рублей.
Решение в части восстановления С. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
На данное решение лесничим ГКУ "Касумкентское лесничество" М.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование указывает на то, что с <дата> сокращена штатная единица государственного инспектора, которую занимает истец. Каких-либо преимуществ для оставления на работе перед другими работниками у истца нет. Среди работников имеются более квалифицированные. Сокращение произведено в соответствии с Указом Президента Республики Дагестан от <дата> N "О программе деятельности Правительства Республики Дагестан на период до 2015 г." Сокращено 14 единиц штата работников "Касумкентского лесничества". Сокращение произведено на основании согласия первичной профсоюзной организации от <дата>. Сокращение произведено на основании письма Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> N КБ-08-684. Полагает, что сделанные судом ссылки на незаконность увольнения являются необоснованными и незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что приказом от <дата> N С. был уволен с должности инспектора обхода N Курахского лесничества на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Обращаясь с настоящими требованиями, С. ссылался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен о предстоящем сокращении, имел преимущественное право на оставление на работе, кроме того, не было учтено мнение профсоюзной организации об его увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит приведенные выводы основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с уведомлением о предстоящем сокращении штатов и увольнение с работы С. под роспись не ознакомили.
Таким образом, как указывает заявитель, С. был уволен без уведомления о предстоящем сокращении.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.
Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N (в редакции от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.
Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения следует, что руководством лесничества в адрес профсоюзного органа направлено лишь уведомление о сокращении численности и внесении изменений в штатное расписание. При этом представителем работодателя в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, не направлялись. Профсоюзное собрание ГКУ "Касумкентское лесничество" от <дата> дало согласие лишь на проведение мероприятий по сокращению численности штатных единиц (л.д. 89).
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N -О от <дата>, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в лесничестве, помимо истца числятся еще 8 единиц, однако работодатель не выявлял преимущественное право среди работников, оставляемых на работе, кандидатуры работников ответчиком не сравнивались и не обсуждались. Между тем, заявитель с 1988 года работал в лесном хозяйстве в должности лесника, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей-учащихся, он награжден Почетной грамотой Министерства лесного хозяйства Республики Дагестан.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения С. является законным и обоснованным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены правильного вынесенного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу лесничего ГКУ "Касумкентское лесничества" М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)