Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску П. к ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании произвести оплату за сверхурочную работу, за вредные условия труда, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, произвести
перерасчет оплаты за основные и дополнительные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 03.06.2002 г. он был принят на работу в должность ... пункта управлении ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК, затем был переведен в ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" на ту же должность без изменения трудовых обязанностей и места работы. Приказом N ... от 21.12.2012 г. истец был уволен по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Истец считает, данный приказ незаконным, поскольку перед сокращением работодатель не предложил должности, соответствующие специальности истца, а предлагал только должности, на которые истец не имел квалификации, либо должности, не соответствующие этическим соображениям истца. Кроме того, истец не согласен с расчетом выплаты за сверхурочную работу за 2010 и 2012 годы, и ему не произведена оплата сверхурочной работы в 2009 году, в 2011 году, надбавка за вредные условия труда в размере 12% от оклада, выплата в размере 50% от должностного оклада в 2009 и 2010 годах за допуск к работе и фактическую работу на постоянной основе по сведениям, составляющими государственную тайну.
Исходя из изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ N ... от 21.12.2012 г. о его увольнении, обязать ответчика произвести оплату за сверхурочные работы за 2009 год в количестве ... часа, за 2010 год в количестве ... часов, за 2011 год в количестве ... часов, за 2012 год в количестве ... часов; произвести оплату за вредные условия труда в размере 12% от оклад, а за каждый месяц работы, начиная с 01.02.2009 г. по 29.12.2012 г. включительно, выплатить надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% от оклада за период с 01.02.2009 г. по 27.12.2010 г., произвести перерасчет оплаты за основные, дополнительные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и выходного пособия с учетом оплаты за сверхурочные работы, оплаты за вредные условия труда и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Истцом был представлен расчет сумм, подлежащих выплате за период с 2009 - 2012 годы, согласно которому сумма невыплаченной надбавки за вредные условия труда в 2009 году составляет ... руб., в 2010 году - ... руб., в 2011 году - ... руб., в 2012 году - ... руб.; сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы в 2009 году - ... руб., в 2010 году - ... руб., в 2011 году - ... руб., в 2012 году - ... руб.; сумма невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в 2009 году - ... руб., в 2010 году - ... руб.; сумма невыплаченной части оплаты по временной нетрудоспособности в 2012 году в связи с перерасчетом составляет ... руб.; сумма невыплаченной части отпускных за основные отпуска в связи с перерасчетом в 2009 году - ... руб., в 2010 году - ... рублей, в 2011 году - ... рублей, в 2012 году - ... руб.; сумма невыплаченных частей выходного пособия за январь - март 2013 года в связи с перерасчетом за январь - ... руб., за февраль - ... руб., за март - ... руб.; сумма невыплаченных отпускных за дополнительные отпуска в связи с перерасчетом - ... руб.; сумма, подлежащая выплате как незаконно удержанная по итогам 2009 - 2012 гг. - ... руб.; сумма, подлежащая доплате за ... часов сверхурочной работы 2010 году - ... рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере ... руб., всего ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу.
В возражениях начальник ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба по Ставропольскому краю" - К. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Г., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителей ответчика по доверенности Б.Г. и И., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что с 30.01.2009 г. П. был принят на работу в ГУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" на должность ... пункта управления службы гражданской защиты.
Приказом N ... от 21.12.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности с 29.12.2012 г. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. С указанным приказом ознакомлен 29.12.2012 г.
С настоящим иском П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя лишь 22.03.2013 г.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что П. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Так, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно имеющегося в материалах дела ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N ... от 19.02.2013 г., что в результате проверки по обращению П. нарушений порядка его увольнения не установлено (л.д. ...).
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ... от 21.12.2012 г. об увольнении П. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ (...).
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании невыплаченных сумм, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца в оспариваемый период ответчиком не допущено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 392 ТК РФ в части требований о взыскании невыплаченных сумм, являются необоснованными, поскольку П. было известно о размере заработной платы и всех доплат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5251/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5251/13
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску П. к ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании произвести оплату за сверхурочную работу, за вредные условия труда, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, произвести
перерасчет оплаты за основные и дополнительные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 03.06.2002 г. он был принят на работу в должность ... пункта управлении ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК, затем был переведен в ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" на ту же должность без изменения трудовых обязанностей и места работы. Приказом N ... от 21.12.2012 г. истец был уволен по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Истец считает, данный приказ незаконным, поскольку перед сокращением работодатель не предложил должности, соответствующие специальности истца, а предлагал только должности, на которые истец не имел квалификации, либо должности, не соответствующие этическим соображениям истца. Кроме того, истец не согласен с расчетом выплаты за сверхурочную работу за 2010 и 2012 годы, и ему не произведена оплата сверхурочной работы в 2009 году, в 2011 году, надбавка за вредные условия труда в размере 12% от оклада, выплата в размере 50% от должностного оклада в 2009 и 2010 годах за допуск к работе и фактическую работу на постоянной основе по сведениям, составляющими государственную тайну.
Исходя из изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ N ... от 21.12.2012 г. о его увольнении, обязать ответчика произвести оплату за сверхурочные работы за 2009 год в количестве ... часа, за 2010 год в количестве ... часов, за 2011 год в количестве ... часов, за 2012 год в количестве ... часов; произвести оплату за вредные условия труда в размере 12% от оклад, а за каждый месяц работы, начиная с 01.02.2009 г. по 29.12.2012 г. включительно, выплатить надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% от оклада за период с 01.02.2009 г. по 27.12.2010 г., произвести перерасчет оплаты за основные, дополнительные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и выходного пособия с учетом оплаты за сверхурочные работы, оплаты за вредные условия труда и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Истцом был представлен расчет сумм, подлежащих выплате за период с 2009 - 2012 годы, согласно которому сумма невыплаченной надбавки за вредные условия труда в 2009 году составляет ... руб., в 2010 году - ... руб., в 2011 году - ... руб., в 2012 году - ... руб.; сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы в 2009 году - ... руб., в 2010 году - ... руб., в 2011 году - ... руб., в 2012 году - ... руб.; сумма невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в 2009 году - ... руб., в 2010 году - ... руб.; сумма невыплаченной части оплаты по временной нетрудоспособности в 2012 году в связи с перерасчетом составляет ... руб.; сумма невыплаченной части отпускных за основные отпуска в связи с перерасчетом в 2009 году - ... руб., в 2010 году - ... рублей, в 2011 году - ... рублей, в 2012 году - ... руб.; сумма невыплаченных частей выходного пособия за январь - март 2013 года в связи с перерасчетом за январь - ... руб., за февраль - ... руб., за март - ... руб.; сумма невыплаченных отпускных за дополнительные отпуска в связи с перерасчетом - ... руб.; сумма, подлежащая выплате как незаконно удержанная по итогам 2009 - 2012 гг. - ... руб.; сумма, подлежащая доплате за ... часов сверхурочной работы 2010 году - ... рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере ... руб., всего ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу.
В возражениях начальник ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба по Ставропольскому краю" - К. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Г., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителей ответчика по доверенности Б.Г. и И., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что с 30.01.2009 г. П. был принят на работу в ГУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" на должность ... пункта управления службы гражданской защиты.
Приказом N ... от 21.12.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности с 29.12.2012 г. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. С указанным приказом ознакомлен 29.12.2012 г.
С настоящим иском П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя лишь 22.03.2013 г.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что П. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Так, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно имеющегося в материалах дела ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N ... от 19.02.2013 г., что в результате проверки по обращению П. нарушений порядка его увольнения не установлено (л.д. ...).
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ... от 21.12.2012 г. об увольнении П. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ (...).
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании невыплаченных сумм, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца в оспариваемый период ответчиком не допущено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 392 ТК РФ в части требований о взыскании невыплаченных сумм, являются необоснованными, поскольку П. было известно о размере заработной платы и всех доплат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)