Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с СНТ "Дружба-2" в пользу М. денежные средства в сумме ....
В удовлетворении остальных требований иска М. к СНТ "Дружба-2" отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба-2" о взыскании заработной платы в сумме ..., стоимости услуг по приватизации земельных участков сада в сумме ..., затрат на изготовление и сбор документов для регистрации сада в сумме ..., мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата она работала председателем товарищества, была избрана дата на собрании садоводов. Ранее на собрании садоводов дата был снят председатель ..., однако он продолжал получать вознаграждение председателя в сумме ..., размер которого установлен на собрании садоводов от дата. Новый председатель сада, действующий с дата, обещал расплатиться с ней, но обещание не выполнил.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Податель апелляционной жалобы - М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Дружба-2" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата на основании решения общего собрания садоводов СНТ "Дружба-2" М. избрана председателем приватизационной комиссии для рассмотрения вопросов о приватизации и сборе необходимой документации.
дата решением общего собрания членов СНТ "Дружба-2" М. избрана председателем товарищества, кроме того, решением этого собрания утвержден Устав СНТ "Дружба-2".
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что М. находилась в трудовых отношениях с СНТ "Дружба-2".
По смыслу статей 1, 16, 21, 23 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.
Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ "Дружба-2".
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, и находит правомерным вывод, что трудовые отношения между сторонами возникли, и у истицы имеется субъективное право требования выплаты заработной платы.
Однако материалами дела не подтверждено, что условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, в том числе размер оплаты труда председателя товарищества утвержден на общем собрании членов такового. Доводы истцовой стороны о том, что размер вознаграждения председателя товарищества в сумме ... установлен на собрании садоводов от дата не подтверждается документально, кроме того, не подтверждено, что решение собрания членов СНТ "Дружба-2" от дата, распространяется на правоотношения, возникшие в связи с избранием председателем товарищества М., состоявшегося дата.
Одновременно, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор в части исковых требований М. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, при этом суд обоснованно исходил из того, что истица обратилась в суд дата с требованием о взыскании заработной платы за период с дата по дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, М. суду не представлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, таковые направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6516/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6516/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с СНТ "Дружба-2" в пользу М. денежные средства в сумме ....
В удовлетворении остальных требований иска М. к СНТ "Дружба-2" отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба-2" о взыскании заработной платы в сумме ..., стоимости услуг по приватизации земельных участков сада в сумме ..., затрат на изготовление и сбор документов для регистрации сада в сумме ..., мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата она работала председателем товарищества, была избрана дата на собрании садоводов. Ранее на собрании садоводов дата был снят председатель ..., однако он продолжал получать вознаграждение председателя в сумме ..., размер которого установлен на собрании садоводов от дата. Новый председатель сада, действующий с дата, обещал расплатиться с ней, но обещание не выполнил.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Податель апелляционной жалобы - М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Дружба-2" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата на основании решения общего собрания садоводов СНТ "Дружба-2" М. избрана председателем приватизационной комиссии для рассмотрения вопросов о приватизации и сборе необходимой документации.
дата решением общего собрания членов СНТ "Дружба-2" М. избрана председателем товарищества, кроме того, решением этого собрания утвержден Устав СНТ "Дружба-2".
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что М. находилась в трудовых отношениях с СНТ "Дружба-2".
По смыслу статей 1, 16, 21, 23 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.
Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ "Дружба-2".
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, и находит правомерным вывод, что трудовые отношения между сторонами возникли, и у истицы имеется субъективное право требования выплаты заработной платы.
Однако материалами дела не подтверждено, что условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, в том числе размер оплаты труда председателя товарищества утвержден на общем собрании членов такового. Доводы истцовой стороны о том, что размер вознаграждения председателя товарищества в сумме ... установлен на собрании садоводов от дата не подтверждается документально, кроме того, не подтверждено, что решение собрания членов СНТ "Дружба-2" от дата, распространяется на правоотношения, возникшие в связи с избранием председателем товарищества М., состоявшегося дата.
Одновременно, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор в части исковых требований М. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, при этом суд обоснованно исходил из того, что истица обратилась в суд дата с требованием о взыскании заработной платы за период с дата по дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, М. суду не представлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, таковые направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)