Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М., поддержавшей жалобу, представителя ОАО АКБ Авангард - Ш., возражавшего в отношении доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что решением суда от 12.05.2012 г. изменена формулировка увольнения истицы 09.04.2012 г. на увольнение по собственному желанию. Суд обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки. С момента незаконного увольнения истицы до направления ответчиком дубликата трудовой книжки прошло 4 месяца 8 дней.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2012 г. по 17.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с несогласием истицы с выводом суда о необходимости доказывания М. того факта, что незаконная формулировка основания увольнения воспрепятствовала ее трудоустройству. По мнению истицы, наличие в трудовой книжке порочащей записи, несомненно, является препятствием для устройства на другую работу, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежит.
В суде апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, М. 03.09.2008 г. принята на работу на должность <данные изъяты> г. Казани, являющийся филиалом ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки. 09.04.2012 г. истица уволена <данные изъяты> на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2012 г. запись об увольнении истицы признана недействительной, формулировка основания увольнения изменена, на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки.
17.08.2012 г. ответчик исполнил решение суда, направив истице дубликат трудовой книжки.
Полагая, что за период с момента увольнения до момента выдачи дубликата трудовой книжки истице должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению вследствие недоказанности истицей того факта, что незаконная формулировка основания увольнения воспрепятствовала ее трудоустройству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в трудовой книжке порочащей записи, несомненно, является препятствием для устройства на другую работу, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежит, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит выплате работнику в случае доказанности факта, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2012 г. М. уволена в <данные изъяты> на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2012 г. запись об увольнении истицы признана недействительной, формулировка основания увольнения изменена, на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки.
Согласно пояснениям старшего специалиста отдела кадров <данные изъяты>, она неоднократно по телефону напоминала истице о необходимости представить оригинал трудовой книжки для исполнения решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 20). Однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истица обратилась лишь 08 августа 2012 года (л.д. 18). Дубликат трудовой книжки выдан истице 17 августа 2012 года.
Таким образом, вины работодателя в несвоевременной выдаче дубликата трудовой книжки Судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наличие порочащей записи в трудовой книжке явилось препятствием для трудоустройства на другое место работы.
Учитывая, что истица несвоевременно предоставила работодателю оригинал трудовой книжки, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно исполнить решение суда о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12474/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12474/2012
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М., поддержавшей жалобу, представителя ОАО АКБ Авангард - Ш., возражавшего в отношении доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что решением суда от 12.05.2012 г. изменена формулировка увольнения истицы 09.04.2012 г. на увольнение по собственному желанию. Суд обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки. С момента незаконного увольнения истицы до направления ответчиком дубликата трудовой книжки прошло 4 месяца 8 дней.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2012 г. по 17.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с несогласием истицы с выводом суда о необходимости доказывания М. того факта, что незаконная формулировка основания увольнения воспрепятствовала ее трудоустройству. По мнению истицы, наличие в трудовой книжке порочащей записи, несомненно, является препятствием для устройства на другую работу, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежит.
В суде апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, М. 03.09.2008 г. принята на работу на должность <данные изъяты> г. Казани, являющийся филиалом ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки. 09.04.2012 г. истица уволена <данные изъяты> на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2012 г. запись об увольнении истицы признана недействительной, формулировка основания увольнения изменена, на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки.
17.08.2012 г. ответчик исполнил решение суда, направив истице дубликат трудовой книжки.
Полагая, что за период с момента увольнения до момента выдачи дубликата трудовой книжки истице должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению вследствие недоказанности истицей того факта, что незаконная формулировка основания увольнения воспрепятствовала ее трудоустройству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в трудовой книжке порочащей записи, несомненно, является препятствием для устройства на другую работу, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежит, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит выплате работнику в случае доказанности факта, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2012 г. М. уволена в <данные изъяты> на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2012 г. запись об увольнении истицы признана недействительной, формулировка основания увольнения изменена, на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки.
Согласно пояснениям старшего специалиста отдела кадров <данные изъяты>, она неоднократно по телефону напоминала истице о необходимости представить оригинал трудовой книжки для исполнения решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 20). Однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истица обратилась лишь 08 августа 2012 года (л.д. 18). Дубликат трудовой книжки выдан истице 17 августа 2012 года.
Таким образом, вины работодателя в несвоевременной выдаче дубликата трудовой книжки Судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наличие порочащей записи в трудовой книжке явилось препятствием для трудоустройства на другое место работы.
Учитывая, что истица несвоевременно предоставила работодателю оригинал трудовой книжки, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно исполнить решение суда о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)