Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Учреждению об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Учреждению об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. работала в поликлинике Учреждение должность с 4 июля 2011 года. Приказом N от 01 октября 2012 г. С. уволена с работы с 01 октября 2012 г. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней: с 10 сентября 2012 года по 1 октября 2012 года).
Не согласившись с увольнением, С. обратилась в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Впоследствии исковые требования были изменены на требование об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения (на 08 сентября 2012 г.), обязании внести изменения в трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении ее на курсы профессиональной переподготовки, однако соответствующий приказ работодателем издан не был. С. самостоятельно нашла курсы переподготовки на платной основе с обучением в г. Москве с 10 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 г. и была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2012 года, при этом ей было указано на обязанность отработать две недели. С 31 августа по 4 сентября 2012 года она болела. Ее попросили подойти в отдел кадров и подписать приказ об увольнении 4 сентября 2012 года N, а затем выяснилось, что отсутствует ее заявление об увольнении. От такого отношения она снова заболела и вышла на работу только 8 сентября 2012 года. 7 сентября 2012 года она написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, так как ранее уже просила уволить по собственному желанию с 24 августа 2012 года, одновременно направила аналогичное заявление по почте. С 10 сентября 2012 г. она находилась на обучении в федеральном медицинском биофизическом центре гор. Москвы на кафедре лучевой диагностики по циклу "Ультразвуковая диагностика". 12 сентября 2012 года ее представитель письменно обратился в отдел кадров с просьбой выдать ее трудовую книжку, однако начальник отдела кадров указала, что работодатель не получал заявлений об увольнении по собственному желанию, и предупредил о необходимости выйти на работу. В приемной также подтвердили, что никакого заявления об увольнении с 7 сентября 2012 года от должность С. не поступало. Письмо с заявлением об увольнении было получено ответчиком только 20 сентября 2012 года, по причине отказа в его получении. Не отрицая факта отсутствия с 10 сентября 2012 г. на рабочем месте, истица просила признать уважительными причины отсутствия на работе, поскольку еще в августе 2012 г. подавала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2012 г.
В судебное заседание истица С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила изменить формулировку основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 8 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ, обязать внести указанные изменения в трудовую книжку истицы.
Представители ответчика Т., М. исковые требования не признали, пояснив, что имелись основания для увольнения истицы, процедура увольнения была соблюдена.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции явились истица С. и ее представитель Г., представители ответчика Т.Е. и М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 10 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. истица совершила прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Она находилась на курсах в гор. Москве по своей инициативе без направления работодателя, не согласовав вопросы своего увольнения по собственному желанию. Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений в процедуре увольнения.
Обжалуя решение суда, представитель истицы полагает, что работодателем все же издавался приказ о направлении истицы на профессиональную переподготовку N от 04.09.2012 г., что подтверждается записями в личной карточке истицы о переподготовке с 10.09.2012 г. по 29.12.2012 г. Ранее поданные истицей заявления об увольнении по собственному желанию были скрыты работодателем, хотя истица просила уволить ее по собственному желанию с 24 августа 2012 г., в связи с чем подлежали удовлетворению ее требования об изменении формулировки и даты увольнения с работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что С. работала в поликлинике Учреждение должность с 4 июля 2011 года, однако в период с 10 сентября 2012 года по 01 октября 2012 г. отсутствовала на работе, уехав по своей инициативе на обучение на платной основе в Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России на кафедру лучевой диагностики на цикл "Ультразвуковая диагностика".
Факт отсутствия С. на работе подтвержден служебной запиской заведующей поликлиникой ФИО1 на имя главного врача учреждения от 10 сентября 2012 г., актом о неявке на работу 10 сентября 2012 года должность С. Факт отсутствия на работе истица не оспаривала, ссылаясь на то, что с целью выезда на обучение она своевременно подавала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2012 г.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось выяснение того, можно ли признать причины отсутствия работника на работе уважительными, являлись ли правомерными действия администрации в отношении заявления истицы об увольнении по собственному желанию, правомерно ли было увольнение истицы за прогул.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года истицей было написано заявление о направлении ее на курсы профессиональной переподготовки по специальности "Ультразвуковая диагностика" с 10 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года в ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, однако соответствующий приказ работодателем издан не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что вероятнее всего приказ о направлении на курсы все же был издан работодателем, однако был впоследствии заменен приказом иного содержания, является лишь предположением и не подтверждается материалами дела.
В суде исследовался приказ N, на который ссылается истица и ее представитель, однако приказ N от 4 сентября 2012 года в журнале регистрации приказов учреждения о направлении на учебу не отражен, а приказ с тем же номером от 11 сентября 2012 года издан в отношении другого сотрудника ответчика. Кроме того, истица в исковом заявлении утверждала об отсутствии договоренности о направлении ее на переподготовку, ссылаясь на то, что данное обстоятельство побудило ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 66н от 3 августа 2012 года "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" устанавливается работодателем. Согласно личной карточке С. сертификат по специальности "..." датирован 28 июня 2011 года, в квалификационных характеристиках не установлены требования к квалификации должность по специальности "Ультразвуковая диагностика". Не возложена такая обязанность на работодателя и заключенным с истцом трудовым договором.
Согласно выписки из приказа N от 10.09.2012 г. по Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна ФМБА России о проведении цикла обучения на кафедре лучевой диагностики с 10.09.2012 г. по 29.12.2012 г. С. числилась как временно не работающая из гор. Москвы.
Таким образом, материалами дело установлено, что на курсы переподготовки в гор. Москву с 10 сентября 2012 г. истица выехала самостоятельно без соответствующего направления и согласования с работодателем, что повлекло ее отсутствие на работе с 10 сентября 2012 г. по день ее увольнения - 01 октября 2012 г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявляя о причинах отсутствия на работе, истица ссылалась на то, что 24 августа 2012 г. она подавала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было зафиксировано в отделе кадров, в связи с чем она была вынуждена 07 сентября 2012 г. повторно написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, оставив его в приемной главного врача. По совету юриста направила аналогичное заявление об увольнении по почте в адрес работодателя 09 сентября 2012 г., однако это заказное письмо работодатель не захотел получить своевременно, и оно было получено работодателем лишь 20.09.2012 г.
Однако истицей не представлено доказательств того, что 24 августа 2012 г. и 07 сентября 2012 г. ею были поданы в приемную письменные заявления об увольнении по собственному желанию, копии указанных заявлений С. не содержат каких-либо сведений о надлежащем вручении их работодателю.
Кроме того, оценивая доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное истицей 07 сентября 2012 г. заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию не содержало в себе просьбу об увольнении с конкретной даты, следовательно, дата увольнения сторонами согласована не была, указанное письмо с заявлением было получено работодателем лишь 20 сентября 2012 г. Следовательно, за работником сохранялась обязанность отработки предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении. Ссылка истицы на заявление, датированное 12.09.2012 г. и поданное ее представителем Г. в отдел кадров ответчика с просьбой уволить без отработки и выдать трудовую книжку, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном заявлении вообще речь идет не о "С.", а о "С..", кроме того, из содержания заявления усматривается, что дважды администрация отказывала ей в направлении на курсы переподготовки, заявление об увольнении по собственному желанию от 07 сентября 2012 г. не было принято работодателем, в связи с чем она была вынуждена направить его по почте.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица перед тем, как уехать в гор. Москву, знала о том, что с работы она не уволена и обязана согласно графика выйти на работу 10 сентября 2012 г., однако этого не сделала вплоть до 01 октября 2012 г., допустив прогулы с 10 сентября 2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности невыхода истицы на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истицы с работы за совершение прогулов.
Процедура увольнения истицы соблюдена, 14 сентября 2012 года ей было направлено требование о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2012 года, а 01 октября 2012 года истице направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением.
Апелляционная жалоба представителя истицы основана на записи в личной карточке работника в графе "профессиональная переподготовка", куда вписаны оконченные ею курсы с 10.09.12 г. по 29.12.2012 г. с ссылкой на приказ N от 04.09.2012 г. Из этой записи представитель делает выводы о том, что все же истица направлялась на курсы повышения квалификации и работодателем издавался соответствующий приказ, который впоследствии был заменен на приказ другого содержания.
Вышеуказанный довод жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, эти доказательства согласно ст. 60 ГПК РФ должны быть допустимыми.
Поскольку истица была уволена с работы 01 октября 2012 г., запись в личной карточке работника о профессиональной подготовке с 10.09.2012 г. по 29.12.2012 г. не соответствует времени ее работы в указанном коллективе. Судом проверялось наличие приказа N от 04.09.2012 г. и дана соответствующая оценка указанному документу. При рассмотрении гражданского дела истица и ее представитель утверждали о том, что работодатель дважды отказывал ей в направлении на курсы переподготовки, в связи с чем она подавала заявления об увольнении по собственному желанию, и в отсутствие подписанного руководителем учреждения приказа о направлении на курсы он не может быть признан действующим и влекущим какие-либо юридические последствия.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы - Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы С. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1000-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1000-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Учреждению об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Учреждению об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. работала в поликлинике Учреждение должность с 4 июля 2011 года. Приказом N от 01 октября 2012 г. С. уволена с работы с 01 октября 2012 г. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней: с 10 сентября 2012 года по 1 октября 2012 года).
Не согласившись с увольнением, С. обратилась в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Впоследствии исковые требования были изменены на требование об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения (на 08 сентября 2012 г.), обязании внести изменения в трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении ее на курсы профессиональной переподготовки, однако соответствующий приказ работодателем издан не был. С. самостоятельно нашла курсы переподготовки на платной основе с обучением в г. Москве с 10 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 г. и была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2012 года, при этом ей было указано на обязанность отработать две недели. С 31 августа по 4 сентября 2012 года она болела. Ее попросили подойти в отдел кадров и подписать приказ об увольнении 4 сентября 2012 года N, а затем выяснилось, что отсутствует ее заявление об увольнении. От такого отношения она снова заболела и вышла на работу только 8 сентября 2012 года. 7 сентября 2012 года она написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, так как ранее уже просила уволить по собственному желанию с 24 августа 2012 года, одновременно направила аналогичное заявление по почте. С 10 сентября 2012 г. она находилась на обучении в федеральном медицинском биофизическом центре гор. Москвы на кафедре лучевой диагностики по циклу "Ультразвуковая диагностика". 12 сентября 2012 года ее представитель письменно обратился в отдел кадров с просьбой выдать ее трудовую книжку, однако начальник отдела кадров указала, что работодатель не получал заявлений об увольнении по собственному желанию, и предупредил о необходимости выйти на работу. В приемной также подтвердили, что никакого заявления об увольнении с 7 сентября 2012 года от должность С. не поступало. Письмо с заявлением об увольнении было получено ответчиком только 20 сентября 2012 года, по причине отказа в его получении. Не отрицая факта отсутствия с 10 сентября 2012 г. на рабочем месте, истица просила признать уважительными причины отсутствия на работе, поскольку еще в августе 2012 г. подавала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2012 г.
В судебное заседание истица С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила изменить формулировку основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 8 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ, обязать внести указанные изменения в трудовую книжку истицы.
Представители ответчика Т., М. исковые требования не признали, пояснив, что имелись основания для увольнения истицы, процедура увольнения была соблюдена.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции явились истица С. и ее представитель Г., представители ответчика Т.Е. и М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 10 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. истица совершила прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Она находилась на курсах в гор. Москве по своей инициативе без направления работодателя, не согласовав вопросы своего увольнения по собственному желанию. Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений в процедуре увольнения.
Обжалуя решение суда, представитель истицы полагает, что работодателем все же издавался приказ о направлении истицы на профессиональную переподготовку N от 04.09.2012 г., что подтверждается записями в личной карточке истицы о переподготовке с 10.09.2012 г. по 29.12.2012 г. Ранее поданные истицей заявления об увольнении по собственному желанию были скрыты работодателем, хотя истица просила уволить ее по собственному желанию с 24 августа 2012 г., в связи с чем подлежали удовлетворению ее требования об изменении формулировки и даты увольнения с работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что С. работала в поликлинике Учреждение должность с 4 июля 2011 года, однако в период с 10 сентября 2012 года по 01 октября 2012 г. отсутствовала на работе, уехав по своей инициативе на обучение на платной основе в Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России на кафедру лучевой диагностики на цикл "Ультразвуковая диагностика".
Факт отсутствия С. на работе подтвержден служебной запиской заведующей поликлиникой ФИО1 на имя главного врача учреждения от 10 сентября 2012 г., актом о неявке на работу 10 сентября 2012 года должность С. Факт отсутствия на работе истица не оспаривала, ссылаясь на то, что с целью выезда на обучение она своевременно подавала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2012 г.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось выяснение того, можно ли признать причины отсутствия работника на работе уважительными, являлись ли правомерными действия администрации в отношении заявления истицы об увольнении по собственному желанию, правомерно ли было увольнение истицы за прогул.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года истицей было написано заявление о направлении ее на курсы профессиональной переподготовки по специальности "Ультразвуковая диагностика" с 10 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года в ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, однако соответствующий приказ работодателем издан не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что вероятнее всего приказ о направлении на курсы все же был издан работодателем, однако был впоследствии заменен приказом иного содержания, является лишь предположением и не подтверждается материалами дела.
В суде исследовался приказ N, на который ссылается истица и ее представитель, однако приказ N от 4 сентября 2012 года в журнале регистрации приказов учреждения о направлении на учебу не отражен, а приказ с тем же номером от 11 сентября 2012 года издан в отношении другого сотрудника ответчика. Кроме того, истица в исковом заявлении утверждала об отсутствии договоренности о направлении ее на переподготовку, ссылаясь на то, что данное обстоятельство побудило ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 66н от 3 августа 2012 года "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" устанавливается работодателем. Согласно личной карточке С. сертификат по специальности "..." датирован 28 июня 2011 года, в квалификационных характеристиках не установлены требования к квалификации должность по специальности "Ультразвуковая диагностика". Не возложена такая обязанность на работодателя и заключенным с истцом трудовым договором.
Согласно выписки из приказа N от 10.09.2012 г. по Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна ФМБА России о проведении цикла обучения на кафедре лучевой диагностики с 10.09.2012 г. по 29.12.2012 г. С. числилась как временно не работающая из гор. Москвы.
Таким образом, материалами дело установлено, что на курсы переподготовки в гор. Москву с 10 сентября 2012 г. истица выехала самостоятельно без соответствующего направления и согласования с работодателем, что повлекло ее отсутствие на работе с 10 сентября 2012 г. по день ее увольнения - 01 октября 2012 г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявляя о причинах отсутствия на работе, истица ссылалась на то, что 24 августа 2012 г. она подавала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было зафиксировано в отделе кадров, в связи с чем она была вынуждена 07 сентября 2012 г. повторно написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, оставив его в приемной главного врача. По совету юриста направила аналогичное заявление об увольнении по почте в адрес работодателя 09 сентября 2012 г., однако это заказное письмо работодатель не захотел получить своевременно, и оно было получено работодателем лишь 20.09.2012 г.
Однако истицей не представлено доказательств того, что 24 августа 2012 г. и 07 сентября 2012 г. ею были поданы в приемную письменные заявления об увольнении по собственному желанию, копии указанных заявлений С. не содержат каких-либо сведений о надлежащем вручении их работодателю.
Кроме того, оценивая доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное истицей 07 сентября 2012 г. заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию не содержало в себе просьбу об увольнении с конкретной даты, следовательно, дата увольнения сторонами согласована не была, указанное письмо с заявлением было получено работодателем лишь 20 сентября 2012 г. Следовательно, за работником сохранялась обязанность отработки предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении. Ссылка истицы на заявление, датированное 12.09.2012 г. и поданное ее представителем Г. в отдел кадров ответчика с просьбой уволить без отработки и выдать трудовую книжку, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном заявлении вообще речь идет не о "С.", а о "С..", кроме того, из содержания заявления усматривается, что дважды администрация отказывала ей в направлении на курсы переподготовки, заявление об увольнении по собственному желанию от 07 сентября 2012 г. не было принято работодателем, в связи с чем она была вынуждена направить его по почте.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица перед тем, как уехать в гор. Москву, знала о том, что с работы она не уволена и обязана согласно графика выйти на работу 10 сентября 2012 г., однако этого не сделала вплоть до 01 октября 2012 г., допустив прогулы с 10 сентября 2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности невыхода истицы на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истицы с работы за совершение прогулов.
Процедура увольнения истицы соблюдена, 14 сентября 2012 года ей было направлено требование о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2012 года, а 01 октября 2012 года истице направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением.
Апелляционная жалоба представителя истицы основана на записи в личной карточке работника в графе "профессиональная переподготовка", куда вписаны оконченные ею курсы с 10.09.12 г. по 29.12.2012 г. с ссылкой на приказ N от 04.09.2012 г. Из этой записи представитель делает выводы о том, что все же истица направлялась на курсы повышения квалификации и работодателем издавался соответствующий приказ, который впоследствии был заменен на приказ другого содержания.
Вышеуказанный довод жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, эти доказательства согласно ст. 60 ГПК РФ должны быть допустимыми.
Поскольку истица была уволена с работы 01 октября 2012 г., запись в личной карточке работника о профессиональной подготовке с 10.09.2012 г. по 29.12.2012 г. не соответствует времени ее работы в указанном коллективе. Судом проверялось наличие приказа N от 04.09.2012 г. и дана соответствующая оценка указанному документу. При рассмотрении гражданского дела истица и ее представитель утверждали о том, что работодатель дважды отказывал ей в направлении на курсы переподготовки, в связи с чем она подавала заявления об увольнении по собственному желанию, и в отсутствие подписанного руководителем учреждения приказа о направлении на курсы он не может быть признан действующим и влекущим какие-либо юридические последствия.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы - Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы С. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)