Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Ш.П. к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действия по задержке выдачи трудовой книжки и отказа в произведении записи об увольнении, выдачи приказа об увольнении и обязании ответчика произвести запись об увольнении в трудовой книжке днем выдачи трудовой книжки 07 июля 2012 года, а также взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2012 года в размере <.> руб. и компенсации морального вреда в размере <.> руб.
по апелляционной жалобе истицы Ш.П. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Ш.П. к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действий по задержке выдачи трудовой книжки, и отказа в произведении записи об увольнении, и отказа в выдаче приказа об увольнении незаконными, взыскании с КБ "Дагэнергобанк" в 2003 г. по 7 июня 2012 г. <.> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере <.> руб. отказать".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя Ш.П. - адвоката Магомедрасулову П.Б., просившей решение суда отменить, иск удовлетворить, возражения представителя КБ "Дагэнергобанк" по доверенности М.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратилась в суд с иском к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действий КБ "Дагэнергобанк" по задержке в выдаче трудовой книжки, отказа в осуществлении записи об увольнении, выдаче ей приказа об увольнении и обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке с днем выдачи трудовой книжки-07 июля 2012 года, а также взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2012 года в размере <.> руб. и компенсации морального вреда в размере <.> руб.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 ноября 1996 года она была принята на работу в КБ "Дагэнергобанк" бухгалтером операционистом и с этой должности она ушла в декретный отпуск, а в последующем и в отпуск по уходу за ребенком.
По возвращении из отпуска ей заявили, что она уволена, однако выдать трудовую книжку отказались.
Приказ об увольнении тоже отсутствует, в результате чего она не смогла предоставить трудовую книжку по месту трудоустройства и не смогла зарегистрироваться в центре занятости и трудоустройства.
Имея малолетнего ребенка, она вынуждена была его оставлять у посторонних лиц, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена была выяснять основания своего увольнения и добиваться выдачи ей трудовой книжки.
В указанный период она также имела возможность несколько раз трудоустроиться, однако по указанным выше причинам трудоустроиться не смогла.
В результате противоправных действий КБ "Дагэнергобанк" ей также были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она осталась без средств к существованию и не смогла трудоустроиться на другую работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею в суд не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов по задержке выдачи трудовой книжки ответчиком.
Между тем, судом первой инстанции в решении не были приведены доказательства, представленные ею в судебном заседании.
Так, в судебном заседании по ходатайству ее представителя были допрошены свидетели Ш. и А., которые показали, что они вместе с ней обращались в "Дагэнергобанк" о выдаче трудовой книжки, но в выдаче трудовой книжки было отказано, со ссылкой на то что, когда ее трудовую книжку найдут, тогда и вернут ее.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она не представила допустимые доказательства, опровергается, по ее мнению, вышеизложенным.
Кроме того, отдав предпочтение показаниям свидетеля Б., суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым судом были приняты во внимание показания указанного свидетеля, а не показания ее свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
- а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
- б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек в обязательном порядке предусматривает фиксирование в журнале факта получения работодателем трудовой книжки, а также выдачи ее работнику под роспись.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, следует также отметить, что из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 1996 года Ш.П. была принята на работу в КБ "Дагэнергобанк" на должность бухгалтера-операциониста.
В 1997 году Ш.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22 сентября до достижения им полутора лет, с 23 сентября 1998 года в отпуск по уходу по случаю рождения второго ребенка, а в последующем на основании поданного ею заявления ушла в отпуск по уходу за ребенком-инвалидом до достижения им 6 лет.
В обоснование заявленных требований Ш.П. ссылалась на то, что в 2003 году работодателем ей было объявлено в устной форме, что трудовые отношения с ней прекращены, однако, приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью ей выданы не были, в результате чего она не смогла представить трудовую книжку по месту нового трудоустройства.
В материалах дела имеется заявление Ш.П., поданное ею 07 июня 2012 года на имя руководителя КБ "Дагэнергобанк" о выдаче ей трудовой книжки и в указанный день трудовая книжка Ш.П. была выдана, что подтверждается имеющейся в материалах дела Книгой учета движения трудовых книжек.
Кроме того, судом установлено, что истица с работы не уволена, приказа об увольнении работодатель не издавал.
Также истицей не было представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Не представлены доказательства, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Не названа организация, куда она обращалась по вопросу трудоустройства после увольнения с работы ответчиком.
Из материалов дела также не усматривается, что истица, до обращения в суд в сентябре 2012 года, с 2003 года обращалась к ответчику с заявлением об увольнении или с просьбой выдать ей трудовую книжку, и ей в этом было отказано.
Согласно представленным ответчиком сведениям из органов Пенсионного фонда истица работала в разных организациях с 2005 года, скрыв данное обстоятельство от работодателя. То есть возможности трудиться истица не была лишена, и она ею воспользовалась, поэтому суд правильно отказал работнику в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Замечание истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение ему морального вреда, также не было принято судом во внимание, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда за ее задержку.
В данном случае Ш.П. следовало доказать, что невыдача трудовой книжки привела к возникновению у нее прямого действительного ущерба.
Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую он мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена отсутствием трудовой книжки. Причем работнику нужно представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.П.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя доказывания.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, доводы сторон подробно, объективно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1003/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1003/13
Судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Ш.П. к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действия по задержке выдачи трудовой книжки и отказа в произведении записи об увольнении, выдачи приказа об увольнении и обязании ответчика произвести запись об увольнении в трудовой книжке днем выдачи трудовой книжки 07 июля 2012 года, а также взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2012 года в размере <.> руб. и компенсации морального вреда в размере <.> руб.
по апелляционной жалобе истицы Ш.П. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Ш.П. к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действий по задержке выдачи трудовой книжки, и отказа в произведении записи об увольнении, и отказа в выдаче приказа об увольнении незаконными, взыскании с КБ "Дагэнергобанк" в 2003 г. по 7 июня 2012 г. <.> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере <.> руб. отказать".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя Ш.П. - адвоката Магомедрасулову П.Б., просившей решение суда отменить, иск удовлетворить, возражения представителя КБ "Дагэнергобанк" по доверенности М.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратилась в суд с иском к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действий КБ "Дагэнергобанк" по задержке в выдаче трудовой книжки, отказа в осуществлении записи об увольнении, выдаче ей приказа об увольнении и обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке с днем выдачи трудовой книжки-07 июля 2012 года, а также взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2012 года в размере <.> руб. и компенсации морального вреда в размере <.> руб.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 ноября 1996 года она была принята на работу в КБ "Дагэнергобанк" бухгалтером операционистом и с этой должности она ушла в декретный отпуск, а в последующем и в отпуск по уходу за ребенком.
По возвращении из отпуска ей заявили, что она уволена, однако выдать трудовую книжку отказались.
Приказ об увольнении тоже отсутствует, в результате чего она не смогла предоставить трудовую книжку по месту трудоустройства и не смогла зарегистрироваться в центре занятости и трудоустройства.
Имея малолетнего ребенка, она вынуждена была его оставлять у посторонних лиц, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена была выяснять основания своего увольнения и добиваться выдачи ей трудовой книжки.
В указанный период она также имела возможность несколько раз трудоустроиться, однако по указанным выше причинам трудоустроиться не смогла.
В результате противоправных действий КБ "Дагэнергобанк" ей также были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она осталась без средств к существованию и не смогла трудоустроиться на другую работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею в суд не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов по задержке выдачи трудовой книжки ответчиком.
Между тем, судом первой инстанции в решении не были приведены доказательства, представленные ею в судебном заседании.
Так, в судебном заседании по ходатайству ее представителя были допрошены свидетели Ш. и А., которые показали, что они вместе с ней обращались в "Дагэнергобанк" о выдаче трудовой книжки, но в выдаче трудовой книжки было отказано, со ссылкой на то что, когда ее трудовую книжку найдут, тогда и вернут ее.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она не представила допустимые доказательства, опровергается, по ее мнению, вышеизложенным.
Кроме того, отдав предпочтение показаниям свидетеля Б., суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым судом были приняты во внимание показания указанного свидетеля, а не показания ее свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
- а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
- б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек в обязательном порядке предусматривает фиксирование в журнале факта получения работодателем трудовой книжки, а также выдачи ее работнику под роспись.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, следует также отметить, что из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 1996 года Ш.П. была принята на работу в КБ "Дагэнергобанк" на должность бухгалтера-операциониста.
В 1997 году Ш.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22 сентября до достижения им полутора лет, с 23 сентября 1998 года в отпуск по уходу по случаю рождения второго ребенка, а в последующем на основании поданного ею заявления ушла в отпуск по уходу за ребенком-инвалидом до достижения им 6 лет.
В обоснование заявленных требований Ш.П. ссылалась на то, что в 2003 году работодателем ей было объявлено в устной форме, что трудовые отношения с ней прекращены, однако, приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью ей выданы не были, в результате чего она не смогла представить трудовую книжку по месту нового трудоустройства.
В материалах дела имеется заявление Ш.П., поданное ею 07 июня 2012 года на имя руководителя КБ "Дагэнергобанк" о выдаче ей трудовой книжки и в указанный день трудовая книжка Ш.П. была выдана, что подтверждается имеющейся в материалах дела Книгой учета движения трудовых книжек.
Кроме того, судом установлено, что истица с работы не уволена, приказа об увольнении работодатель не издавал.
Также истицей не было представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Не представлены доказательства, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Не названа организация, куда она обращалась по вопросу трудоустройства после увольнения с работы ответчиком.
Из материалов дела также не усматривается, что истица, до обращения в суд в сентябре 2012 года, с 2003 года обращалась к ответчику с заявлением об увольнении или с просьбой выдать ей трудовую книжку, и ей в этом было отказано.
Согласно представленным ответчиком сведениям из органов Пенсионного фонда истица работала в разных организациях с 2005 года, скрыв данное обстоятельство от работодателя. То есть возможности трудиться истица не была лишена, и она ею воспользовалась, поэтому суд правильно отказал работнику в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Замечание истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение ему морального вреда, также не было принято судом во внимание, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда за ее задержку.
В данном случае Ш.П. следовало доказать, что невыдача трудовой книжки привела к возникновению у нее прямого действительного ущерба.
Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую он мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена отсутствием трудовой книжки. Причем работнику нужно представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.П.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя доказывания.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, доводы сторон подробно, объективно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)