Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П., Малыка В.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе истицы Д.
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 908 к/к от 20 декабря 2010 г.
Восстановить на работе Ш. в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" с 1 января 2011 г.,
Взыскать в ее пользу компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ш., Д. обратились в суд с иском к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная региональная генерация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на незаконность их увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, указывая, что им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, сокращение диспетчерской службы проведено не в интересах производства и вызвано конфликтом, возникшим между администрацией ответчика и работниками диспетчерской службы.
Ответчик иск не признал, указывая, что при увольнении истцов процедура увольнения была полностью соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения истицы Д., поддержавшей жалобу, выяснив мнение прокурора Ким И.Е., считавшего решение суда законным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался истицей сам факт сокращения должностей диспетчеров КТЭ ЦДС, одну из которых занимала истица Д.
Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истице предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 г. (т. 3, л.д. 49-58), сама истица Д. в судебном заседании объяснила суду, что предложенные ей при увольнении, а также имевшиеся другие вакантные должности она занять не может из-за отсутствия надлежащей квалификации и на них не претендует (л.д. 52 т. 3).
На указанную запись в протоколе судебного заседания замечаний истицей не принесено.
Поскольку истица не выразила согласия на занятие каких-либо вакантных должностей ни до своего увольнения, ни в суде, у суда отсутствовали основания для признания незаконным ее увольнения по мотивам нарушения порядка увольнения, т.к. перевод на другую работу при увольнении при сокращении штатов возможен только с согласия увольняемого работника, которого истица не изъявила.
Ее доводы в кассационной жалобе о том, что ей не была предложена вакантная должность инженера СВТС АУП производственно-технического сектора, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. приказ о приеме на работу Ж. на указанную должность, копия трудового договора, заключенного с ним, имелись в материалах дела (л.д. 38, 20-44 т. 3) на момент проведения судебного заседания, на котором истица Д. объяснила суду, что не претендует ни на одну из должностей. Кроме того, как видно из заключенного с Ж. трудового договора, местом работы инженера "п/п "Северо-Восточные тепловые сети" АУП производственно-технического сектора" определено производственное подразделение, находящееся в г. Грязи.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ при увольнении работников по сокращению штатов работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из п. 4.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии-ответчике, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.
Поэтому нельзя признать нарушением установленного порядка увольнения Д. непредложение ей вакансий за пределами г. Липецка, в котором находилось ее рабочее место.
Увольнение истицы было произведено с учетом мнения профсоюзного комитета, не возражавшего против увольнения Д. и других диспетчеров (л.д. 163-164 т. 1).
То обстоятельство, что заседание комитета профкома состоялось за 4 дня до издания приказа об увольнении, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, т.к. единственное условие, установленное действующим законодательством для работодателей в части выяснения мнения профсоюзного органа - выяснение мнения профкома до издания приказа об увольнении работника, было ответчиком выполнено.
Таким образом, увольнение истицы Д. было произведено с соблюдением требований, установленных ТК РФ, а потому оснований для ее восстановления на работе у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что причиной сокращения должностей диспетчеров послужил конфликт между диспетчерами и администрацией по поводу оплаты их труда, материалами дела не подтверждаются.
Как видно из представленных суду распоряжений и приказов, материалов проверок, сокращение штатов было вызвано получением данных о неэффективности использования рабочего времени работниками службы и направлено на оптимизацию расходов по содержанию аппарата предприятия.
Не имеет правового значения длительность отрезка времени между получением данных о неэффективности работы диспетчерской службы и принятием решения о сокращении этой службы.
Не свидетельствует о незаконности увольнения истицы и изменение первоначально заключенного с ней срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок. Этот договор был заключен с ее согласия и ее трудовых прав не нарушал и не содержал никаких предпосылок для подобного нарушения в дальнейшем.
Поскольку кассационная жалоба подана лишь истицей Д., судебная коллегия не считает необходимым проверять законность и обоснованность решения суда в части рассмотрения иска Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1657/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1657/2011
Судья: Николаева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П., Малыка В.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе истицы Д.
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 908 к/к от 20 декабря 2010 г.
Восстановить на работе Ш. в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" с 1 января 2011 г.,
Взыскать в ее пользу компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ш., Д. обратились в суд с иском к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная региональная генерация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на незаконность их увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, указывая, что им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, сокращение диспетчерской службы проведено не в интересах производства и вызвано конфликтом, возникшим между администрацией ответчика и работниками диспетчерской службы.
Ответчик иск не признал, указывая, что при увольнении истцов процедура увольнения была полностью соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения истицы Д., поддержавшей жалобу, выяснив мнение прокурора Ким И.Е., считавшего решение суда законным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался истицей сам факт сокращения должностей диспетчеров КТЭ ЦДС, одну из которых занимала истица Д.
Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истице предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 г. (т. 3, л.д. 49-58), сама истица Д. в судебном заседании объяснила суду, что предложенные ей при увольнении, а также имевшиеся другие вакантные должности она занять не может из-за отсутствия надлежащей квалификации и на них не претендует (л.д. 52 т. 3).
На указанную запись в протоколе судебного заседания замечаний истицей не принесено.
Поскольку истица не выразила согласия на занятие каких-либо вакантных должностей ни до своего увольнения, ни в суде, у суда отсутствовали основания для признания незаконным ее увольнения по мотивам нарушения порядка увольнения, т.к. перевод на другую работу при увольнении при сокращении штатов возможен только с согласия увольняемого работника, которого истица не изъявила.
Ее доводы в кассационной жалобе о том, что ей не была предложена вакантная должность инженера СВТС АУП производственно-технического сектора, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. приказ о приеме на работу Ж. на указанную должность, копия трудового договора, заключенного с ним, имелись в материалах дела (л.д. 38, 20-44 т. 3) на момент проведения судебного заседания, на котором истица Д. объяснила суду, что не претендует ни на одну из должностей. Кроме того, как видно из заключенного с Ж. трудового договора, местом работы инженера "п/п "Северо-Восточные тепловые сети" АУП производственно-технического сектора" определено производственное подразделение, находящееся в г. Грязи.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ при увольнении работников по сокращению штатов работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из п. 4.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии-ответчике, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.
Поэтому нельзя признать нарушением установленного порядка увольнения Д. непредложение ей вакансий за пределами г. Липецка, в котором находилось ее рабочее место.
Увольнение истицы было произведено с учетом мнения профсоюзного комитета, не возражавшего против увольнения Д. и других диспетчеров (л.д. 163-164 т. 1).
То обстоятельство, что заседание комитета профкома состоялось за 4 дня до издания приказа об увольнении, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, т.к. единственное условие, установленное действующим законодательством для работодателей в части выяснения мнения профсоюзного органа - выяснение мнения профкома до издания приказа об увольнении работника, было ответчиком выполнено.
Таким образом, увольнение истицы Д. было произведено с соблюдением требований, установленных ТК РФ, а потому оснований для ее восстановления на работе у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что причиной сокращения должностей диспетчеров послужил конфликт между диспетчерами и администрацией по поводу оплаты их труда, материалами дела не подтверждаются.
Как видно из представленных суду распоряжений и приказов, материалов проверок, сокращение штатов было вызвано получением данных о неэффективности использования рабочего времени работниками службы и направлено на оптимизацию расходов по содержанию аппарата предприятия.
Не имеет правового значения длительность отрезка времени между получением данных о неэффективности работы диспетчерской службы и принятием решения о сокращении этой службы.
Не свидетельствует о незаконности увольнения истицы и изменение первоначально заключенного с ней срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок. Этот договор был заключен с ее согласия и ее трудовых прав не нарушал и не содержал никаких предпосылок для подобного нарушения в дальнейшем.
Поскольку кассационная жалоба подана лишь истицей Д., судебная коллегия не считает необходимым проверять законность и обоснованность решения суда в части рассмотрения иска Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)