Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" N <...> от <...> 2012 года, N <...> от <...> 2012 года об увольнении Б. с должности <...> в муниципальном унитарном предприятии "<...>" муниципального образования "<...>".
Восстановить Б. на работе в муниципальном унитарном предприятии "<...>" муниципального образования "<...>" в должности <...> с <...> 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" в пользу Б. невыплаченную премию за <...> 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> 2012 года по <...> 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копейки.
Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие "<...>" муниципального образования "<...>" при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда выплачивать Б. заработную плату из расчета тарифной ставки в размере <...> рублей <...> копеек за каждый отработанный на <...> (<...>) час в соответствии с требованиями Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы до внесения изменений в Отраслевое Соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, или до прекращения трудовых правоотношений.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" (далее - МУП "<...>") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик незаконно уволил его по пп. <...> п. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ, поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Считает необоснованным снижение премии за <...> 2012 года, поскольку нормы расхода топлива, введенные приказом N <...> от <...> 2012, установлены произвольно и явно занижены по сравнению с заводскими испытаниями автобуса.
Кроме того, истец указал, что размер его заработной платы не соответствует требованиям Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, пролонгированному до 2013 года. В соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, исходя из того, что он управляет <...>, габаритная длина которого составляет <...> метров, ему должен быть установлен <...> квалификационный разряд. Между тем, работодатель на предприятии не установил тарифную сетку и разряды работников. Исходя из базовой тарифной ставки в размере <...> рублей в месяц, учитывая, что истцу должен быть установлен <...> разряд, начисляя установленный в приложении N 1 к отраслевому соглашению тарифный коэффициент в размере 2,2, часовая ставка истца должна составлять <...> рублей <...> копеек. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Б. просил признать незаконными приказ N <...> от <...> 2012 и приказ N<...> от <...> 2012, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <...> 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, недоначисленную заработную плату за период с <...> 2012 по <...> 2012 в размере <...> рублей <...> копеек, восстановить его на работе в должности <...> в МУП "<...>" с <...> 2012, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просил обязать установить и выплачивать заработную плату из расчета тарифной ставки в размере <...> рублей <...> копеек за каждый отработанный на <...> (<...>) час в соответствии с требованиями Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы.
В судебном заседании Б. и его представитель Д. поддержали указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что должность <...> не относится к должностям, по которым может быть заключен договор о материальной ответственности. Какие-либо материальные ценности работодатель ему не доверял, в его трудовые обязанности не входит совершение каких-либо действий с денежными средствами и материальными ценностями, функции <...>, в том числе по получению денежной наличности от <...>, ему не вменялись.
Представители МУП "<...>" Б. и Р. иск не признали, указав, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил факт заправки сторонних автомобилей по топливной карте, выданной истцу ответчиком для заправки автобуса. С истцом обоснованно заключен договор о материальной ответственности, так как в функции истца в соответствии с должностной инструкцией входит обслуживание материальных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией <...> является материально ответственным лицом и несет ответственность за материальные ценности, полученные на предприятии. В обязанности <...> входит получение материальных средств и ценностей, необходимых для исполнения своих обязанностей, <...> несет ответственность за перерасход по его вине автомобильного топлива и запасных частей, материалов, а также несет ответственность за хищение материальных и нематериальных средств предприятия. В обязанности <...> вменена и дозаправка автобуса, а также <...> должен контролировать расход топлива и принимать меры к его экономичному расходованию. Полагали, что <...> подпадают под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Указали, что в нарушение должностной инструкции Б. в <...> 2012 года, выбрав неэкономичный режим вождения <...>, превысил установленные приказом N <...> от <...> 2012 нормы расхода топлива. Нормы расходования топлива, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем работодатель вправе был сам установить данные нормы. Относительно доводов истца о недоначислении заработной платы пояснили, что Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 применяется к организациям бюджетной сферы. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласны, полагая увольнение законным, считают, что работодателем не допущено нарушений прав работника.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик МУП "<...>", в поданной апелляционной жалобе директор МУП "<...>" С. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно признал незаконными приказы об увольнении Б. со ссылкой на то, что в должностной инструкции истца не имеется указания на вменение в обязанности <...> функций, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Вместе с тем в инструкции содержится указание на обязанность получать топливо и указывать достоверные данные в путевом листе; осуществлять учет и хранение топлива, находящегося в топливном баке. Ответственность за утрату и хищение товарно-материальных ценностей, получаемых на предприятии, транспортировка топлива предусмотрена той же инструкцией. Заправка <...> на АЗС силами <...> предусмотрена должностной инструкцией. Предоставляя в бухгалтерию МУП "<...>" второй экземпляр чека с его личной подписью о получении топлива, <...> отчитывается перед работодателем о получении материальных ценностей. Топливо, в том числе находящееся в баке автомобиля, не может считаться только эксплуатационной жидкостью, поскольку весь запас топлива не участвует в процессе работы двигателя. В связи с этим ответчик настаивает на том, что топливо, находящееся в баке автобуса, является товарно-материальной ценностью.
Кроме того, указал, что истцу снижена премия за <...> 2012 года в соответствии с приказом N <...> от <...> 2012, тогда как в решении суда указан приказ N <...> от <...> 2012. Приказ N <...> от <...> 2012 в отношении Б. не выносился, данным приказом истцу размер премии не снижался. Приказ N <...> от <...> 2012 не существует, поэтому не может быть признан судом незаконным.
Помимо изложенного, считает, что суд не учел, что в нарушение п. 4 к приложению N <...> должностной инструкции, истцом не была произведена оценка степени соответствия реального расхода топлива. При этом жалоб от истца в техническую службу на некорректную работу топливной аппаратуры <...>, то есть перерасход топлива, не поступало. Суд необоснованно не принял во внимание результаты замеров расхода топлива от <...> 2012, <...> 2012, <...> 2012, <...> 2012, <...> 2012, поскольку нормы расхода устанавливаются не на конкретный автомобиль, а на определенную модель транспортного средства. Также не принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации заводом изготовителем не указан эксплуатационный расход топлива на <...>.
Полагает неправильными выводы суда об установлении тарифной ставки равной произведению базовой тарифной ставки на тарифный коэффициент 2,2 в размере <...> руб. <...> коп в час, поскольку согласно п. 3.3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанная тарифная сетка является примерной, в соответствии с п. 3.1 Соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным органом. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> 2010 истец Б. работал в МУП "<...>" в качестве <...>.
<...> 2010 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от <...> 2012 Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.
На основании указанного приказа Б. приказом N <...> от <...> 2012 уволен <...> 2012 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то обстоятельство, что <...> 2012 истец произвел заправку не принадлежащего предприятию автомобиля "<...>" (государственный номер <...>) дизельным топливом в количестве <...> литров по топливной карте, выданной работодателем.
Признавая увольнение с работы по данному основанию незаконным, суд, реализуя полномочия по оценке доказательств, пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с Б. по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, поскольку истец при изложенных обстоятельствах не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет правового значения, так как занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.
Согласно трудовому договору, заключенного между сторонами, истец принимался на работу <...>, в его обязанности входило: выполнение перевозки пассажиров и иных перевозок в соответствии с полученным заданием, содержание автобуса и места стоянки в удовлетворительном состоянии, содержание автобуса в технически исправном состоянии, подготовка транспортного средства к техническому осмотру, участие в ремонте автобуса.
Согласно п. 1.17 и п. 7.1.17 должностной инструкции <...>, утвержденной приказом директора МУП "<...>" МО "<...>" от <...> N <...>, <...> является материально-ответственным лицом и несет всю полноту ответственности за утрату материальных ценностей, получаемых на предприятии. Несет ответственность за перерасход по его вине топлива и запасных частей, материалов (п. 7.1.3) и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия в любой форме (п. 7.1.16).
Согласно п. 6.5 должностной инструкции в случае работы без кондуктора, <...> проверяет оплату пассажирами проезда на конечном пункте (в случае работы без кондуктора).
Доводы ответчика о том, что Б. обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей являются несостоятельными и не свидетельствуют о законности заключения с ним в части исполнения непосредственных трудовых обязанностей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая истцом должность <...> и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку такие обязанности в должностной инструкции <...> отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 7.1.17 должностной инструкции истец может являться материально-ответственным лицом в отношении вверенных ему материальных ценностей. При этом топливо автомобиля не является вверяемым <...> к перевозке грузом, оно является расходным материалом, данное топливо не вверяется <...> в качестве материально-товарной ценности.
Б. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала топлива, используемого для эксплуатации автомобиля. Топливная карта сама по себе не является товарно-материальной ценностью, передаваемой для непосредственного обслуживания истцом. Б. обеспечил сохранность выданных ему топливных карт. На основании изложенного истец, не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.
При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ суд правильно признал незаконными приказы N <...> от <...> 2012 о применении дисциплинарного взыскания и N <...> от <...> 2012 о прекращении трудового договора, восстановил истца на прежней работе, взыскал с МУП "<...>" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец был уволен с работы по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о незаконном увольнении истца, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, премия устанавливается в целях материального стимулирования работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности. Размер премии может быть снижен при нарушении трудовой, производственной, финансовой дисциплины и должностной инструкции.
Приказом N <...> от <...> 2012 Б. был снижен размер премии за <...> 2012 на <...> % за нарушение п. 3.44 должностной инструкции <...> - за перерасход дизельного топлива.
В соответствии с п. 3.44 должностной инструкции, <...> обязан выбирать наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения автобуса, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствоваться рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за <...> 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП "<...>" не представлено доказательств того, что истцом был нарушен п. 3.44 должностной инструкции в результате чего образовался перерасход топлива.
Конкретных доказательств виновности работника и причин перерасхода, которые могли быть предотвращены работником, а также отсутствия технических причин для перерасхода топлива, как и отсутствия на автобусе неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, или несоблюдения истцом дорожных условий при эксплуатации автобуса, в результате чего образовался перерасход, ответчиком не было суду представлено.
Кроме того, доказательств тому, что расчет перерасхода производился согласно алгоритму расчета и нормам расхода, установленным приложением к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", ответчиком в суд также не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п. 4 к приложению N <...> должностной инструкции, согласно которому он должен был произвести оценку степени соответствия реального расхода топлива, поскольку премия истцу снижена именно за нарушение п. 3.44 должностной инструкции.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что нормы расхода топлива устанавливаются не на конкретный автомобиль, а на определенную модель транспортного средства, не свидетельствуют о доказанности работодателем виновного поведения работника в излишнем расходе топлива.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 гг., утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008, действие которого пролонгировано на 2011-2013 годы, МУП "<...>" не установлены работникам соответствующие тарифные разряды и тарифная сетка, а потому с учетом базовой ставки в размере <...> рублей в месяц и исходя из того, что труд истца в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31 соответствует труду работника с <...> квалификационным разрядом, учитывая, что в соответствии с Соглашением ему должен быть установлен тарифный коэффициент в размере 2,2, пришел к правильному выводу, что часовая тарифная ставка истца должна составлять <...> руб. <...> 55 коп. Расчет часовой тарифной ставки, осуществленный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчет часовой тарифной ставки с учетом указанных исходных данных, суду не был представлен.
Судом первой инстанции обоснованно не принят и довод ответчика о том, что на МУП "<...>" тарифные разряды и тарифная сетка не установлены, а Постановление Минтруда России от 10.11.1992 N 31 распространяется только на предприятия бюджетной сферы, к каковым МУП "<...>" не относится, поскольку применение данного Постановления предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 гг.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2460/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" N <...> от <...> 2012 года, N <...> от <...> 2012 года об увольнении Б. с должности <...> в муниципальном унитарном предприятии "<...>" муниципального образования "<...>".
Восстановить Б. на работе в муниципальном унитарном предприятии "<...>" муниципального образования "<...>" в должности <...> с <...> 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" в пользу Б. невыплаченную премию за <...> 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> 2012 года по <...> 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копейки.
Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие "<...>" муниципального образования "<...>" при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда выплачивать Б. заработную плату из расчета тарифной ставки в размере <...> рублей <...> копеек за каждый отработанный на <...> (<...>) час в соответствии с требованиями Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы до внесения изменений в Отраслевое Соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, или до прекращения трудовых правоотношений.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "<...>" муниципального образования "<...>" (далее - МУП "<...>") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик незаконно уволил его по пп. <...> п. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ, поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Считает необоснованным снижение премии за <...> 2012 года, поскольку нормы расхода топлива, введенные приказом N <...> от <...> 2012, установлены произвольно и явно занижены по сравнению с заводскими испытаниями автобуса.
Кроме того, истец указал, что размер его заработной платы не соответствует требованиям Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, пролонгированному до 2013 года. В соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, исходя из того, что он управляет <...>, габаритная длина которого составляет <...> метров, ему должен быть установлен <...> квалификационный разряд. Между тем, работодатель на предприятии не установил тарифную сетку и разряды работников. Исходя из базовой тарифной ставки в размере <...> рублей в месяц, учитывая, что истцу должен быть установлен <...> разряд, начисляя установленный в приложении N 1 к отраслевому соглашению тарифный коэффициент в размере 2,2, часовая ставка истца должна составлять <...> рублей <...> копеек. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Б. просил признать незаконными приказ N <...> от <...> 2012 и приказ N<...> от <...> 2012, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <...> 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, недоначисленную заработную плату за период с <...> 2012 по <...> 2012 в размере <...> рублей <...> копеек, восстановить его на работе в должности <...> в МУП "<...>" с <...> 2012, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просил обязать установить и выплачивать заработную плату из расчета тарифной ставки в размере <...> рублей <...> копеек за каждый отработанный на <...> (<...>) час в соответствии с требованиями Федерального Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы.
В судебном заседании Б. и его представитель Д. поддержали указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что должность <...> не относится к должностям, по которым может быть заключен договор о материальной ответственности. Какие-либо материальные ценности работодатель ему не доверял, в его трудовые обязанности не входит совершение каких-либо действий с денежными средствами и материальными ценностями, функции <...>, в том числе по получению денежной наличности от <...>, ему не вменялись.
Представители МУП "<...>" Б. и Р. иск не признали, указав, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил факт заправки сторонних автомобилей по топливной карте, выданной истцу ответчиком для заправки автобуса. С истцом обоснованно заключен договор о материальной ответственности, так как в функции истца в соответствии с должностной инструкцией входит обслуживание материальных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией <...> является материально ответственным лицом и несет ответственность за материальные ценности, полученные на предприятии. В обязанности <...> входит получение материальных средств и ценностей, необходимых для исполнения своих обязанностей, <...> несет ответственность за перерасход по его вине автомобильного топлива и запасных частей, материалов, а также несет ответственность за хищение материальных и нематериальных средств предприятия. В обязанности <...> вменена и дозаправка автобуса, а также <...> должен контролировать расход топлива и принимать меры к его экономичному расходованию. Полагали, что <...> подпадают под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Указали, что в нарушение должностной инструкции Б. в <...> 2012 года, выбрав неэкономичный режим вождения <...>, превысил установленные приказом N <...> от <...> 2012 нормы расхода топлива. Нормы расходования топлива, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем работодатель вправе был сам установить данные нормы. Относительно доводов истца о недоначислении заработной платы пояснили, что Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 применяется к организациям бюджетной сферы. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласны, полагая увольнение законным, считают, что работодателем не допущено нарушений прав работника.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик МУП "<...>", в поданной апелляционной жалобе директор МУП "<...>" С. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно признал незаконными приказы об увольнении Б. со ссылкой на то, что в должностной инструкции истца не имеется указания на вменение в обязанности <...> функций, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Вместе с тем в инструкции содержится указание на обязанность получать топливо и указывать достоверные данные в путевом листе; осуществлять учет и хранение топлива, находящегося в топливном баке. Ответственность за утрату и хищение товарно-материальных ценностей, получаемых на предприятии, транспортировка топлива предусмотрена той же инструкцией. Заправка <...> на АЗС силами <...> предусмотрена должностной инструкцией. Предоставляя в бухгалтерию МУП "<...>" второй экземпляр чека с его личной подписью о получении топлива, <...> отчитывается перед работодателем о получении материальных ценностей. Топливо, в том числе находящееся в баке автомобиля, не может считаться только эксплуатационной жидкостью, поскольку весь запас топлива не участвует в процессе работы двигателя. В связи с этим ответчик настаивает на том, что топливо, находящееся в баке автобуса, является товарно-материальной ценностью.
Кроме того, указал, что истцу снижена премия за <...> 2012 года в соответствии с приказом N <...> от <...> 2012, тогда как в решении суда указан приказ N <...> от <...> 2012. Приказ N <...> от <...> 2012 в отношении Б. не выносился, данным приказом истцу размер премии не снижался. Приказ N <...> от <...> 2012 не существует, поэтому не может быть признан судом незаконным.
Помимо изложенного, считает, что суд не учел, что в нарушение п. 4 к приложению N <...> должностной инструкции, истцом не была произведена оценка степени соответствия реального расхода топлива. При этом жалоб от истца в техническую службу на некорректную работу топливной аппаратуры <...>, то есть перерасход топлива, не поступало. Суд необоснованно не принял во внимание результаты замеров расхода топлива от <...> 2012, <...> 2012, <...> 2012, <...> 2012, <...> 2012, поскольку нормы расхода устанавливаются не на конкретный автомобиль, а на определенную модель транспортного средства. Также не принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации заводом изготовителем не указан эксплуатационный расход топлива на <...>.
Полагает неправильными выводы суда об установлении тарифной ставки равной произведению базовой тарифной ставки на тарифный коэффициент 2,2 в размере <...> руб. <...> коп в час, поскольку согласно п. 3.3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанная тарифная сетка является примерной, в соответствии с п. 3.1 Соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным органом. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> 2010 истец Б. работал в МУП "<...>" в качестве <...>.
<...> 2010 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от <...> 2012 Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.
На основании указанного приказа Б. приказом N <...> от <...> 2012 уволен <...> 2012 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то обстоятельство, что <...> 2012 истец произвел заправку не принадлежащего предприятию автомобиля "<...>" (государственный номер <...>) дизельным топливом в количестве <...> литров по топливной карте, выданной работодателем.
Признавая увольнение с работы по данному основанию незаконным, суд, реализуя полномочия по оценке доказательств, пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с Б. по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, поскольку истец при изложенных обстоятельствах не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет правового значения, так как занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.
Согласно трудовому договору, заключенного между сторонами, истец принимался на работу <...>, в его обязанности входило: выполнение перевозки пассажиров и иных перевозок в соответствии с полученным заданием, содержание автобуса и места стоянки в удовлетворительном состоянии, содержание автобуса в технически исправном состоянии, подготовка транспортного средства к техническому осмотру, участие в ремонте автобуса.
Согласно п. 1.17 и п. 7.1.17 должностной инструкции <...>, утвержденной приказом директора МУП "<...>" МО "<...>" от <...> N <...>, <...> является материально-ответственным лицом и несет всю полноту ответственности за утрату материальных ценностей, получаемых на предприятии. Несет ответственность за перерасход по его вине топлива и запасных частей, материалов (п. 7.1.3) и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия в любой форме (п. 7.1.16).
Согласно п. 6.5 должностной инструкции в случае работы без кондуктора, <...> проверяет оплату пассажирами проезда на конечном пункте (в случае работы без кондуктора).
Доводы ответчика о том, что Б. обслуживал денежные средства и товарные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей являются несостоятельными и не свидетельствуют о законности заключения с ним в части исполнения непосредственных трудовых обязанностей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая истцом должность <...> и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку такие обязанности в должностной инструкции <...> отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 7.1.17 должностной инструкции истец может являться материально-ответственным лицом в отношении вверенных ему материальных ценностей. При этом топливо автомобиля не является вверяемым <...> к перевозке грузом, оно является расходным материалом, данное топливо не вверяется <...> в качестве материально-товарной ценности.
Б. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала топлива, используемого для эксплуатации автомобиля. Топливная карта сама по себе не является товарно-материальной ценностью, передаваемой для непосредственного обслуживания истцом. Б. обеспечил сохранность выданных ему топливных карт. На основании изложенного истец, не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ.
При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ суд правильно признал незаконными приказы N <...> от <...> 2012 о применении дисциплинарного взыскания и N <...> от <...> 2012 о прекращении трудового договора, восстановил истца на прежней работе, взыскал с МУП "<...>" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец был уволен с работы по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о незаконном увольнении истца, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, премия устанавливается в целях материального стимулирования работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности. Размер премии может быть снижен при нарушении трудовой, производственной, финансовой дисциплины и должностной инструкции.
Приказом N <...> от <...> 2012 Б. был снижен размер премии за <...> 2012 на <...> % за нарушение п. 3.44 должностной инструкции <...> - за перерасход дизельного топлива.
В соответствии с п. 3.44 должностной инструкции, <...> обязан выбирать наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения автобуса, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствоваться рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за <...> 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП "<...>" не представлено доказательств того, что истцом был нарушен п. 3.44 должностной инструкции в результате чего образовался перерасход топлива.
Конкретных доказательств виновности работника и причин перерасхода, которые могли быть предотвращены работником, а также отсутствия технических причин для перерасхода топлива, как и отсутствия на автобусе неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, или несоблюдения истцом дорожных условий при эксплуатации автобуса, в результате чего образовался перерасход, ответчиком не было суду представлено.
Кроме того, доказательств тому, что расчет перерасхода производился согласно алгоритму расчета и нормам расхода, установленным приложением к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", ответчиком в суд также не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п. 4 к приложению N <...> должностной инструкции, согласно которому он должен был произвести оценку степени соответствия реального расхода топлива, поскольку премия истцу снижена именно за нарушение п. 3.44 должностной инструкции.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что нормы расхода топлива устанавливаются не на конкретный автомобиль, а на определенную модель транспортного средства, не свидетельствуют о доказанности работодателем виновного поведения работника в излишнем расходе топлива.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 гг., утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008, действие которого пролонгировано на 2011-2013 годы, МУП "<...>" не установлены работникам соответствующие тарифные разряды и тарифная сетка, а потому с учетом базовой ставки в размере <...> рублей в месяц и исходя из того, что труд истца в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31 соответствует труду работника с <...> квалификационным разрядом, учитывая, что в соответствии с Соглашением ему должен быть установлен тарифный коэффициент в размере 2,2, пришел к правильному выводу, что часовая тарифная ставка истца должна составлять <...> руб. <...> 55 коп. Расчет часовой тарифной ставки, осуществленный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчет часовой тарифной ставки с учетом указанных исходных данных, суду не был представлен.
Судом первой инстанции обоснованно не принят и довод ответчика о том, что на МУП "<...>" тарифные разряды и тарифная сетка не установлены, а Постановление Минтруда России от 10.11.1992 N 31 распространяется только на предприятия бюджетной сферы, к каковым МУП "<...>" не относится, поскольку применение данного Постановления предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 гг.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "<...>" муниципального образования "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)