Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя С. Д. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СП-проект" о взыскании задолженности по срочному трудовому договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2013 данное исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С. в лице представителя Д. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просил о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на то, что из-за плохого состояния здоровья С. не мог подать частную жалобу своевременно.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 107, 108, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2013.
В частной жалобе представитель С. Д. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, подтверждается письменным доказательством, кроме того, суд первой инстанции не учел территориальную отдаленность места жительства заявителя, а также незначительность пропуска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Как следует из представленных материалов, определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено 08.05.2013, следовательно, срок для подачи частной жалобы истекал 23.05.2013.
Вместе с тем частная жалоба С. в лице представителя Д. была сдана в организацию почтовой связи для отправки в суд только 05.06.2013, т.е. за пределами установленного законом для обжалования определений суда срока.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, пояснения представителя заявителя, а также состояние здоровья С. как не являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, так как последний не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с жалобой. Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования вышеуказанного определения, С. не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2249/2013
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя С. Д. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СП-проект" о взыскании задолженности по срочному трудовому договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2013 данное исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С. в лице представителя Д. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просил о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на то, что из-за плохого состояния здоровья С. не мог подать частную жалобу своевременно.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 107, 108, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2013.
В частной жалобе представитель С. Д. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, подтверждается письменным доказательством, кроме того, суд первой инстанции не учел территориальную отдаленность места жительства заявителя, а также незначительность пропуска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Как следует из представленных материалов, определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено 08.05.2013, следовательно, срок для подачи частной жалобы истекал 23.05.2013.
Вместе с тем частная жалоба С. в лице представителя Д. была сдана в организацию почтовой связи для отправки в суд только 05.06.2013, т.е. за пределами установленного законом для обжалования определений суда срока.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, пояснения представителя заявителя, а также состояние здоровья С. как не являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, так как последний не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с жалобой. Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования вышеуказанного определения, С. не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)