Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Л. к ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
08.04.2013 Б.Л. обратилась в суд с иском к ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 100-103) просила об отмене приказа N 10-д от 06.03.2013 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 10.11.2006 работает у ответчика в должности оператора связи, приказом N 10-д от 06.03.2013 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не отказывалась, в связи с чем оснований для применения взыскания не имелось.
Определением суда от 19.06.2013 по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего ФГУП "Почта России".
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
17.07.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.08.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л. и ее представитель по доверенности Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2006 между ФГУП "Почта России" и Б.Л. заключен трудовой договор N 862, в соответствии с которым истец принята на работу на должность оператора связи по исполнению переписок Контрольно - справочного участка ПЖДП при Казанском вокзале с должностным окладом *** рублей в месяц со сдельной оплатой труда, о чем издан приказ N 1858-лс от 10.11.2006 о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2011 истец переведена на должность оператора сортировочного центра 1 класса в сортировочный узел прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале обособленного структурного подразделения ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России", в соответствии с п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя/филиала, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя, которым в п. 1.3. указан начальник контрольно-справочного участка.
В соответствии с п. 3.3.13 квалификационной характеристики оператора СЦ 1 класса от 23.09.2011 N 2У оператор СЦ 1 класса должен выполнять разовые поручения начальника цеха/участка, не предусмотренные данной квалификационной характеристикой в пределах своих полномочий; с данным документом Б.Л. ознакомлена под роспись 26.09.2011.
Приказом N 10-Д от 06.03.2013 к Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3.13 квалификационной характеристики оператора СЦ 1 класса, выразившегося в отказе от выполнения поручения начальника контрольно-сортировочного участка доставить копии документов в отдел по претензионной работе департамента по управлению качеством, данного им 18.02.2013; с приказом истец ознакомлена 06.03.2013.
Факт отказа Б.Л. выполнить указанное поручение, зафиксирован актом о выявлении дисциплинарного проступка от 18.02.2013, подписанным работниками ГЦМПП.
В истребованных от Б.Л. письменных объяснениях 25.02.2013 она не отрицала факта неисполнения поручения начальника КСУ от 18.02.2013, указав, что дисциплинарным проступком это не считает, поскольку подобные поручения были регулярными, вели к срыву работы на участке, в письменной форме дать указанное поручение, ей было отказано, в связи с чем отказ от выполнения поручения, не входящего в круг ее должностных обязанностей, является самозащитой трудовых прав.
Разрешая требования истца об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая локальные акты работодателя и условия трудового договора истца, пришел к обоснованному выводу об отказе Б.Л. в иске, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены, факт отказа от исполнения Б.Л. поручения ее непосредственного руководителя, не выходящего за пределы должностных обязанностей истца, подтвержден материалами дела.
Также судом правомерно сделан вывод о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания были приняты во внимание тяжесть совершенного Б.Л. дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства его совершения и предшествующие исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квалификационная характеристика оператора СЦ 1 класса не является нормативным актом, непосредственно определяющим трудовые обязанности работников, несостоятельны, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, направлены на неправильное толкование действующего трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора от 10.11.2006 и дополнительных соглашений к нему.
Ссылка жалобы на необходимость оформления поручений работодателя в письменной форме не влечет отмену решения суда, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты ответчика такие требования к форме распоряжений работодателя не устанавливают.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела в виде доказательства аудиозаписи, не основаны на положениях ст. ст. 55, 77 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы Б.Л. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Б.Л. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34862
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34862
Судья Жолудова Т.В.
18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Л. к ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
08.04.2013 Б.Л. обратилась в суд с иском к ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 100-103) просила об отмене приказа N 10-д от 06.03.2013 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 10.11.2006 работает у ответчика в должности оператора связи, приказом N 10-д от 06.03.2013 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не отказывалась, в связи с чем оснований для применения взыскания не имелось.
Определением суда от 19.06.2013 по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего ФГУП "Почта России".
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
17.07.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.08.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л. и ее представитель по доверенности Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2006 между ФГУП "Почта России" и Б.Л. заключен трудовой договор N 862, в соответствии с которым истец принята на работу на должность оператора связи по исполнению переписок Контрольно - справочного участка ПЖДП при Казанском вокзале с должностным окладом *** рублей в месяц со сдельной оплатой труда, о чем издан приказ N 1858-лс от 10.11.2006 о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2011 истец переведена на должность оператора сортировочного центра 1 класса в сортировочный узел прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале обособленного структурного подразделения ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России", в соответствии с п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя/филиала, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя, которым в п. 1.3. указан начальник контрольно-справочного участка.
В соответствии с п. 3.3.13 квалификационной характеристики оператора СЦ 1 класса от 23.09.2011 N 2У оператор СЦ 1 класса должен выполнять разовые поручения начальника цеха/участка, не предусмотренные данной квалификационной характеристикой в пределах своих полномочий; с данным документом Б.Л. ознакомлена под роспись 26.09.2011.
Приказом N 10-Д от 06.03.2013 к Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3.13 квалификационной характеристики оператора СЦ 1 класса, выразившегося в отказе от выполнения поручения начальника контрольно-сортировочного участка доставить копии документов в отдел по претензионной работе департамента по управлению качеством, данного им 18.02.2013; с приказом истец ознакомлена 06.03.2013.
Факт отказа Б.Л. выполнить указанное поручение, зафиксирован актом о выявлении дисциплинарного проступка от 18.02.2013, подписанным работниками ГЦМПП.
В истребованных от Б.Л. письменных объяснениях 25.02.2013 она не отрицала факта неисполнения поручения начальника КСУ от 18.02.2013, указав, что дисциплинарным проступком это не считает, поскольку подобные поручения были регулярными, вели к срыву работы на участке, в письменной форме дать указанное поручение, ей было отказано, в связи с чем отказ от выполнения поручения, не входящего в круг ее должностных обязанностей, является самозащитой трудовых прав.
Разрешая требования истца об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая локальные акты работодателя и условия трудового договора истца, пришел к обоснованному выводу об отказе Б.Л. в иске, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены, факт отказа от исполнения Б.Л. поручения ее непосредственного руководителя, не выходящего за пределы должностных обязанностей истца, подтвержден материалами дела.
Также судом правомерно сделан вывод о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания были приняты во внимание тяжесть совершенного Б.Л. дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства его совершения и предшествующие исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квалификационная характеристика оператора СЦ 1 класса не является нормативным актом, непосредственно определяющим трудовые обязанности работников, несостоятельны, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, направлены на неправильное толкование действующего трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора от 10.11.2006 и дополнительных соглашений к нему.
Ссылка жалобы на необходимость оформления поручений работодателя в письменной форме не влечет отмену решения суда, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты ответчика такие требования к форме распоряжений работодателя не устанавливают.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела в виде доказательства аудиозаписи, не основаны на положениях ст. ст. 55, 77 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы Б.Л. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Б.Л. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)