Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Егоровой О.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника "Номер изъят" о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника "Номер изъят" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены,
установила:
В. оспорила размер заработной платы, получаемой в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что с "Дата изъята" работает сторожем по 2 разряду в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения (далее МБУЗ) "Городская поликлиника "Номер изъят". Полагая, что ее месячная заработная плата должна быть не ниже 9683 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере 5329, 31 руб.
В судебное заседание В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Л. возражала против заявленных требований, полагая, что заработная плата соответствует требованиям закона.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска и Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены. Постановлено взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят" в пользу В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере 5329,31 руб., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей и в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят" Л. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом, не соответствует закону, установленному локальными нормативными актами учреждения (трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положением об оплате труда МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят") порядку оплаты труда. Ответчик настаивает, что истцу выплачивался гарантированный размер оплаты труда, что подтверждается расчетными листами В., справкой от "Дата изъята" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. 132 - 134), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Разрешая спор, суд установил, что В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят", работает сторожем по 2 разряду с "Дата изъята", ей трудовым договором установлен оклад 2400 рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,05, надбавка за непрерывную работу в учреждении здравоохранения в размере 30%, стимулирующая надбавка, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районного коэффициента 60%.
Согласно положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате установлен размер минимальной заработной платы в регионе с 1 сентября 2011 года для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании г. Усть-Илимск, в размере 6721 рублей.
Суд, правильно пришел к выводу о том, что заработная плата истца полностью отработавшей за месяц норму рабочего времени и выполнившей нормы труда должна быть не ниже 9683 рублей в месяц.
При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, не проверив расчет заработка истца, не принял во внимание имеющиеся в деле расчетные листки за "Дата изъята" и "Дата изъята", из которых следует, что заработная плата В. за указанные месяцы начислена в размере 9683 рублей, то есть работодатель не нарушил гарантированное право истца на оплату труда за "Дата изъята" и "Дата изъята".
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение процессуального закона, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения суда и удовлетворение исковых требований В. в части.
Из материалов дела усматривается, что истцу за "Дата изъята" начислено 4312 рублей без учета районного коэффициента - 60% (2587,20 руб.) и коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (северная надбавка) - 50% (2156 руб.), а в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Таким образом, В. заработная плата за "Дата изъята", как отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, должна быть начислена в размере 9683,10 рублей (4611 руб. + 50% (2305,5 руб.) + 60% (2766,60 руб.).
Разница между фактически начисленной суммой заработной платы и начисленной суммой заработной платы в полном объеме составляет 628 рублей (9683,10 руб. - 9055,20 руб.), которая подлежит взысканию с МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят" в пользу В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу изменить.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника "Номер изъят" в пользу В. недоначисленную заработную плату за "Дата изъята" в размере 628 рублей.
В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-592/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-592/13
Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Егоровой О.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника "Номер изъят" о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника "Номер изъят" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены,
установила:
В. оспорила размер заработной платы, получаемой в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что с "Дата изъята" работает сторожем по 2 разряду в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения (далее МБУЗ) "Городская поликлиника "Номер изъят". Полагая, что ее месячная заработная плата должна быть не ниже 9683 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере 5329, 31 руб.
В судебное заседание В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Л. возражала против заявленных требований, полагая, что заработная плата соответствует требованиям закона.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска и Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года исковые требования В. удовлетворены. Постановлено взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят" в пользу В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере 5329,31 руб., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей и в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят" Л. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом, не соответствует закону, установленному локальными нормативными актами учреждения (трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положением об оплате труда МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят") порядку оплаты труда. Ответчик настаивает, что истцу выплачивался гарантированный размер оплаты труда, что подтверждается расчетными листами В., справкой от "Дата изъята" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. 132 - 134), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Разрешая спор, суд установил, что В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят", работает сторожем по 2 разряду с "Дата изъята", ей трудовым договором установлен оклад 2400 рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,05, надбавка за непрерывную работу в учреждении здравоохранения в размере 30%, стимулирующая надбавка, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районного коэффициента 60%.
Согласно положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате установлен размер минимальной заработной платы в регионе с 1 сентября 2011 года для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании г. Усть-Илимск, в размере 6721 рублей.
Суд, правильно пришел к выводу о том, что заработная плата истца полностью отработавшей за месяц норму рабочего времени и выполнившей нормы труда должна быть не ниже 9683 рублей в месяц.
При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, не проверив расчет заработка истца, не принял во внимание имеющиеся в деле расчетные листки за "Дата изъята" и "Дата изъята", из которых следует, что заработная плата В. за указанные месяцы начислена в размере 9683 рублей, то есть работодатель не нарушил гарантированное право истца на оплату труда за "Дата изъята" и "Дата изъята".
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение процессуального закона, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения суда и удовлетворение исковых требований В. в части.
Из материалов дела усматривается, что истцу за "Дата изъята" начислено 4312 рублей без учета районного коэффициента - 60% (2587,20 руб.) и коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (северная надбавка) - 50% (2156 руб.), а в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Таким образом, В. заработная плата за "Дата изъята", как отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, должна быть начислена в размере 9683,10 рублей (4611 руб. + 50% (2305,5 руб.) + 60% (2766,60 руб.).
Разница между фактически начисленной суммой заработной платы и начисленной суммой заработной платы в полном объеме составляет 628 рублей (9683,10 руб. - 9055,20 руб.), которая подлежит взысканию с МБУЗ "Городская поликлиника "Номер изъят" в пользу В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу изменить.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника "Номер изъят" в пользу В. недоначисленную заработную плату за "Дата изъята" в размере 628 рублей.
В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)