Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.А. и апелляционное представление прокурора г. Подольска на решение Подольского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску К.А. к ОАО УК "АТЕМИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
К.А. обратился в суд с данным иском, и, уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности заместителя генерального директора в ООО УК "АТЕМИ" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 700 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 01.04.2009 года работал в должности заместителя генерального директора ОАО УК "АТЕМИ". На основании приказа N 2-к от 10.02.2012 г. уволен по инициативе работодателя п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, он не был обеспечен рабочим местом, в связи с чем, самостоятельно оборудовал рабочий кабинет по адресу: <адрес> и осуществлял свою рабочую деятельность в установленные законодательством рабочие дни. Ни одного акта об отсутствии на рабочем месте по указанному адресу не составлялось. Кроме того, документов, связанных с его увольнением он не получал. Таким образом, увольнение является незаконным и необоснованным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы трудового права.
В апелляционном представлении прокурора г. Подольска ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении за прогул, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Как установлено судом и следует из материалов, истец с 01.04.2009 года принят на работу на должность заместителя генерального директора в обособленное подразделение ОАО УК "АТЕМИ", на основании приказа N 4-к от 30.03.2009 г.
В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Установлено, что рабочее место истцу было определено по адресу: <адрес>, куда К.А. выходил на работу до 01.11.2011 г., что подтверждается пояснениями свидетелей.
После 01.11.2011 г. и до 10.02.2012 г. истец перестал выходить на работу на свое рабочее место, о чем работодатель составил соответствующие акты, а также представил распечатку учета рабочего времени по системе биотаймер, согласно которой истец электронный турникет в здании офиса ОАО УК "АТЕМИ" не проходил.
Письменное объяснение о невыходах на работу и причине невыходов на работу истец дать отказался. Доводы истца о том, что у него не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, т.к. требование об объяснении причин его неявки на работу отправлялись по адресу: <адрес>, по которому он не проживает судом обоснованно не приняты во внимание. То, что истец не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении К.А. о необходимости представить объяснения по факту совершенных прогулов, т.к. сведений о смене места жительства истца в отдел кадров не поступало, уведомление было направлено по последнему известному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие К.А. на рабочем месте в период с 01.11.2011 г. по 10.02.2012 г. подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осуществляемая истцом деятельность по адресу: <адрес>, была связана с его работой в ООО ЧОП "Альфа К", где К.А. является учредителем, а не с осуществлением трудовых функций в ОАО УК "АТЕМИ".
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, его обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, при этом ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и апелляционное представление прокурора г. Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26211/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-26211/2012
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.А. и апелляционное представление прокурора г. Подольска на решение Подольского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску К.А. к ОАО УК "АТЕМИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
К.А. обратился в суд с данным иском, и, уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности заместителя генерального директора в ООО УК "АТЕМИ" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 700 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 01.04.2009 года работал в должности заместителя генерального директора ОАО УК "АТЕМИ". На основании приказа N 2-к от 10.02.2012 г. уволен по инициативе работодателя п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, он не был обеспечен рабочим местом, в связи с чем, самостоятельно оборудовал рабочий кабинет по адресу: <адрес> и осуществлял свою рабочую деятельность в установленные законодательством рабочие дни. Ни одного акта об отсутствии на рабочем месте по указанному адресу не составлялось. Кроме того, документов, связанных с его увольнением он не получал. Таким образом, увольнение является незаконным и необоснованным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы трудового права.
В апелляционном представлении прокурора г. Подольска ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении за прогул, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Как установлено судом и следует из материалов, истец с 01.04.2009 года принят на работу на должность заместителя генерального директора в обособленное подразделение ОАО УК "АТЕМИ", на основании приказа N 4-к от 30.03.2009 г.
В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Установлено, что рабочее место истцу было определено по адресу: <адрес>, куда К.А. выходил на работу до 01.11.2011 г., что подтверждается пояснениями свидетелей.
После 01.11.2011 г. и до 10.02.2012 г. истец перестал выходить на работу на свое рабочее место, о чем работодатель составил соответствующие акты, а также представил распечатку учета рабочего времени по системе биотаймер, согласно которой истец электронный турникет в здании офиса ОАО УК "АТЕМИ" не проходил.
Письменное объяснение о невыходах на работу и причине невыходов на работу истец дать отказался. Доводы истца о том, что у него не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, т.к. требование об объяснении причин его неявки на работу отправлялись по адресу: <адрес>, по которому он не проживает судом обоснованно не приняты во внимание. То, что истец не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении К.А. о необходимости представить объяснения по факту совершенных прогулов, т.к. сведений о смене места жительства истца в отдел кадров не поступало, уведомление было направлено по последнему известному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие К.А. на рабочем месте в период с 01.11.2011 г. по 10.02.2012 г. подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осуществляемая истцом деятельность по адресу: <адрес>, была связана с его работой в ООО ЧОП "Альфа К", где К.А. является учредителем, а не с осуществлением трудовых функций в ОАО УК "АТЕМИ".
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, его обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, при этом ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и апелляционное представление прокурора г. Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)