Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу отказать,
установила:
Истец С. 16 мая 2013 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения с.... года на... года, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 26 августа и за 12 сентября 2012 года в размере ****, оплате отпуска за период с 27 августа по 11 сентября 2012 года, в размере ****, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере *****, компенсации морального вреда в размере **** и возмещении судебных расходов по делу на представителя в размере ****.
Требования мотивированы тем, что с.... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность регионального менеджера отдела продаж, а с 10 января 2012 года работал в должности руководителя направления регионального развития с окладом в **** в месяц. 24 августа 2012 года написал заявление об увольнению по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое направил ответчику 28 августа 2012 года почтовым отправлением. Данное заявление работодателем было получено 06 сентября 2012 года. В период с 27 августа по 11 сентября 2012 года он находился в отпуске, во время которого заболел, о чем 11 сентября 2012 года уведомил работодателя телеграммой. Работодатель за период с 01 августа по 12 сентября 2012 года не выплатил ему заработную плату, а также отпускные в период с 27 августа по 11 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года он направил ответчику заявление о выдачи ему копий документов, связанных с работой, заявление было получено работодателем 19 сентября 2012 года, но документов и окончательного расчета от ответчика он не получил, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил и не внес в его трудовую книжку записи о периодах его работы. В связи с этим он обращался с жалобами на работодателя в государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру, 25 января 2013 года он получил ответ на жалобу, где ему сообщили о том, что он уволен приказом N 10 от..... года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 21 января 2013 года он получил по почте копии приказов о приеме и переводе истца, справку по форме 2НДФЛ. Поскольку ответчиком не была выдана его трудовая книжка, что препятствовало к трудоустройству до 21 февраля 2013 года.
Представители ООО "Компания Водолей-Стайл", В. и Л. исковые требования С. не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С., возражения представителя ООО "Компания Водолей-Стайл" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с.... года работал в ООО "Компания Водолей-Стайл" в должности регионального менеджера отдела продаж, с 10 января 2012 года был переведен на должность руководителя направления регионального развития с окладом в размере ****. в месяц. С 27 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (л.д. 76, 77), были произведены начисления, причитающиеся к выплате за август 2012 года и время отпуска.
Будучи в отпуске, истец 28 августа 2012 года по средствам почтовой связи направил ответчику с заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое было получено работодателем 06 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года истец направил работодателю телеграмму, сообщив, что он временно нетрудоспособен.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истец в период с 08 сентября 2012 год по 22 сентября 2012 года и с 22 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года был нетрудоспособен, но данные листки к оплате в ООО "Компания Водолей-Стайл" не предъявил, к работе 03 октября 2012 года не приступил.
Поскольку Трудовое законодательство не запрещает увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности, то ответчик, согласившись с заявлением истца от 24 августа 2012 года, полученным 06 сентября 2012 года, об увольнении истца 12 сентября 2012 года по собственному желанию, издал приказ от.... года N С000000010 об увольнении истца.... года (л.д. 72).
В день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка ему не была выдана, поскольку истец в день увольнения на рабочем месте не был.
Поскольку истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, то в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако ответчик данную обязанность исполнил лишь 15 января 2013 года по средствам Интернета.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец трудовую книжку получил в июле 2012 года и до увольнения ее не вернул работодателю, при этом сослался на показания свидетелей Н., Ж.
Из показаний Н., являвшейся ответственной в ООО "Компания Водолей-Стайл" за хранение трудовых книжек, следует, что она выдала истцу без расписки в конце июля 2012 года его трудовую книжку, для предоставления оригинала книжки в ОВИР, однако последний трудовую книжку не вернул. Однако данные показания Н. какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал лишь то, что он видел, как истец перед уходом в отпуск в августе 2012 года изготавливал копии со своей трудовой книжки в офисе ООО "Компания Водолей-Стайл". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец получил трудовую книжку и не вернул ее работодателю, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что непосредственно присутствовал при выдаче истцу трудовой книжки истцу либо при истребовании трудовой книжки от истца.
Кроме того, в уведомлении от 15 января 2013 года, направленного истцу по электронной почте, С. предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у работодателя.
Также суд исходил из того, что факт нарушения в порядке хранения и выдачи трудовой книжки истца был установлен при проведении проверки в самом ООО "Компания Водолей-Стайл". Приказом от 13 сентября 2012 года Н. объявлен выговор (л.д. 132) за халатное отношение к хранению трудовых книжек и выговор за утрату журнала движения трудовых книжек (л.д. 133 - 135).
Между тем, указанные документы не содержат сведений о том, что С. была выдана трудовая книжка.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об истребовании дубликата трудовой книжки подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, а также учитывая, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с 13 сентября 2012 года по 15 января 2013 года (день направления ответчиком уведомления истцу), что составляет 82 рабочих дня.
Согласно расчету среднего заработка С., произведенного ответчиком при исчислении отпуска (т. 1 л.д. 167) истцом за 12 месяцев перед увольнением за 171 отработанных дней была получена заработная плата в сумме ****, следовательно, среднедневной заработок истца составлял ****, а средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ****.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то судебная коллегия в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему не выдачей трудовой книжки. Исходя из конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим трудовым законодательством и представленными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым:
Обязать ООО "Компания Водолей-Стайл" выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в пользу С. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29073/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29073/2013
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу отказать,
установила:
Истец С. 16 мая 2013 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания Водолей-Стайл" об изменении даты увольнения с.... года на... года, истребовании дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 26 августа и за 12 сентября 2012 года в размере ****, оплате отпуска за период с 27 августа по 11 сентября 2012 года, в размере ****, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере *****, компенсации морального вреда в размере **** и возмещении судебных расходов по делу на представителя в размере ****.
Требования мотивированы тем, что с.... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность регионального менеджера отдела продаж, а с 10 января 2012 года работал в должности руководителя направления регионального развития с окладом в **** в месяц. 24 августа 2012 года написал заявление об увольнению по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое направил ответчику 28 августа 2012 года почтовым отправлением. Данное заявление работодателем было получено 06 сентября 2012 года. В период с 27 августа по 11 сентября 2012 года он находился в отпуске, во время которого заболел, о чем 11 сентября 2012 года уведомил работодателя телеграммой. Работодатель за период с 01 августа по 12 сентября 2012 года не выплатил ему заработную плату, а также отпускные в период с 27 августа по 11 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года он направил ответчику заявление о выдачи ему копий документов, связанных с работой, заявление было получено работодателем 19 сентября 2012 года, но документов и окончательного расчета от ответчика он не получил, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил и не внес в его трудовую книжку записи о периодах его работы. В связи с этим он обращался с жалобами на работодателя в государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру, 25 января 2013 года он получил ответ на жалобу, где ему сообщили о том, что он уволен приказом N 10 от..... года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 21 января 2013 года он получил по почте копии приказов о приеме и переводе истца, справку по форме 2НДФЛ. Поскольку ответчиком не была выдана его трудовая книжка, что препятствовало к трудоустройству до 21 февраля 2013 года.
Представители ООО "Компания Водолей-Стайл", В. и Л. исковые требования С. не признали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С., возражения представителя ООО "Компания Водолей-Стайл" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с.... года работал в ООО "Компания Водолей-Стайл" в должности регионального менеджера отдела продаж, с 10 января 2012 года был переведен на должность руководителя направления регионального развития с окладом в размере ****. в месяц. С 27 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (л.д. 76, 77), были произведены начисления, причитающиеся к выплате за август 2012 года и время отпуска.
Будучи в отпуске, истец 28 августа 2012 года по средствам почтовой связи направил ответчику с заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, которое было получено работодателем 06 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года истец направил работодателю телеграмму, сообщив, что он временно нетрудоспособен.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истец в период с 08 сентября 2012 год по 22 сентября 2012 года и с 22 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года был нетрудоспособен, но данные листки к оплате в ООО "Компания Водолей-Стайл" не предъявил, к работе 03 октября 2012 года не приступил.
Поскольку Трудовое законодательство не запрещает увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности, то ответчик, согласившись с заявлением истца от 24 августа 2012 года, полученным 06 сентября 2012 года, об увольнении истца 12 сентября 2012 года по собственному желанию, издал приказ от.... года N С000000010 об увольнении истца.... года (л.д. 72).
В день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка ему не была выдана, поскольку истец в день увольнения на рабочем месте не был.
Поскольку истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, то в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако ответчик данную обязанность исполнил лишь 15 января 2013 года по средствам Интернета.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец трудовую книжку получил в июле 2012 года и до увольнения ее не вернул работодателю, при этом сослался на показания свидетелей Н., Ж.
Из показаний Н., являвшейся ответственной в ООО "Компания Водолей-Стайл" за хранение трудовых книжек, следует, что она выдала истцу без расписки в конце июля 2012 года его трудовую книжку, для предоставления оригинала книжки в ОВИР, однако последний трудовую книжку не вернул. Однако данные показания Н. какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал лишь то, что он видел, как истец перед уходом в отпуск в августе 2012 года изготавливал копии со своей трудовой книжки в офисе ООО "Компания Водолей-Стайл". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец получил трудовую книжку и не вернул ее работодателю, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что непосредственно присутствовал при выдаче истцу трудовой книжки истцу либо при истребовании трудовой книжки от истца.
Кроме того, в уведомлении от 15 января 2013 года, направленного истцу по электронной почте, С. предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у работодателя.
Также суд исходил из того, что факт нарушения в порядке хранения и выдачи трудовой книжки истца был установлен при проведении проверки в самом ООО "Компания Водолей-Стайл". Приказом от 13 сентября 2012 года Н. объявлен выговор (л.д. 132) за халатное отношение к хранению трудовых книжек и выговор за утрату журнала движения трудовых книжек (л.д. 133 - 135).
Между тем, указанные документы не содержат сведений о том, что С. была выдана трудовая книжка.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа С. в иске к ООО "Компания Водолей-Стайл" об истребовании дубликата трудовой книжки подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, а также учитывая, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с 13 сентября 2012 года по 15 января 2013 года (день направления ответчиком уведомления истцу), что составляет 82 рабочих дня.
Согласно расчету среднего заработка С., произведенного ответчиком при исчислении отпуска (т. 1 л.д. 167) истцом за 12 месяцев перед увольнением за 171 отработанных дней была получена заработная плата в сумме ****, следовательно, среднедневной заработок истца составлял ****, а средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ****.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то судебная коллегия в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему не выдачей трудовой книжки. Исходя из конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим трудовым законодательством и представленными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым:
Обязать ООО "Компания Водолей-Стайл" выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в пользу С. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с ООО "Компания Водолей-Стайл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)