Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре: М.
С участием прокурора: Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
дело по иску С. к ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" о восстановлении на работе и к Министерству финансов РФ о возмещении материально и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истицы - С.,
на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты> о восстановлении на работе и к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" и Министерству финансов РФ о восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога <данные изъяты> акушерского физиологического отделения с <данные изъяты> г., взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> г. приказом главного врача МУЗ "ГКБ N <данные изъяты>" была уволена <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в соответствии с ст. 1069 ГК РФ. Ее заявление от <данные изъяты> г. о восстановлении на работе главным врачом ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>", несмотря на освобождение от наказания, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики исковые требования истицы не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения К. - представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" по доверенности, З. - представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по <данные изъяты> области по доверенности, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" в должности врача акушера-гинеколога <данные изъяты> акушерского физиологического отделения.
<данные изъяты> г. приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" N <данные изъяты> истица была уволена с работы по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты> г. истица обратилась к главному врачу ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" с заявлением о восстановлении на работе с <данные изъяты> г. в прежней должности.
Письмом от <данные изъяты> г. истице отказано в восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, исходил из того, что ею нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена <данные изъяты> г., а в суд с иском о восстановлении на работу обратилась после <данные изъяты> г., а уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
Однако с такими выводами суда в этой части согласиться оснований не имеется, поскольку истица в своей апелляционной жалобе указала, что основания, по которым с нею расторгнут трудовой договор отпали только после <данные изъяты>
Таким образом, истица не оспаривала законность увольнения на момент вынесения работодателем приказа об увольнении, а заявила требования о восстановлении на работе по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении этого иска по процессуальным основаниям, в связи с нарушением срока обращения.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Сама истица просила к спорным правоотношениям применить ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
<данные изъяты> безусловным основаниям для восстановления на работе с момента увольнения, взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда не является.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках производства по данному делу, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-926/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-926/2013
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре: М.
С участием прокурора: Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
дело по иску С. к ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" о восстановлении на работе и к Министерству финансов РФ о возмещении материально и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истицы - С.,
на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты> о восстановлении на работе и к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" и Министерству финансов РФ о восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога <данные изъяты> акушерского физиологического отделения с <данные изъяты> г., взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> г. приказом главного врача МУЗ "ГКБ N <данные изъяты>" была уволена <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в соответствии с ст. 1069 ГК РФ. Ее заявление от <данные изъяты> г. о восстановлении на работе главным врачом ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>", несмотря на освобождение от наказания, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики исковые требования истицы не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения К. - представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" по доверенности, З. - представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по <данные изъяты> области по доверенности, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" в должности врача акушера-гинеколога <данные изъяты> акушерского физиологического отделения.
<данные изъяты> г. приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" N <данные изъяты> истица была уволена с работы по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты> г. истица обратилась к главному врачу ОБУЗ "<данные изъяты> городская клиническая больница N <данные изъяты>" с заявлением о восстановлении на работе с <данные изъяты> г. в прежней должности.
Письмом от <данные изъяты> г. истице отказано в восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, исходил из того, что ею нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена <данные изъяты> г., а в суд с иском о восстановлении на работу обратилась после <данные изъяты> г., а уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
Однако с такими выводами суда в этой части согласиться оснований не имеется, поскольку истица в своей апелляционной жалобе указала, что основания, по которым с нею расторгнут трудовой договор отпали только после <данные изъяты>
Таким образом, истица не оспаривала законность увольнения на момент вынесения работодателем приказа об увольнении, а заявила требования о восстановлении на работе по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении этого иска по процессуальным основаниям, в связи с нарушением срока обращения.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Сама истица просила к спорным правоотношениям применить ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
<данные изъяты> безусловным основаниям для восстановления на работе с момента увольнения, взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда не является.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках производства по данному делу, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)