Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Чубукова С.К., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А.В.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края
от 9 апреля 2013 года дело по иску К.А.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец К.А.В. обратился в суд с иском к МБОУ дополнительного образования детей "***" (далее - <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, указав, что (дата) он был принят временно сторожем в <данные изъяты> а (дата) был принят переводом в МБОУ "***" на работу сторожем в тот же лагерь "Ч.". (дата) уволен с работы в связи с сокращением численности штата. Продолжительность работы сторожем в ЗОЛ "Ч." и МБОУ "***" составляет 1 год 10 месяцев 29 дней. Работодатель не известил истца о сокращении численности штата в ЗОЛ "Ч." в письменной форме за два месяца до увольнения. Кроме того, истец на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь К.К.А., (дата) года рождения, и более продолжительный стаж работы по сравнению с другими сторожами ЗОЛ "Ч." К.И.К., З.А.А., Л.В.Г., а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ имеет преимущество перед указанными работниками на оставление на работе при сокращении численности штата. Незаконным увольнением истцу причинен существенный моральный вред. К.А.В. просил восстановить его на работе в должности сторожа в ЗОЛ "Ч." с (дата), взыскать с МБОУ дополнительного образования детей "***" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день рассмотрения дела в суд, денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.А.В. поддержал исковые требования.
Представитель истца К.Е.С. позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск К.А.В., так как истец имеет преимущественное право на оставление на работе.
Представитель ответчика *** С.И.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что порядок увольнения работодателем не нарушен, истец предупрежден об увольнении за 2 месяца до увольнения. Кроме того, истец не имеет право на преимущество на оставление на работе при увольнении работников по сокращению численности штата. Хотя К.А.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако имелись случаи оставления им рабочего места без уважительных причин. Остальные работники имели поощрения за хорошую работу.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года К.А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что при увольнении по сокращению штатов у него отсутствовало право на преимущественное оставление на работе
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 2.4 Коллективного договора, заключенного (дата) в ***, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, установлены дополнительные основания для преимущественного оставления на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работа сторожа относится к не квалифицированному труду, для выполнения которой не требуется специальной подготовки и профессиональных навыков.
Учитывая эту особенность, суд первой инстанции при разрешении данного дела исходил из общих критериев оценки качества исполнения трудовых обязанностей.
В частности судом было учтено, на момент сокращения численности работников в ЗОЛ "Ч." *** работало 5 сторожей: К.А.В., Л.В.Г., К.И.К., З.А.А., Ш.О.А.
Сторожа З.А.А., К.И.К. и Л.В.Г. имеют поощрения за хорошую работу, нарушений трудовой дисциплины не имеют.
К.А.В. поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако неоднократно допускал факты нарушения трудовой дисциплины в 2012 году - оставлял без уважительных причин место работы, употреблял спиртные напитки на рабочем месте, иные нарушения, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, докладными завхоза ЗОЛ "Ч.", а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., подтверждающие факт отсутствие его на рабочем месте.
Указанные обстоятельства давали основание работодателю признать, что истец неудовлетворительно исполнял свои трудовые обязанности, то есть среди сторожей имел меньшую производительность труда и квалификацию.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование у него преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов не подпадают под те условия, которые предусмотрены трудовым законодательством и коллективным договором, что послужило основанием для принятия решения о увольнении истца. Приказом *** от (дата) К.А.В. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата).
Судебная коллегия находит, что обстоятельства изложенные истцом в апелляционной жалобе были полно исследованы в судебном заседании при разрешении дела и принятии решения, что их оценка судом первой инстанции дана правильно и в соответствии с обстоятельствами установленными судом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5670/2013
Судья: Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Чубукова С.К., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А.В.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края
от 9 апреля 2013 года дело по иску К.А.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец К.А.В. обратился в суд с иском к МБОУ дополнительного образования детей "***" (далее - <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, указав, что (дата) он был принят временно сторожем в <данные изъяты> а (дата) был принят переводом в МБОУ "***" на работу сторожем в тот же лагерь "Ч.". (дата) уволен с работы в связи с сокращением численности штата. Продолжительность работы сторожем в ЗОЛ "Ч." и МБОУ "***" составляет 1 год 10 месяцев 29 дней. Работодатель не известил истца о сокращении численности штата в ЗОЛ "Ч." в письменной форме за два месяца до увольнения. Кроме того, истец на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь К.К.А., (дата) года рождения, и более продолжительный стаж работы по сравнению с другими сторожами ЗОЛ "Ч." К.И.К., З.А.А., Л.В.Г., а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ имеет преимущество перед указанными работниками на оставление на работе при сокращении численности штата. Незаконным увольнением истцу причинен существенный моральный вред. К.А.В. просил восстановить его на работе в должности сторожа в ЗОЛ "Ч." с (дата), взыскать с МБОУ дополнительного образования детей "***" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день рассмотрения дела в суд, денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.А.В. поддержал исковые требования.
Представитель истца К.Е.С. позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск К.А.В., так как истец имеет преимущественное право на оставление на работе.
Представитель ответчика *** С.И.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что порядок увольнения работодателем не нарушен, истец предупрежден об увольнении за 2 месяца до увольнения. Кроме того, истец не имеет право на преимущество на оставление на работе при увольнении работников по сокращению численности штата. Хотя К.А.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако имелись случаи оставления им рабочего места без уважительных причин. Остальные работники имели поощрения за хорошую работу.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года К.А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что при увольнении по сокращению штатов у него отсутствовало право на преимущественное оставление на работе
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 2.4 Коллективного договора, заключенного (дата) в ***, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, установлены дополнительные основания для преимущественного оставления на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работа сторожа относится к не квалифицированному труду, для выполнения которой не требуется специальной подготовки и профессиональных навыков.
Учитывая эту особенность, суд первой инстанции при разрешении данного дела исходил из общих критериев оценки качества исполнения трудовых обязанностей.
В частности судом было учтено, на момент сокращения численности работников в ЗОЛ "Ч." *** работало 5 сторожей: К.А.В., Л.В.Г., К.И.К., З.А.А., Ш.О.А.
Сторожа З.А.А., К.И.К. и Л.В.Г. имеют поощрения за хорошую работу, нарушений трудовой дисциплины не имеют.
К.А.В. поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако неоднократно допускал факты нарушения трудовой дисциплины в 2012 году - оставлял без уважительных причин место работы, употреблял спиртные напитки на рабочем месте, иные нарушения, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, докладными завхоза ЗОЛ "Ч.", а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., подтверждающие факт отсутствие его на рабочем месте.
Указанные обстоятельства давали основание работодателю признать, что истец неудовлетворительно исполнял свои трудовые обязанности, то есть среди сторожей имел меньшую производительность труда и квалификацию.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование у него преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов не подпадают под те условия, которые предусмотрены трудовым законодательством и коллективным договором, что послужило основанием для принятия решения о увольнении истца. Приказом *** от (дата) К.А.В. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата).
Судебная коллегия находит, что обстоятельства изложенные истцом в апелляционной жалобе были полно исследованы в судебном заседании при разрешении дела и принятии решения, что их оценка судом первой инстанции дана правильно и в соответствии с обстоятельствами установленными судом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)